Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-4086/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельниковой А.Н.,

судей: Бандовкина В.С., Парьевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием:

осужденного Рогового Д.П.,

защитника - адвоката Михайлова М.М.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н.:

- апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Свистовича Д.Г.

- апелляционную жалобу осужденного Рогового Д.П. и его защитника - адвоката Михайлова М.М.

на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2021 года, которым

Роговой д.П., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Роговому Д.П. основное наказание постановление считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Рогового Д.П. возложены следующие обязанности: в течение 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Рогового Д.П. до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении; после чего постановлено ее отменить.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и указаны банковские реквизиты для уплаты штрафа.

УСТАНОВИЛА:

Роговой Д.П. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества Потерпевший N 1 на сумму 100000 рублей, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 07 июля по 04 ноября 2020 года на территории г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Роговой Д.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора представления, назначенное Роговому Д.П. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления; полагает, что вид назначенного наказания не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений как им, так и другими лицами. Прокурор обращает внимание, что Роговой Д.П., являясь сотрудником полиции, осознавал, что его преступные действия подрывают авторитет органов правопорядка и дискредитируют их. С учетом положений ст.47 УК РФ, ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", характера и степени общественной опасности совершенного Роговым Д.П. преступления, автор представления не согласен с решением суда о не назначении в качесте дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности на государственной и муниципальной службах.

Заместитель прокурора Октябрьского района г.Ростов-на-Дону Свистович Д.Г. просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 2 июня 2021 года изменить: исключить указание суда о применении ст.73 УК РФ и назначить Роговому Д.П. наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-ходяйственным полномочиями в органах государственной власти и местного самоуправления, сроком на 2 года со штрафом в размере 50000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Роговой Д.П. и его защитник - адвокат Михайлова М.М. выражают свое несогласие с состоявшимся решением суда. Не оспаривая виновность Рогового Д.П. в совершении преступления и квалификацию его действий, осужденный и его защитник полагают, что назначенное Роговому Д.П. наказание является чрезмерно суровым.

Авторы жалобы, ссылаясь на положения ч.6 ст.15 УК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" считают, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, что повлекло нарушение права Рогового Д.П. на назначение справедливого и гуманного наказания за совершенное преступление.

По мнению стороны защиты, своим поведением и действиями Роговой Д.П. подтвердил, что уголовно-правовые последствия от совершенного преступления им устранены, сам он не является лицом, представляющим опасность для общества. Фактически само уголовное преследование (предварительное расследование дела и рассмотренияе дела судом) оказались достаточными для достижения, установленных законодательством целей уголовного наказания и уголовного судопроизводства, позволяющими не применять к Роговому Д.П. каких-либо суровых мер и сами по себе являются достаточными, чтобы окончить дальнейшее уголовное преследование в отношении Рогового Д.П. и освободить его от наказания.

Авторы жалобы указывают, что изменение судом категории преступления на менее тяжкую, позволяло Роговому Д.П. и стороне защиты реализовать свое право на заявление перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования, освобождение от наказания) по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ - "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно­-правового характера в виде судебного штрафа". Так, в рассматриваемом уголовном деле все требования закона, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Рогового Д.П. по данному основанию имелись и имеются. Это подтверждается сведениями, характеризующими личность Рогового Д.П., и мерами, принятыми им на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Роговой Д.П. заявил перед судом соответствующее ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию.

Кроме того, в деле имеются сведения о том, что Роговой Д.П. после совершения преступления способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, иным образом загладил вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Соответственно, у суда имелась и имеется возможность, прекратить уголовное преследование в отношении Рогового Д.П. в связи с деятельным раскаянием. Данные доводы стороны защиты основываются на рекомендациях Верховного Суда РФ, выраженных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Кроме того, судом в отношении Рогового Д.П. назначен дополнительный вид наказания в виде штрафа, который, по мнению авторов жалобы, в данном случае являет безусловно чрезмерным, и его применение не вызывается необходимостью.

Судом при принятии решения в части наказания в отношении Рогового Д.П. не учтены рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Осужденный Роговой Д.И. и его защитник - адвокат Михайлов М.М. просят приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года отменить. Вынести новое решение, в соответствии с которым применить в отношении Рогового Д.П. положения ст. 15 ч.6 УК РФ, - изменив в отношении него категорию преступления на менее тяжкую, снизив на одну категорию. В связи с изменением (при условии изменения категории преступления) в отношении Рогового Д.П. категории преступления, уголовное преследование (уголовное дело) в отношении него прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, или прекратить уголовное преследование (уголовное дело) в отношении Рогового Д.П., по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, тем самым освободив от уголовной ответственности. Если суд апелляционной инстанции не согласится с мнением стороны защиты о необходимости изменения категории совершенного Роговым Д.П. преступления, просят приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону изменить, уменьшив срок назначенного наказания и исключить дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Роговой Д.П., не соглашаясь с приведенными в нем доводами, просит оставить его удовлетворения, а приговор Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 2 июня 2021 года в отношении Рогового Д.П. отменить; вынести новое решение, применить ч.6 ст. 15 УК РФ, уголовное преследование прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, или прекратить уголовное преследование по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив от уголовной ответственности; либо изменить уменьшить срок назначенного наказания, исключить дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. поддержал доводы апелляционного представления в части чрезмерной мягкости назначенного наказания, апелляционную жалобу осужденного Рогового Д.П. и его защитника - адвоката Михайлова М.М. просил оставить без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший N 1, прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Осужденный Роговой Д.П. и его защитник - адвокат Михайлов М.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Рогового Д.П. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Эти выводы никем не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, сопоставив их между собой; каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Рогового Д.П., суд установил юридически значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав действия Рогового Д.П. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, и права на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рогового Д.П., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд первой инстанции учел, что Роговой Д.П. является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд правильно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Рогового Д.П.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Роговому Д.П. суд обоснованно учел:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Оценив совокупность установленных обстоятельств, приняв во внимание мнения участников процесса, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил Роговому Д.П. наказание с применением правил ст.73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление Рогового Д.П. возможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован в достаточной степени.

Доводы апелляционного представления относительно необоснованного применения правил ст. 73 УК РФ не убедительны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о необходимости назначения Роговому Д.П. дополнительного наказания в виде штрафа являются мотивированными, наличие оснований для отмены дополнительного наказания, на чем настаивают осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению судебной коллегии, по делу не установлено.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника об изменении осужденному категории преступления на менее тяжкую, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Рогового Д.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Роговым Д.П. совершено тяжкое преступление. Таким образом, правовых оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" "при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности". Таким образом, правила ч.6 ст. 15 УПК РФ могут применяться только после решения вопроса о признании виновности лица и назначении ему наказания, что исключает какую-либо возможность дальнейшего прекращения производства по уголовному делу, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного и его защитника.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_14, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года в отношении Роговой д.П. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного, защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка