Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-4086/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ

судей Золотого ВВ, Кемаевой НИ

при секретаре Киевском МВ

с участием прокурора Посыльного РН

адвоката Безручко МВ

осужденного Халиков БР

потерпевшего К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего К. на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

Халиков БР, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года

по приговору с Халиков БР в пользу К. в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей

согласно постановлению от <дата> принято решение о производстве выплаты в сумме 10000 рублей за счет средств Федерального бюджета, выделенных судебному департаменту в <данные изъяты> потерпевшему К. на покрытие расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю, со взысканием указанной суммы с осужденного в доход государства

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступление потерпевшего К., мнения осужденного Халиков БР, адвоката Безручко МВ и прокурора Посыльного РН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Халиков БР осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. опасного для жизни человека.

Преступление Халиков БР совершено в период с 20:45 до 21:25 часов <дата> в районе остановки общественного транспорта "<данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халиков БР виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе потерпевший, не соглашаясь с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, а также чрезмерно мягким в части назначенного наказания, просит его отменить; считает, что при назначении наказания суд отступил от принципа индивидуализации наказания, назначив Халиков БР наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, а также без учета мнения потерпевшего, настаивавшего об его реальном отбытии; указывает, что причиненный преступлением моральный вред не был возмещен, осужденный только в судебном заседании принес извинения, до этого он не пытался этого сделать; кроме этого, при рассмотрении уголовного дела Халиков БР высказывал в адрес потерпевшего угрозы, в связи с чем, было заявлено ходатайство об избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу; более того, в судебном заседании от <дата> Халиков БР пояснил, что не жалеет о том, что наносил удары, причинив телесные повреждения, в связи с чем, написанная Халиков БР явка с повинной после задержания сотрудниками полиции, а не самостоятельного прихода, является для осужденного способом смягчить свою участь в части наказания; ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. N 1, указывает, что суд необоснованно снизил размер морального вреда, а также незаконно и размер судебных расходов до 10000 рублей; обращает внимание на то, что Халиков БР ждал подходящий повод, чтобы умышлено причинить ему тяжкий вред здоровью совместно с ФИО1, в связи с чем, автор жалобы не согласен с квалификацией действий осужденного и, просит переквалифицировать его действия на п.А ч.3 ст.111 УК РФ, настаивая на том, что его также избивал ФИО1; считает, что судья формально провел судебное следствие, заранее определившись с позицией по делу.

В возражениях на жалобу, государственным обвинителем Пьянковым АМ, и адвокатом Безручко МВ в интересах осужденного указано на необоснованность приведенных доводов, а также необходимость оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение Халиков БР в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человеку обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, виновность Халиков БР в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, согласно которым, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений он возле магазина, расположенного на остановке "<данные изъяты>", нанес два удара по лицу потерпевшего, от чего последний упал, затем он затащил потерпевшего за магазин, где нанес последнему руками и ногами, обутыми в ботинки, множественные удары по различным частям тела и голове;

- показаниями потерпевшего К., согласно которым, на остановке "<данные изъяты>" в <данные изъяты>, он вышел из автобуса, где увидел Халиков БР, который затащил его остановку и нанес множественные удары руками и ногами по различным частям его тела и голове;

- показаниями свидетеля ФИО1, который видел, что Халиков БР и потерпевший борются между собой, Халиков БР оттащил потерпевшего за остановку и уронил на землю, после чего осужденный нанес потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела. Он пытался оттащить и успокоить Халиков БР, но у него не получалось. Потерпевшему он телесные повреждения не причинял;

- показаниями свидетеля ФИО2, которой со слов осужденного стало известно, что Халиков БР избил К. в <данные изъяты> недалеко от магазина "<данные изъяты>";

- показаниями свидетеля ФИО3, который подтверждал, что у К. и Халиков БР произошел конфликт.

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается письменными материалами дела, в частности:

- протоколом явки с повинной Халиков БР от <дата>, который добровольно сообщил о том, что избил потерпевшего из-за произошедшего между ними конфликта;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Халиков БР от <дата>, с фототаблицей к протоколу, при проведении которой Халиков БР рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и указал место, где он причинил телесные повреждения потерпевшему;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому зафиксированы следы вещества бурого цвета на земле, изъята салфетка, пропитанная веществом бурого цвета, вещество бурого цвета с земли на марлевый тампон, обнаружены вязаная шапка серого цвета и сотовый телефон марки "Самсунг";

- протоколом очной ставки от <дата> между К. и Халиков БР, согласно которому показания потерпевшего подтвердил частично и показал, что телесные повреждения он причинял К. один, ФИО1 пытался его оттащить, но у него ничего не получалось, так как он физически слабее. ФИО1 К. телесные повреждения не причинял;

- протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшим К. и свидетелем ФИО1, согласно которому свидетель ФИО1 показания потерпевшего К. подтвердил частично и показал, что конфликт у потерпевшего был с Халиков БР, телесные повреждения он К. не причинял. Он пытался оттащить Халиков БР, когда тот избивал К.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, зафиксировавшей полученные травмы, а также их отнесение в части к критериям опасности для жизни.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается и чтобы со стороны председательствующего по делу проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалобы, имеющие значения по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме. Какие либо неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют. Доводы о причастности ФИО1 в причинении телесных повреждений потерпевшему, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия согласна.

При этом, также исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, возраста осужденного, принимая во внимание тяжесть повреждений, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в вопросе о направленности умысла осужденного.

Такими образом, действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по п.З ч.2 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым не усматривается.

Наказание назначено Халиков БР в соответствии с требованиями закона ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Выводы суда о назначении Халиков БР, совершившему тяжкое преступление, наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела, не установлено оснований, не позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания, так как Халиков БР ранее не судим, раскаялся в содеянном и дал критическую оценку своим преступным действиям. Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденного обстоятельства отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, о чем были приведены убедительные суждения.

Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда также рассмотрены в соответствии с требованиями закона ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с Халиков БР, как заниженным, так и завышенным, не имеется.

Вместе с тем, что принимая во внимание все апелляционные доводы жалобы потерпевшего, руководствуясь требованиям ст.389.9 УПК РФ, приходит к выводам о необходимости изменения постановления суда первой инстанции о взыскании расходов не представителя потерпевшего.

В судебном заседании интересы потерпевшего К. осуществляла адвокат <данные изъяты> Груздева ОС, за услуги которой потерпевший заплатил 25000 рублей, в связи с чем, просил возместить понесенные расходы.

На основании обжалуемого решения суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе потерпевший, не соглашаясь постановлением, считает, что суд незаконно частично удовлетворил судебные расходы на адвоката, уменьшив размер до 10 000 рублей, когда как на адвоката было потрачено 25000 рублей.

Основанием отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствие с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются случаи, когда суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а также допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Названые требования закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Так, в судебном заседании суда в качестве представителя потерпевшего К. принимала участие адвокат Груздева ОС на основании ордера N от <дата>, которая непосредственно участвовала при рассмотрении уголовного дела в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, поддерживала выработанную по делу позицию, допрашивала свидетелей, подсудимого, участвовала в прениях и репликах. Стоимость труда адвоката составила 25000 рублей, факт получения <данные изъяты> указанной суммы был подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о размере вознаграждения подлежащего возмещению, с учетом разумности и справедливости явно не соответствуют качеству и объему юридической помощи оказанной адвокатом потерпевшему, сведения о которых исследованы в судебном заседании и приведены судом в своем постановлении и не может быть признано законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция, с учетом мнения участников процесса, приходит к выводам о необходимости изменения судебного решения и производстве выплаты потерпевшему заявленной суммы в полном объеме за счет средств федерального бюджета, со взысканием её с осужденного в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, при отсутствии каких-либо оснований для освобождения Халиков БР от указанных материальных взысканий, с учетом его возраста, состояния здоровья, материального положения, а также и позиции осужденного, не возражавшего против принятия такого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Халиков БР оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего К. в этой части без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> от <дата> изменить, произвести оплату в сумме 25000 рублей за счет средств Федерального бюджета, выделенных судебному департаменту в <данные изъяты> потерпевшему К. на покрытие расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю, взыскав указанную сумму с осужденного Халиков БР в доход государства.

Приговор и постановление суда первой инстанции, апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья ВВ Золотой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка