Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 22-4086/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,
судей Янгубаева З.Ф. и Кадырова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Рафиковой А.И.,
с участием прокурора Чапаева Р.Р.,
осужденного Минигалиева Д.М. по системе видеоконференцсвязи и его защитника Сорокиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Минигалиева Д.М., защитника Сорокиной Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 18 июня 2020 года, которым
Минигалиев Д.М., дата года рождения, проживающий по адресу: Республика Башкортостан, адрес, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Минигалиева Д.М. под стражей с 24.10.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Минигалиева Д.М. и адвоката Сорокиной Е.А., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Минигалиев Д.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть В.В.В
Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Минигалиев Д.М. в совершенном преступлении вину признал частично.
В апелляционных жалобах идентичного содержания осужденный Минигалиев Д.М. и адвокат Сорокина Е.А. указывают, что суд, назначая наказание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал: раскаяние в содеянном и признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ряд имеющихся заболеваний, тяжелое материальное положение семьи подсудимого, состояние здоровья близких родственников, наличие престарелых родителей, страдающих различными хроническими заболеваниями, инвалидность второй группы матери Минигалиевой М.А., наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях в Республике Дагестан, что он является донором, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Вследствие этого, авторы жалоб считают, что назначено чрезмерно суровое наказание. Указывают, что Минигалиев Д.М. не является "профессиональным преступником", не имеет преступных наклонностей, безобиден и социально не опасен, является участником боевых действий, с места преступления не скрылся, вызвал скорую помощь и полицию, чистосердечно рассказал о случившемся и написал явку с повинной. Полагают, что при наличии всех условии, суд безосновательно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ. Указывают, что имеются все основания для применения ст.64 УК РФ. С учетом изложенного просят изменить приговор, с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ смягчить наказание.
Апелляционное представление государственным обвинителем Туктамышевым до начала судебного заседания отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах - показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей С.И.А.., свидетелей Б.М.П. Р.Е.Г. К.Р.Р.., Б.И.Д. С.А.Ю. Т.А.Р. М.М.А. а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.
Так из показаний Минигалиева Д.М., данных в ходе предварительного расследования следует, что в ходе возникшего конфликта между ними по поводу того, что В.В.В. стала высказывать ему претензии о пропаже каких - то вещей, он нанес по ней множество ударов руками. Убивать ее не хотел, просто был сильно пьян. Ударов было множество, куда бил не помнит.
Показания Минигалиева Д.М. подтверждаются показаниями свидетеля Б.М.П. данными в ходе предварительного расследования дела, о том, что когда она вернулась обратно в квартиру, увидела, что на кухне Минигалиев Д.М. избивает В.В.В а именно наносит ей удары кулаком в область лица, при этом потерпевшая лежала на полу, сопротивления не оказывала. Она попыталась встать между ним и В.В.В., чтобы он прекратил ее бить, но Минигалиев Д.М. не останавливался и продолжал избивать потерпевшую. Она побежала к соседке и сказала ей, что Минигалиев Д.М. избивает В.В.В попросила вызвать полицию. Когда вернулась в квартиру, увидела, что Минигалиев Д.М. прекратил избивать В.В.В которая была вся в крови, подавала признаки жизни, хрипела.
Свидетель К.Р.Р. по поводу обстоятельств происшедшего пояснила, что около 15 часов дата года в соседней квартире пили, слышала звуки ссоры, драки, что на пол что - то упало, мужчина кричал, затем Б.М.П. прибежала к ней и сказала, что ее друг избил В.В.В сказав, что там "месиво". Под этим словом она поняла, что В.В.В. сильно избили. Она позвонила в полицию и скорую помощь и сообщила о случившемся.
Свидетель Б.И.Д. подтвердил свое участие в первоначальных следственных действиях с Минигалиевым Д.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, при внешнем осмотре были обнаружены повреждения на костяшках его рук, по которым можно было определить, что он избил В.В.В его одежда была испачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь. Минигалиев Д.М. рассказал, что В.В.В в процессе употребления спиртных напитков начала предъявлять претензии о том, что он украл ее деньги и сотовый телефон, стала его оскорблять, вследствие чего он стал наносить по ней удары рукой в область головы. Сколько ударов нанес, он не помнил.
Согласно выводам судебно - медицинской экспертизы смерть В.В.В наступила от множественных травм тела подробно описанных в заключении и относящихся к тяжкому вреду здоровью, осложнившейся травматическим шоком, полиорганной недостаточностью (т.1 л.д.173-195).
Из заключения эксперта ... от дата года следует, что на футболке и джинсах Минигалиева Д.М. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от В.В.В (т.1 л.д.213-220).
Неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Предварительное следствие по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, законность получения которых сомнений не вызывает.
Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Минигалиева Д.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.В.В повлекшем по неосторожности ее смерть и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. Исходя из заключения экспертов - психиатров у осужденного отклонений в психическом состоянии не установлено, у суда причин подвергнуть сомнению его вменяемость, не имелось.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости наказания в силу чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные характеризующие личность осужденного Минигалиева Д.М., смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и защитник ссылаются в своих жалобах.
Каких - либо неучтенных либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, Судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно - процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.
Между тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд зачел в срок отбывания наказания время содержания под стражей Минигалиева Д.М. с 24.10.2019 года по день вступления приговора в законную силу, хотя в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ данный период засчитывается до дня вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Уфы от 18 июня 2020 года в отношении Минигалиева Д.М. изменить:
- в резолютивной части приговора указать о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей в период с 24.10.2019 года до дня вступления приговора в законную силу.
Апелляционные жалобы осужденного Минигалиева Д.М. и его защитника Сорокиной Е.А. оставить без удовлетворения. Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ф.Ф. Каскинбаев
Судьи: З.Ф. Янгубаев
Р.А. Кадыров
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
