Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-4085/2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Михеевой Е.Н.,

с участием помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Центрального военного округа Луценко А.А.,

представителя потерпевшего Зубаревой К.В.,

осужденного Булатникова Д.А.,

защитников - адвокатов Заречнова В.А., Городничева В.А., МорозовойЕ.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тришкиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Булатникова Д.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, по апелляционной жалобе осужденного Булатникова Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года, которым

Булатников Дмитрий Алексеевич, <дата> года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, на срок 4 года 6месяцев.

Взыскано с Булатникова Д.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу" в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 531811,07 руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Булатникова Д.А., адвокатов Заречнова В.А., Городничева В.А., Морозовой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, представителя потерпевшего Зубаревой К.В., прокурора ЛуценкоА.А., полагавших необходимым приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Булатников Д.А. признан виновным в том, что, занимая должность начальника 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа (далее Центр), являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, злоупотребил своими должностными полномочиями, то есть использовал из личной заинтересованности свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Булатников Д.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Булатников Д.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановить оправдательный приговор.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылается на то, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе заключение эксперта ЭК-2018-10 от 29 ноября 2018 года, протокол обыска от 30 июля 2018 года, протоколы выемки от 31 июля, 13 августа и 08ноября 2018 года, протокол осмотра от 08 ноября 2018 года, лист бумаги формата А4.

Отмечает, что отраженные в приговоре показания свидетелей У., К.2, Х,, К,3, О., И., Г., А. не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании. Указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей Ч., М., Л., А., П., Г.2, И., К.4, Г., В., Т. в части выполнения ими трудовой функции в виде консультаций и ограничился субъективным оценочным высказыванием. Ссылается на то, что нахождение на территории Центра совместителей не требовалось, исполнение ими трудовых обязанностей дистанционно не противоречит требованиям трудового законодательства. 22 января 2021 года в судебном заседании при наличии возражений стороны защиты необоснованно оглашены показания свидетеля Р., поскольку нахождение свидетеля в отпуске в другом городе не может расцениваться как иное чрезвычайное обстоятельство, препятствующее его явке в судебное заседание. Полагает, что работникам, осуществляющим трудовые функции, денежные средства выплачены за проделанную работу на законных основаниях и ущербом не являются. Не подлежат включению в сумму ущерба денежные средства, начисленные и выплаченные в качестве дополнительного материального стимулирования в размере 219240 руб. и экономии фонда оплаты труда в размере 227520 руб. При этом контрольной датой для определения фактической численности подразделений в соответствии с Указом Президента РФ N 255 является 01 января отчетного года, а не 01октября года, предшествующего отчетному. Денежные средства, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, могут быть направлены на выплату премий работникам по результатам службы (работы). Также суд в нарушение ст. 152 Бюджетного кодекса РФ необоснованно сослался на Приказ Министерства обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ" (далее Приказ). Данный Приказ не содержит методик формирования фондов дополнительного материального стимулирования и определяет порядок расходования сформированных фондов дополнительного материального стимулирования гражданского персонала Министерства обороны РФ. Суд, сославшись на показания свидетелей, сделал неверный вывод о том, что фонд дополнительного материального стимулирования формируется в порядке, установленном Приказом, то есть факт причинения материального ущерба Министерству обороны РФ отсутствует. Указывает на отсутствие мотива преступления, поскольку к выплате повышенных премий, карьерному росту не стремился, уровень заработной платы в Центре соответствует уровню заработной платы в аналогичных организациях, что подтверждается показаниями свидетелей Ч., М., Л., А., П., Г.2, И., К.4, В., Т., Г., Ш..

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Булатников Д.А. приводит аналогичные доводы. Дополнительно обращает внимание на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона: отсутствие выводов суда о существенности для государства ущерба в размере 630171,90 руб., о причинении ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Центральному военному округу" (далее ФКУ) непоправимого управленческого и организационного вреда, о подрыве авторитета ФКУ и Центра, о существенном нарушении слаженного ритма работы ФКУ, об отсутствии доказательств причинения ущерба Министерству обороны путем выплаты в 2017 году сотрудникам Центра экономии фонда оплаты труда и дополнительного материального стимулирования. Обращает внимание на нарушение права на защиту рассмотрением 25 января 2021года ходатайства о признании доказательств недопустимыми в отсутствие защитников, обоснование приговора неисследованным доказательством - сопроводительным письмом следователя - криминалиста Ж. и на нахождение в материалах дела в качестве вещественного доказательства тетради якобы учета рабочего времени, которая официальным документом не является, судом не исследована, но представлена органом предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Булатников Д.А. просит отменить постановление от 25 января 2021 года в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неприменением подлежащего применению закона, вынести новое постановление, которым исключить из числа допустимых доказательств:

- копии личных карточек Т-2 работников Центра, находящихся в т. 2 уголовного дела, поскольку не представляется возможным установить их происхождение в материалах уголовного дела, установить достоверность и идентичность содержащихся в копиях личных карточек работников сведений со сведениями из оригиналов личных карточек, отсутствуют законные основания появления указанных копий в материалах уголовного дела. Сторона защиты не заявляла ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела карточек Т2, их копии использовались экспертом при проведении судебной бухгалтерской экспертизы, о чем имеется отметка в заключении эксперта.

- протокол обыска от 30 июля 2018 года и все указанные в нем документы в связи с допущенными нарушениями закона при проведении следственного действия.

Ссылается на то, что при проведении обыска в качестве понятых принимали участие военнослужащие войсковой части N 98557 военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона, то есть лица, находящиеся в подчинении лица, проводившего следственное действие и заведомо заинтересованные в исходе дела, поскольку обвинение по уголовному делу поддерживает прокуратура Екатеринбургского гарнизона. Судом не дана оценка допущенным при проведении обыска нарушениям, обыск проведен в отсутствие понятых, понятым не представлены предметы и документы, изъятые в ходе обыска, имеются расхождения в количестве изъятых и осмотренных документов, изъятые в ходе обыска документы не соответствуют осмотренным в ходе осмотра документов.

-протоколы выемки от 31 июля, 13 августа, 08 ноября 2018 года, протоколы осмотра от 13 августа, 08 ноября 2018 года и все указанные в них документы, в связи с допущенными нарушениями закона при проведении указанного следственного действия.

Указывает на нарушение закона при проведении выемок 31 июля, 13 августа, 08ноября 2018 года, осмотров 13 августа и 08 ноября 2018 года, поскольку понятые являлись сотрудниками ФКУ, выплате которым подлежали бы денежные средства, полученные в результате удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФКУ, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

- заключение эксперта N ЭК-2018-10 от 29 ноября 2018 года по результатам судебной бухгалтерской экспертизы на предмет установления размеров премий и стимулирующих выплат в результате трудоустройства граждан в Центр в соответствии с Приказами Министерства обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 и от 23 апреля 2014 года N 255 в связи с допущенными нарушениями закона при назначении экспертизы, а именно при направлении материалов для ее проведения в экспертное учреждение при исследовании представленных материалов и составлении экспертного заключения. Выводы эксперта не соответствуют действительности, так как лимит бюджетных обязательств, выделенных для финансирования оплаты труда работников Центра, не повышался и не был превышен. В постановлении о назначении экспертизы и сопроводительном письме имеются расхождения в перечне материалов, представленных на исследование, и невозможно установить идентичность документов, направленных для проведения экспертизы, с документами, исследованными в ходе ее проведения. Кроме того, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, что подтверждено экспертом Б. в судебном заседании. При вынесении постановления судом первой инстанции не применено определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 06 февраля 2006 года N 20-Д05-9к, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 21 сентября 2004 года N 5-О04-148.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного начальник ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу" К. просит приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении, в возражениях на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, вина осужденного Булатникова в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Судом установлено, что Булатников, являясь начальником Центра, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и постоянно выполняя их в Вооруженных Силах Российской Федерации, будучи должностным лицом, осуществляя полномочия работодателя в отношении гражданского персонала Центра, действуя вопреки интересам службы из личной заинтересованности на почве карьеристских побуждений, желая приукрасить действительное положение дел в Центре, создав видимость укомплектования штата и надлежащей организации работы Центра в условиях невысокой оплаты труда и нехватки подготовленных специалистов, желая показать себя успешным руководителем и повысить свои авторитет в глазах вышестоящего начальства, повысить уровень материального благосостояния своих подчиненных, перед расчетом объемов денежных средств, выделяемых Центру для производства выплат стимулирующего характера в соответствии с Приказом Минобороны России от 26 июля 2010 года N 1010 и формированием фонда оплаты труда в соответствии с Приказом Минобороны России от 23 апреля 2014 года N 255, в 2016 - 2018 годах с целью увеличения размера выплат на непродолжительное время трудоустраивал на должности гражданского персонала Центра одних и тех же граждан Л., Т., А., И., Ч., Г., К.4 В., М., Г.2, П., Ш., которые фактически трудовые функции не исполняли

В период с 27 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года Булатников принял на работу в Центр 5 граждан, которые затем уволены в период с 03 октября 2016 года по 05октября 2016 года; 28 ноября 2016 года принял на работу 7 граждан, которые уволены 06 декабря 2016 года и 07 декабря 2016 года; в период с 27 июня 2017 года по 28 июня 2017 года принял на работу 6 граждан, которые уволены в период 05июля 2017 года по 08 июля 2017 года; в период с 25 сентября 2017 года по 29сентября 2017 года принял на работу 12 граждан, которые уволены в период с 04 октября 2017 года по 12 октября 2017года; 27 ноября 2017 года принял на работу 10граждан, которые уволены 04декабря 2017 года; в период с 27 марта 2018 года по 30 марта 2018 года принял на работу 11 граждан, которые уволены 02 апреля 2018 года и 03 апреля 2018 года.

В результате действий Булатникова Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в виде незаконно начисленной и выплаченной 12 гражданам заработной платы в общей сумме 183411,16 руб., в виде незаконно начисленных и выплаченных сотрудникам Центра в качестве дополнительного материального стимулирования (в соответствии с Приказом Минобороны России от 26 июля 2010 года N 1010, далее Приказ N 1010) денежных средств в сумме 219240руб., в виде незаконно начисленных (в соответствии с Приказом Минобороны России от 23 апреля 2014 года N 255, далее Приказ N 255) и выплаченных денежных средств в сумме 227520,74 руб., а всего в общей сумме 630171,90 руб., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, действиями Булатникова подорван авторитет возглавляемого им учреждения и авторитет ФКУ, что выразилось в демонстративном нарушении бюджетного законодательства, существенном нарушении слаженного ритма работы ФКУ, незаконном присвоении полномочий распорядителя бюджетных средств, вынуждая обманным и незаконным путем как ФКУ, так и Министерство обороны Российской Федерации в целом, выделять возглавляемому им Центру денежные средства в необоснованно завышенных размерах, чем причинен управленческий и организационный вред.

Фиктивное трудоустройство Булатниковым граждан, которые трудовые обязанности в Центре не выполняли и на рабочих местах не находились, в инкриминируемый период времени подтверждены показаниями свидетелей А., И., Г., П., К.4, Л. об их фиктивном трудоустройстве в Центр, они никакой работы не выполняли, консультационные услуги, касающиеся работы Центра, не оказывали.

Фиктивное трудоустройство граждан без выполнения трудовых обязанностей следует из показаний свидетеля А. о том, что Булатников просил его сообщить следователю о том, чтобы якобы он выполнял трудовые функции в Центре, а трудовой договор по просьбе последнего он подписал уже в ходе судебного разбирательства; свидетеля Камышенцевой о том, что по просьбе Булатникова она изменила свои показания в ходе очной ставки, пояснив, что давала консультации Центру, но в действительности консультационные услуги не оказывала, о чем и пояснила в дальнейшем при допросах и в суде; свидетелей А. и П. о том, что консультации Булатникова имели место, но касались исключительно учебного процесса в УрГАУ, аспирантом которого он являлся; свидетеля М. об оказании им консультационных услуг Булатникову, которые не охватывались выполнением работ в Центре.

Показания свидетеля Л. о наведение им порядка в аптечном складе на протяжении 2-2,5 часов по поручению Булатникова за все периоды фиктивного трудоустройства в Центре не свидетельствует о том, что им выполнялась работа по замещаемой должности ветеринарного врача в полном объеме. Такое поручение Булатникова, как верно указал суд первой инстанции, вызвано созданием видимости работы фиктивно оформленных лиц у сотрудников Центра.

Из показаний свидетеля У. следует, что по просьбе Булатникова он подыскивал людей для трудоустройства на должности в Центр на короткие временные промежутки в конце каждого квартала, которые при их официальном трудоустройстве трудовые обязанности не выполняют и лишь числятся в Центре, данное условие с ними обговаривалось. Получив согласие, были фиктивно трудоустроены А., И., Г.2, П., К.4

Свидетель Ч. также показал о фиктивном трудоустройстве в Центр, работу, связанную с подготовкой документов Центра, о выполнении которой ему сообщал Булатников при трудоустройстве, он не выполнял.

Утверждение свидетеля Ч. в ходе очной ставки о том, что он оказывал Булатникову консультации, в том числе, по лечению собак, но разграничить оказание консультативной помощи Центру либо лично осужденному не смог, о выполнении трудовых обязанностей сотрудника Центра не свидетельствует. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оказание консультаций по лечению собак не связано с выполнением работы в Центре. Данная версия возникла у свидетеля при проведении очной ставки в ходе расследования уголовного дела и направлена на оказание помощи виновному в избежании уголовной ответственности.

Утверждение стороны защиты о возможности дистанционной работы, что свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей, противоречит установленным обстоятельствам.

Так, из показаний свидетеля Г.3 следует, что должности лаборанта, ветеринарного врача и заведующего отделом Центра являются штатными и правом принимать решение о выполнении работ лицами, принятыми на указанные должности, в дистанционном режиме Булатников не обладал.

О том, что дистанционный порядок работы и оказание консультационных услуг не предусмотрены при трудоустройстве в Центр ветеринарных врачей, лаборантов и заведующих отделами, о том, что инженер-метролог в период с 2015 - 2017 годов в Центре не работал, а Л., Т., А., И., Ч., Г., К.4, В., М., Г.2, П. и Ш. ему не известны пояснил свидетель Б.2, главный ветеринарный врач по Центральному военному округу. Данные обстоятельства подтверждены и свидетелем М.2

Свидетель М.3 также подтвердила отсутствие нуждаемости Центра в консультационных услугах на платной основе и опровергла версии осужденного о возможности дистанционной работы сотрудников Центра и представленные им методики как результат деятельности фиктивно трудоустроенных им граждан, так как разработкой методик Центр не занимается, лишь применяет их в своей работе при исследовании продукции.

Следовательно, трудоустройство в Центр в инкриминируемые периоды не предполагало дистанционного характера выполнения трудовых обязанностей.

Ссылка стороны защиты на условия трудовых договоров о характере выполняемой работы и о дистанционном режиме работы голословна, так как трудовые договоры фиктивно трудоустроенных граждан в ходе предварительного следствия не обнаружены и судом не исследованы. В связи с чем несостоятелен и довод защиты об отсутствии необходимости совместителей ежедневно присутствовать на рабочем месте со ссылкой на условия трудовых договоров.

Утверждение стороны защиты о том, что дистанционное исполнение трудовых обязанностей трудовому законодательству не противоречит, не исключает наличие в действиях Булатникова состава преступления, так как судом достоверно установлено фиктивное с целью увеличения размера выплат, предусмотренных Приказами N 1010 и N 255, трудоустройство в Центр 12 граждан, которые свои трудовые обязанности не исполняли.

Кроме того, утвержденный 29 июня 2016 года акт экспертизы по результатам подтверждения компетентности ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" по результатам экспертизы Центра подтвердил соответствие аккредитованного лица (Центра) критериям аккредитации. Указанный акт содержит сведения о том, что работники лаборатории непосредственно выполняют работы по исследованиям (испытаниям) в лаборатории Центра в утвержденной области аккредитации, чем также опровергнут довод стороны защиты о возможности выполнения консультационных услуг в дистанционном режиме.

Суд правильно критически оценил показания свидетеля защиты М.4 в части возможной работы в Центре М. в дистанционном режиме, поскольку они опровергнуты пояснениями самого свидетеля М. о фиктивном характере его трудоустройства. Кроме того, водитель Центра М.4 объективными сведениями по вопросу формирования фонда оплаты труда в Центре не обладал, в его компетенцию этот вопрос не входит. Также верно критически оценены судом и показания свидетеля Т. об оказании ею консультации по вопросам подготовки и защиты научной диссертации Булатниковым, так как не подтверждено выполнение ею консультационных услуг по работе Центра.

В отношении трудоустройства свидетеля Г.2, суд верно установил, что каждый период трудоустройства в Центр являлся фиктивным, поскольку в первоначальных показаний в ходе предварительного расследования она отрицала выполнение каких-либо функций, непосредственно связанных с обязанностями ветеринарного врача, а разовое оказание помощи делопроизводителю в ее обязанности не входило. Дальнейшее изменение показаний Г.2 в части подготовки документов по ГОСТам без пребывания в Центре суд правильно оценил, как направленные на оказание помощи Булатникову избежать ответственности за совершенное.

Кроме того, наличие записи в трудовой книжке о принятии Г.2 на должность ветеринарного врача в период с 29 сентября по 04 октября 2016 года в Центр не подтверждает фактическое выполнении ею работы, исходя из установленного судом фиктивного характера ее трудоустройства.

Показания свидетеля В. о выполнении работы в Центре опровергнуты протоколом осмотра предметов, в ходе которого при осмотре книг разовых пропусков, пропуска о прибытии В. в Центр в периоды ее трудоустройства не обнаружены.

Кроме того, по условиям режима рабочего времени, установленного в ООО "ПрессИндекс", как следует из сообщения генерального директора ООО "ПрессИндекс" В. не могла совмещать работу в указанной организации с работой в Центре, а из осмотра сведений о телефонных соединениях абонента В. по телефонному номеру компании "Билайн" установлено, что в периоды фиктивного трудоустройства соединения абонентского номера по месту нахождения 1064 Центра не осуществлялись.

Утверждение стороны защиты об отсутствие телефонных соединений по причине запрета использования мобильных телефонов на территории Центра в связи с чем сведения об этом доказательством виновности не являются необоснованно, так как факт отсутствия телефонных соединений свидетельствует о не нахождении в определенные периоды фиктивно трудоустроенных граждан в переделах действия покрытия базовых телефонных вышек, охватывающих территорию Центра.

Фиктивный характер трудоустройства Л., Г.2, П., Т., А., И., Ш., Ч. Г., В. и К.4 подтвержден свидетелем К.4, начальником команды сторожевой охраны Центра, о порядке прохода на территорию Центра через КПП по спискам или пропускам, и которому указанные выше лица незнакомы.