Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-4085/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черникова В.Ю.,

судей Кушнарёвой Н.Г., Ведищевой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Шиленковой Е.А.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

представителей потерпевших А.И., Феглер А.А.,

адвоката Устюхова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего М.Ю. и представителя потерпевшего А.И. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2021 года, которым

Жиров А.В., персональные данные, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества М.Ю.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества О.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, им установленные.

Постановлено взыскать с Жирова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу М.Ю. - 1 143 000 рублей; в пользу О.В. - 1 345 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Жиров А.В. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в феврале - марте 2020 года на территории Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Жиров А.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А.И. в интересах потерпевшей О.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного осужденным, просит приговор изменить, наказание осужденному назначить в виде реального лишения свободы. В обоснование своей позиции указывает, что наказание осужденному назначено несправедливое, чрезмерно мягкое. Суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств деятельное раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка от первого брака, а также не учел мнение потерпевших, которые настаивали на строгом наказании осужденного. Полагает, что суд необоснованно не возложил на осужденного, который не работает, обязанности в виде в установленный срок загладить вред, причиненный преступлением, а также трудоустроиться. Считает, что исправление Жирова А.В. без изоляции от общества невозможно.

В апелляционной жалобе потерпевший М.Ю. также, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного осужденным, просит приговор изменить, назначить последнему более строгое наказание в виде лишения свободы. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств деятельное раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной, и оставил без вынимания ухудшение состояние его (потерпевшего) здоровья, вследствие совершения преступления, а также проявленное осужденным безразличие к последствиям его противоправных действий.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Новоалтайска Якубов А.И. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обвинительный приговор в отношении Жирова А.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Жирова А.В. в совершении хищения денежных средств О.В., а также имущества М.Ю., путем обмана, в особо крупном размере, являются обоснованными и авторами жалоб не оспариваются. Помимо признательных показаний самого осужденного Жирова А.В., его вина по каждому преступлению подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, а также вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы и проверены судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Жирова А.В. по каждому составу верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб представителя потерпевшего А.И. и потерпевшего М.Ю. о несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания Жирову А.В. согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, ни числом совершенных лицом преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, убедительно мотивирован в приговоре, основан на убеждении суда в возможности такого исправления и представляется суду апелляционной инстанции правильным, поскольку не противоречит нормам права.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего, а также потерпевшего не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без реального отбывания лишения свободы. Не являются таковыми, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы о том, что осужденным материальный ущерб потерпевшему М.Ю. не возмещен, а потерпевшей О.В. возмещен не в полном объеме, Жиров А.В. не работает, совершил два преступления.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянтов на то, что вопросы возмещения вреда и уголовной ответственности не могут быть взаимообусловлены в приводимом в апелляционной жалобе представителя потерпевшего аспекте, невозмещение осужденным имущественного вреда потерпевшим не может повлиять на усиление уголовного наказания Жирову А.В. или расцениваться судом как исключающая возможность его условного осуждения.

К тому же, судом гражданские иски потерпевших удовлетворены, с осужденного постановлено взыскать в пользу потерпевших материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере указанном в приговоре, а значит, потерпевшие (гражданские истцы) не ограничены в праве на возмещение ущерба в полном объеме в порядке, регламентированном ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и при условном осуждении.

Суд первой инстанции при назначении Жирову А.В. наказания, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтены полное признание вины, деятельное раскаяние, признательные показания и написание явок с повинной как активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья жены осужденного, наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, совершение преступления впервые, а по эпизоду в отношении потерпевшей О.В. - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не ограничен в праве признавать какие-либо обстоятельства смягчающими.

Доводы представителя потерпевшего о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка от первого брака, не могут быть признаны состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который участниками процесса подано не было, осужденный пояснил, что ребенок от первого брака проживает с матерью, алименты он на ребенка платит, но не официально, участвует в содержании ребенка, о чем может подтвердить бывшая супруга. Данные пояснения осужденного в судебном заседании не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, до написания явки с повинной осужденным по каждому составу преступления сотрудники полиции от потерпевших располагали сведениями о совершении Жировым А.В. преступлений, поэтому, вопреки доводам жалобы потерпевшего М.Ю., суд обоснованно расценил явки с повинной осужденного как активное способствование расследованию преступления, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном, наличие данного обстоятельства подтверждено материалами дела, а именно, осужденный вину признал, в ходе следствия давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, раскаялся в содеянном. Указание же судом, что это раскаяние деятельное, то это не относительно к ст. 75 УК РФ, и не влияет на правильность выводов суда в части назначения осужденному вида и размера наказания.

Доводы жалоб о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании осужденному, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы потерпевшего М.Ю. о том, что суд необоснованно не учел при назначении наказания осужденному ухудшение состояние его (потерпевшего) здоровья, вследствие совершения преступления, поскольку положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учет данного обстоятельства при назначении наказания виновному лицу не предусмотрен.

По аналогичным основаниям не заслуживают внимания и доводы потерпевшего М.Ю. о том, что судом не учтено при назначении наказания осужденному безразличие последнего к последствиям его противоправных действий, которое выразилось, исходя из содержания жалобы, в невозмещении ему имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Назначенное Жирову А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его изменения или назначения более сурового наказания по изложенным в апелляционных жалобах доводам суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возложил на осужденного ряд обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона, способствующих его исправлению.

С учетом данных о личности осужденного, а также конкретных обстоятельств по делу, установленных судом, достаточных оснований для возложения на осужденного обязанностей в виде в установленный срок загладить вред, причиненный преступлением, а также трудоустроиться, не имеется.

Не возложение на осужденного судом указанных обязанностей, вопреки доводам жалобы, не освобождает его от обязанности исполнения приговора в части возмещения гражданских исков.

Кроме того, исходя из положений ч. 7 ст. 73 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, если установит, иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей.

Заявленные потерпевшими гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом, с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2021 года в отношении Жирова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий В.Ю. Черников

Судьи Н.Г. Кушнарёва

Л.А. Ведищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка