Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 22-4085/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 22-4085/2021
<данные изъяты>
Судья Макарова О.В. Дело N 22-<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,
судей Киселёва И.И. и Забродиной Н.М.,
помощника судьи Батяевой М.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты> года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
осужденного Новикова К.В.,
адвоката Линенко Т.Г., представившей удостоверение N <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты> <данные изъяты> года,
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Линенко Т.Г. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым
НОВИКОВ КИРИЛЛ В.ИЧ,
родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты>.
Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <данные изъяты> года до дня день вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за 1 день содержания под стражей. Также приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступления осужденного и адвоката Линенко Т.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб,
возражения прокурора Пашнева В.Н.,
суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,
установил:
судебным решением Новиков К.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом.
Новиков К.В. <данные изъяты>, реализуя преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, находясь по месту своего проживания в г. <данные изъяты> с этой целью посредством переписки через информационную сеть Интернет вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств, распределив при этом роли. Действуя согласно отведенной ему роли, неустановленное лицо неустановленным способом незаконно приобрело наркотическое средство мефедрон, <данные изъяты>, что относится к крупному размеру, расфасовало его не менее чем в 5 свертков и поместило в тайник в <данные изъяты>, о чем сообщило Новикову К.В. в ходе переписки. Получив указанную информацию, Новиков К.В. согласно своей роли прибыл в <данные изъяты>, отыскал, тем самым незаконно приобрел спрятанное наркотическое средство и стал хранить его с незаконной целью сбыта. Однако преступный умысел Новиков К.В. и неустановленное лицо не смогли довести до конца ввиду задержания Новикова К.В. в <данные изъяты>, а наркотическое средство, расфасованное в 5 свертков, общей массой <данные изъяты>, было у него обнаружено и изъято из незаконного оборота.
В судебном заседании Новиков К.В. виновным себя не признал, указав, что шел к железнодорожной станции, однако его неожиданно задержали лица, представившиеся сотрудниками полиции, и которые при задержании подбросили ему два свертка (из фольги и в изоленте), а также телефон, содержащий переписку, связанной со сбытом наркотиков, обвинив его в преступлении.
Утверждая о своей невиновности, осужденный Новиков К.В. в апелляционной жалобе, просит приговор отменить, а дело возвратить прокурору для дальнейшего расследования. Убеждая суд в фальсификации уголовного дела и доказательств, осужденный указывает, что при задержании был зверски избит сотрудниками полиции, что подтверждено справкой о наличии у него побоев и видно из видеозаписи. К его заявлению о применении к нему насилия следственные органы и прокуратура отнеслись халатно. Суд также не усмотрел в действиях сотрудников полиции нарушений и проигнорировал его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В ходе судебного разбирательства суд придерживался обвинительной позиции и принял сфальсифицированные доказательства, проявив халатность, разрешая дело по существу. В жалобе выражено несогласие с решением суда об удалении из памяти телефона имеющейся информации. По его мнению, данный гаджет необходимо направить на экспертизу с целью установления точного времени, места и даты установления приложений, переписки и имеющихся фото. Данное заключение специалиста позволит прояснить сомнительное происхождение данной информации, которая, по его мнению, была установлена после его задержания, а также установить всех лиц, причастных к этим действиям. Как следует из показаний понятых, у него изъяли один сверток в желтой пленке, однако в деле без понятых появляются уже пять свертков. Количество изъятых у него денег явно не свидетельствует о полученной от незаконной деятельности выручке. Иных предметов и материалов, свидетельствующих о сбыте, ни при нем, ни у него дома у него не обнаружено.
В апелляционной жалобе адвокат Линенко Т.Г. в защиту интересов осужденного, оспаривая его осуждение, просит об отмене приговора и направлении уголовного дела в тот же суд на новое разбирательство. Анализируя материалы уголовного дела, имеющиеся доказательства, автор жалобы убеждает в том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а надлежащих и бесспорных доказательств виновности Новикова К.В. не имеется. По её мнению, достоверно установлено, что <данные изъяты> 4 сотрудника полиции встретили Новикова К.В., избили его и доставили в отдел полиции, не составив никаких документов. Однако свидетели сотрудники полиции Козыренков А.В. и Савостин В.В. отрицают участие еще двух сотрудников полиции в задержании Новикова К.В., а также, противореча показаниям свидетеля 0, тот факт, что они заходили за её калитку и просили поискать что-то выброшенное в ее дворе. А в это время задержанный Новиков К.В. в наручниках уже сидел на асфальте у машины. Досмотр задержанного в полиции происходил в присутствии понятых, которые не были допрошены в суде. Имеющаяся фототаблица к протоколу осмотра конверта с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра Морозова С.М., доказывает принадлежность наркотического средства не Новикову К.В., а совсем другому лицу (<данные изъяты>). В ходатайстве стороны защиты об осмотре конверта с наркотическим средством, принадлежащим 2, было отказано. Сам Новиков К.В. заявляет с самого начала, что наркотики ему подбросили, что нашло подтверждение в его многочисленных жалобах. В связи с чем он и сторона защита неоднократно просили о проведении судебно-технической экспертизы для установления обстоятельств и времени появления переписки в данном телефоне. Однако в этом было также отказано. Таким образом, достоверные доказательства виновности Новикова К.В. отсутствуют, а весь приговор основан на показаниях сотрудников полиции, а также протокола осмотра якобы изъятого телефона, который осмотрен следователем без участия понятых в отсутствие фототаблиц, достоверно подтверждающих как, кем и когда был осуществлен в ход в приложения телефона, что исключило было условия для посторонней загрузки в исследуемый телефон любой переписки с целью расследования дела и улучшения показателей работы следственного отдела. Вывод суда о том, что объяснение Новикова при освидетельствовании, что он употребляет МДПВ, лишний раз подтверждает, что Новиков К.В. наркотическое средство приобретал в целях сбыта противоречит обстоятельства его задержания, показаниям свидетеля 0 и показаниям Новикова К.В. все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Существует запрет на использование показаний оперуполномоченных, а также следователя об обстоятельствах по делу, связанных с показаниями задержанного в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде (правовая позиция Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-о). В частности в показаниях указанных лиц указано, что Новиков в ходне разговора после задержания сообщил им о приобретении мефедрона для личного употребления, а следователю сообщил пароль от своего телефона. Данные обстоятельства Новиков К.В. отрицает. В связи с чем эти показания указанных должностных лиц недопустимы. Осмотр места происшествия и составления протокола от <данные изъяты> с участием Новикова К.В. в отсутствие защитника и без разъяснения ему процессуальных прав является недопустимым доказательством <данные изъяты> <данные изъяты> Судьей допущено непроцессуальное общение без присутствия защитника с подсудимым <данные изъяты>, когда после судебного заседания Новиков К.В. был доставлен в кабинет судьи, где она его расспрашивала об обстоятельствах совершенного им преступления. С целью документирования данного факта адвокатом был направлен запрос о предоставлении записей с камер видеонаблюдения <данные изъяты>, однако ответа на данный запрос не представлено до сих пор. В нарушение требований ст. 220 УПК РФ не указан мотив совершения преступления, а также место совершения преступления. Место по адресу улица Станиславского, дом 4 находится не в <данные изъяты>. Таким образом, вина Новикова К.В. не установлена и не доказана. Защита выражает несогласие с выводами суда об изменении позиции осужденного и оценке такого изменения. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, отклонены. В жалобе также подробно приведены положения уголовно-процессуального закона о недопустимых доказательствах и запрете их использования, о порядке разрешения противоречий, применении недозволенных методов расследования. Для выяснения полной картины всех обстоятельств и устранения противоречий защита настаивает на вызове свидетелей сотрудников полиции Козыренкова А.В. и Савостина В.В., а также понятых Васина А.Ю. и Салтыкова А.С., присутствовавших при досмотре задержанного Новикова К.В.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и стороне защиты с одной стороны и обвинению с другой стороны были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона, вопреки позиции осужденного и стороны защиты, при рассмотрении дела не установлено.
Из протоколов судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный Новиков К.В. на протяжении следствия и суда был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ограничений ему в реализации своих прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Протоколы судебного заседания требованиям УПК РФ соответствуют, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.
В связи с чем, рассматривая доводы апелляционных жалоб в этой части, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.
Доводы Новикова К.В. о том, что судом проигнорировано его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору противоречат имеющимся материалам. Такое ходатайство стороны защиты с учетом мнения сторон, в том числе и Новикова К.В., было рассмотрено, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания (<данные изъяты>).
Проанализировав все протоколы судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в ходе судебного следствия и проверки представленных сторонами доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены в соответствии с законом. Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон с соблюдением принципа состязательности.
Так, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы стороны защиты, с целью проверки позиции подсудимого и выяснения всех обстоятельств дела, согласился с мнением адвоката и после проведенных прений сторон возобновил судебное следствие, предприняв все меры для установления и последующего допроса свидетеля, на допросе которого настаивала сторона защиты (<данные изъяты>).
Какие-либо данные о некоем внепроцессуальном общении судьи с осужденным, на чем настаивают осужденный и его защитник, в материалах дела не имеется и это ничем не подтверждено. Каким образом неоднократно озвученные стороной защиты обстоятельства повлияли, или могли повлиять на законность и обоснованность приговора в отношении Новикова К.В., не мотивировано, а позиция защиты противоречива и непоследовательна, поскольку имеющееся на л<данные изъяты> решение суда о возобновлении судебного следствия, направлено на установление всех обстоятельств дела, в том числе по мотивам, предложенным стороной защиты. В связи с отсутствием защитника, заседание отложено на <данные изъяты> с вызовом сторон.
Судом предприняты исчерпывающие меры для установления данного свидетеля, его вызова и допроса, о чем свидетельствуют материалы дела (л<данные изъяты> Свидетель Поле О. впоследствии была установлена и допрошена, а её показания стали предметом оценки суда наравне с другими доказательствами. При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защитника явно несостоятельны.
То же самое касается и доводов жалоб, касающихся рассмотренных впоследствии замечаний на протоколы судебных заседаний (л<данные изъяты> В данных заседаниях обеспечено участие Новикова К.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвокат Линенко Т.Н. неоднократно извещалась о днях рассмотрения замечаний, но не явилась. При этом суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений прав Новикова К.В., исходя из того, что все приведенные обвиняемым и его защитником доводы стали предметом проверки в суде второй инстанции по существу, а процессуальных нарушений суд не установил.
В судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования, осужденный Новиков К.В. свою причастность к преступлению отрицал, в ходе расследования показаний не давал, в суде заявил, что в результате примененного к нему насилия, под влиянием сотрудников полиции в ходе задержания и в последующем до личного досмотра, был вынужден, исходя из имеющейся в найденном им телефоне информации, подтвердить место закладок свертков с наркотиками, а также свою причастность к незаконному их сбыту.
Новиков К.В., сторона защиты не были ограничены в предоставлении доказательств обоснованности своей позиции. При этом позиция Новикова К.В. изменялась, в связи с чем судом были предприняты меры для её проверки, позиция осужденного в приговоре подверглась надлежащей оценке, и расценивается как способ его защиты. Все доводы и версии осужденного были проверены и подтверждения не нашли.
Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о его виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.
Виновность Новикова К.В., вопреки доводам осужденного и его защитника, в совершении вышеуказанных действий, установлена и подтверждена приведенными и раскрытыми в приговоре доказательствами:
показаниями свидетелей сотрудников полиции Козыренкова А.В., и Савостина В.В., которые <данные изъяты>, проверяя оперативную информацию о возможном сбыте в районе станции Челюскинская наркотических средств, патрулировали данный район и обратили внимание на подозрительное поведение незнакомого им Новикова К.В., который что-то подобрал у дерева, а на их вопросы не мог ничего пояснить, нервничал, был ими задержан, признал, что при нем имеется наркотическое средство, после чего он был доставлен в отдел полиции, где при понятых с видеофиксацией происходящего в ходе досмотра Новиков К.В. сам выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его для личного употребления, а из кармана брюк у него изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета;
протоколом личного досмотра Новикова К.В., составленном в порядке административного судопроизводства, а также информацией диска с видеозаписью, происходящих событий, соответствующих показаниям допрошенных лиц и протоколу личного досмотра, из которых следует, что в досмотре задержанного Новикова К.В участвовали двое понятых Васин А.Ю. и Салтыков А.С., все события отражены в протоколе, заверены подписями участвующих лиц, а изъятые сверток с веществом, мобильный телефон упакованы в отдельные конверты, что также скреплено подписями участвующих в процессуальном действии лиц, замечаний от них не поступило;
показаниями свидетеля Поле О.В., проживающей в <данные изъяты>, указавшей, что она не являлась очевидцем задержания Новикова К.В. и не видела этих обстоятельств, не может назвать конкретную дату, когда она действительно видела человека, сидящего на дороге у её дома за автомашиной, указав, что сотрудники полиции с её разрешения осматривали участок возле забора, высказав предположении, что задержанный человек мог что-то выбросить, но нашли они что-либо или нет, не знает;
справкой об исследовании, заключением эксперта в отношении вещества, изъятого у Новикова К.В., протоколом осмотра вещественных доказательств, конверта, в котором они были упаковано, из которых прямо следует, что изъятый у Новикова К.В. в присутствии понятых сверток с порошкообразным веществом, обмотанный желто-зеленой лентой, в конверте в подписями поступил на исследование сотруднику отдела по ЭКО, впоследствии эксперту, внутри свертка пять свертков из изоленты белого цвета, внутри каждого пресс-пакет с порошкообразным веществом массой <данные изъяты>., содержащим наркотическое средство мефедрон, общей массой <данные изъяты>.;
протоколом осмотра мобильного телефона на следствии и в суде, которыми установлено указанный телефон содержит информацию и телефонных соединениях и переписку между подсудимым и абонентом "telefonoloo", содержание которой свидетельствует о том, что Новикову К.В. поставлена задача взять вес из <данные изъяты> и привезти его в <данные изъяты> в течение часа после того, как он ему сбросит координаты и фото, в пакете будет находиться мефедрон <данные изъяты>., а за четко выполненную работу он сверх оплаты добавит <данные изъяты> <данные изъяты>. В памяти телефона имеются 3 фото с указанием стрелкой и кружком места закладки, переписка соответствует времени с 12.18 до 14.30 часов, содержит ответ Новикова абоненту о том, что заберет пакет через 35 минут; а также иные доказательства, раскрыты е в приговоре.
Приведенные доказательства в совокупности содержат согласующиеся между собой сведения и устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, свидетельствующие как о наличии у Новикова К.В. общего с неустановленным лицом умысла на сбыт наркотических средств, так и совершение им самим всех действий в осуществлении указанного совместного с неустановленным лицом умысла. Принадлежность изъятого телефона Новикову К.В., несмотря на противоречивую в данном вопросе его позицию, судом установлена достоверно и мотивы этого решения приведены в приговоре. Обнаруженная в телефоне информация о намерении осужденного и второго лица осуществить сбыт наркотических средств, доставив сверток из <данные изъяты>, куда приехал и где был задержан Новиков К.В., в г. <данные изъяты>, где он проживает и откуда приехал, сомнения не вызывает. Вопреки доводам адвоката об отсутствии логики и смысла в имеющейся переписке несостоятельны и надуманны. Время и место событий, вес и количество свертков с наркотическими средствами, отраженные в переписке и фото соучастников, точно и в полной мере соответствуют обстоятельствам задержания осужденного, устанавливая и конкретизируя цели и мотив преступных действий Новикова К.В. и его соучастника.
Какие-либо данные о том, что Новиков К.В. является потребителем наркотических средств, кроме его заявлений, не имеется В момент задержания состояния опьянения у него не установлено. Новиков К.В. не работает, средств к существованию не имеет, что косвенно подтверждает его умысел на сбыт наркотиков. Его же доводы о наличии у него иных источников к существованию (он заявил, что является собственником квартиры, сдает её в аренду и на эти средства существует) противоречат доводам защиты, которая неоднократно заявляла ходатайство о приобщении к делу договора аренды жилья, принадлежащего не осужденному, а иному лицу.
Доводы осужденного о применении к нему при задержании, а также в последующем перед проведением личного досмотра с видеофиксацией, насилия, что послужило причиной того, что он подтвердил перед понятыми и сотрудниками полиции, что сверток с веществом принадлежит ему для личного употребления, были проверены следственным путем, а также выяснялись в суде, что однако не позволило усомниться в достоверности доказательств и допустимости оспариваемых доказательств.
Допрошенные в суде сотрудники полиции не отрицали, что к Новикову К.В. в момент его задержания в связи с оказанным сопротивлением были применены физическая сила и спецсредства. <данные изъяты> по материалам проверки <данные изъяты> по факту причинения сотрудниками <данные изъяты> <данные изъяты>" телесных повреждений Новикову К.В. в порядке ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> <данные изъяты> РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л<данные изъяты>). Данных об обжаловании, отмены указанного процессуального решения не имеется.
Личный досмотр Новикова К.В. требованиям закона соответствует, права и обязанности участвующим лицам разъяснены, происходящее зафиксировано на видеозаписи, какие-либо замечания от участвующих лиц не поступило, изъятые предметы надлежащим образом упакованы, что исключило возможность их изменения, целостность упаковки в последующем не нарушалась. Изъятые вещества в свертках описаны экспертами перед исследованием, в последующем смотрены следователем с фотофиксацией происходящего следственного действия.
Доводы стороны защиты и осужденного о фальсификации протокола досмотра, протоколов осмотра места происшествия, осмотра жилища Новикова К.В., по мотивам, того, что Новиков К.В. не был досмотрен сразу на участке местности, его возили по их разным утверждением, то 4 часа, то 6-7 часов, подложив в конце концов наркотики и лишь после этого досмотрев, что в задержании Новикова К.В. участвовали еще и другие сотрудники милиции, достоверно ничем не подтверждены, противоречат материалам дела и являются домыслами осужденного.
Причины, по которым досмотр задержанного был произведен в условиях отделения полиции, судом проверялся, и оснований для признания этих и иных доказательств недопустимыми, судом не установлено, мотивы этих решений приведены.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции, также пришел к аналогичным выводам. Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, фальсификации протокола осмотра жилища Новикова К.В., в связи с проведением указанных действий в отсутствие защитника и без разъяснения процессуальных прав участвующего в действиях Новикова К.В. по мотивам нарушения требований уголовно-процессуального закона, указанные следственные действия требованиям закона соответствуют. В соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления, до возбуждения уголовного дела были проведены осмотр места происшествия, местности в <данные изъяты>, жилища Новикова К.В. в <данные изъяты> <данные изъяты>. Требования ст. 170, ст. 176 и ст. 177 УПК РФ соблюдены в полной мере. Доводы адвоката о необходимости участия понятых не основаны на законе. Жилище Новикова К.В. осмотрено с его согласия.
Собранные по факту задержания материалы (<данные изъяты>) послужили основанием для возбуждения уголовного дела, в том числе и в отношении Новикова К.В., который с момента возбуждения уголовного дела и его задержания <данные изъяты> года был обеспечен надлежащей защитой.
Таким образом, какие-либо основания считать, что материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, сфальсифицированы, не имеется, а сами эти материалы являются допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом первой инстанции приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Какие-либо основания не согласиться с принятыми решениями у судебной коллегии отсутствуют, данных о том, что принятые по ходатайствам решения повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Судебное следствие проведено полно. Оснований для допроса понятых, участвующих в досмотре Новикова К.В., судом не установлены. Их участие в проведении данного процессуального действия было проверено как в суде первой, так и второй инстанций, путем просмотра видеозаписи, в то время как сторона защиты отрицая очевидное, убеждала в том, что понятых при досмотре не было.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.
Показания допрошенных в суде свидетелей обвинения суд признал допустимыми и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора суда. Каких-либо противоречий показания свидетелей, вопреки доводам жалобы защитника, не содержат.
Признавая достоверность сведений, сообщенных допрошенными свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.
Данные о наличии у сотрудников полиции и понятых умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, какой-либо ведомственной заинтересованности, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Новикова К.В., причин для оговора, осужденных свидетелями сотрудниками полиции, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Действия сотрудников полиции полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их показания являются допустимыми доказательствами. По поступившей к ним от информации сотрудники полиции прибыли на место в частный жилой сектор, где проверили её, в том числе и следственным путем, закрепив доказательства, что нашло впоследствии своё полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Суд верно указал, что свидетели обвинения ранее с подсудимыми знакомы не были, неприязни к нему не имеют, Новиков К.В. не являлся жителем <данные изъяты>, в поле зрения сотрудников полиции попал в процессе исполнения ими служебных обязанностей. Доводы осужденного и стороны защиты в этой части, о желании сотрудников полиции "посадить его", улучшить показатели в своей работе в этой связи несостоятельны.
Довод адвоката о том, что обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра свертки с веществом, содержащем наркотические средства, не принадлежат Новикову К.В. по мотивам указания на фото <данные изъяты> (<данные изъяты> личного досмотра некоего Морозова С.М. суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку в указании фамилии досмотренного лица, в том числе и поскольку на фото изображен конверт с указанием номера заключения эксперта по делу в отношении Новикова К.В. (<данные изъяты>). Утверждение адвоката об отсутствии на конвертах необходимых и надлежащих подписей также противоречат действительности.
Оснований считать, что изображенный на фото мобильный телефон "Хонор" не принадлежит осужденному, судом не установлено. Новиков К.В. действительно неоднократно менял свою позицию в этом вопросе, но суд установил наличие в нем личных фотографий обвиняемого, что достоверно подтверждает принадлежность телефона обвиняемому.
Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра вещественных доказательств, в том числе и мобильного телефона, по мотивам неучастия в данном следственном действии понятых и отсутствии фототаблиц, достоверно подтверждающих целостность содержимого телефона, а также отсутствие чье-либо постороннего несанкционированного доступа к нему с целью умышленного внесения программного обеспечения, информации в подтверждение участия Новикова К.В. в незаконном сбыте наркотических средств, с целью обеспечения доказательственной базы стороне обвинения для обвинения невиновного человека в совершении особо тяжкого преступления, нельзя признать состоятельными.
Протокол осмотра предметов (<данные изъяты> требованиям закона соответствует, поскольку участие понятых в данном следственном действии не предусмотрено, а сам процесс осмотра вещественных доказательств зафиксирован с применением технических средств. Протокол составлен следователем при наличии у неё для этого соответствующих закону полномочий. Приведенное в протоколе содержание имеющейся переписки в полной мере соответствует фотофиксации этой информации с экрана телефона. Сам телефон и его содержимое судом осмотрены и проверены. Каких-либо оснований для проведения компьютерно-технической экспертизы указанного телефона по предложенным осужденным и адвокатом мотивам не имелось. Никаких объективных и обоснованных сомнений в принадлежности телефона обвиняемому, а также наличии зафиксированной в ходе следственного действия информации, не возникло ни у суда первой, ни у суда второй инстанции. Данных, свидетельствующих об умышленном внесении в телефон соответствующих приложений и изобличающей Новикова К.В. переписки, кроме слов обвиняемого, не имеется.
Само по себе его несогласие с осуждением, не может являться достаточным основанием для назначения соответствующей компьютерно-технической экспертизы. Выводы суда в части принятого решения о назначении экспертизы мотивированы, с таким решением следует согласиться.
Оснований сомневаться в достоверности выводов химической экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз.
Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности осужденного.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Представленные суду доказательства в своей совокупности установили во всех деталях фактические обстоятельства совершенного неоконченного преступления, а также виновность Новикова К.В.
Проверка всех доказательств, представленных сторонами, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.
Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, придя к выводу о виновности Новикова К.В., дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка, вопреки доводам жалобы адвоката Линенко Т.Г., не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется.
Таким образом, выводы суда о виновности Новикова К.В. в совершении им неоконченного преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят достоверный характер, они основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Не согласиться с квалификацией действий Новикова К.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, либо изменить её суд апелляционной инстанции оснований не имеет, выводы суда в этой части мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам, опираются на материалы дела и конкретные доказательства, положенные в основу их осуждения.
Рассматривая остальные доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд приходит к следующему. Адвокат Линенко Т.Г., ссылаясь на показания допрошенного свидетеля Поле О.В., пытается убедить суд в ложности показаний сотрудников полиции, утверждая, что наркотические средства они нашли во дворе Поле О.В., что Новиков К.В. был избит, это свидетельствует о невиновности её подзащитного. Между тем свидетель в ходе допроса данные обстоятельства не подтвердила, ничего конкретного пояснить не смогла, даты происходящих событий не назвала, очевидцем задержания Новикова К.В. не являлась.
Ходатайство адвоката о допросе уже в суде апелляционной инстанции свидетеля Трофимова С.В., утверждавшей, что он, как её водитель, до судебного заседания присутствовал при опросе свидетеля Поле О.В. защитником, и может более подробно рассказать о показаниях свидетеля и тех обстоятельствах, о которых ей известно, нельзя признать обоснованным, а полученные таким образом производные показания признать допустимыми.
Оснований для исследования доказательства - конверта с наркотическим средством, а также исключения фототаблицы к протоколу осмотра от <данные изъяты>, а именно фото <данные изъяты> как полученных с нарушением закона, не имеется. Указанные доводы о наличии в подписях к фототаблице иной фамилии следует расценить как техническую ошибку, иных надлежаще обоснованных причин для осмотра вещественных доказательств защитой не предложено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката, обоснованные запретом на использование показаний оперуполномоченных, а также следователя об обстоятельствах по делу и связанных с показаниями задержанного в отсутствие защитника и не подтвержденные им в судебном заседании (согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О), несостоятельны. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что свидетели сотрудники полиции Козыренков А.В. и Савостин В.В. допрошены по обстоятельствам дела в связи с обстоятельствами, о которых им стало известно не во время допроса задержанного, а в связи с их непосредственным участием в пресечения противоправной деятельности Новикова К.В.
Следователь 3 (ранее 3 допрошенная в судебном заседании по ходатайству гособвинителя (л.д. <данные изъяты> с целью выяснения обстоятельств осмотра вещественного доказательства, не сообщила суду сведений, а также какого-либо содержания показаний, о которых ей стало известно от обвиняемого (подозреваемого) в ходе допроса без участия адвоката по обстоятельствам обвинения. Она указала о пароле телефона, соответствующем дате рождения осужденного, о чем ей стало известно не в ходе допроса по обстоятельствам дела Новикова К.В., а <данные изъяты> в период ожидания прибытия адвоката по назначению. Изъятый у Новикова К.В. мобильный телефон "Хонор" в этот момент уже был опечатан и находился в запечатанном конверте до момента его осмотра <данные изъяты>. Несмотря на отрицание данных обстоятельств Новиковым К.В. (на что ссылается защитник), пароль, соответствующий дате его рождения, являлся реальным, действующим и позволил при тех же самых обстоятельствах исследовать содержимое телефона в судебном заседании суду с участием всех участников судопроизводства.
Доводы о недопустимости как доказательства обнаруженного и изъятого у Новикова К.В. мобильного телефона "Хонор" не основаны на законе. Изъятие его происходило в присутствии незаинтересованных лиц, обстоятельства изъятия нашли отражения в протоколе личного досмотра, видеозаписи, действия сотрудников полиции в этой части полностью соответствуют перечисленным в протоколе нормам закона, что влечет допустимость указанного доказательства.
Сам по себе факт отрицания осужденным своей виновности и избранная им позиция не могут свидетельствовать о недопустимости тех или иных доказательств, а также о его невиновности.
Требованиям ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор, соответствует.
В приговоре суд указал, что при назначении наказания учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность виновного, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие.
Смягчающим обстоятельство суд признал наличие у него благодарностей за время службы в рядах вооруженных сил, неудовлетворительное состояние здоровья.
С учетом всех приведенных в приговоре обстоятельств в совокупности, данных о личности осужденного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения Новикову К.В. наказания в виде лишения свободы с учетом пределов, установленных ч.3 ст. 66 УК РФ, и отсутствии оснований для изменения категории преступлений и применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Осужденному, исходя из намеченных им целей получения нелегального дохода от преступной деятельности, а также с учетом характера содеянного, имущественного положения, свидетельствующего об отсутствии постоянного источника дохода, назначено дополнительное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств.
Однако, исходя из приведенных судом обстоятельств, считает необходимым смягчить Новикову К.В. наказание до минимально возможного, исходя из санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, исключив дополнительное наказание.
У осужденного нет отягчающих обстоятельств, в то же время установлены смягчающие. Мотивы, предложенные в качестве обоснования дополнительного наказания в виде штрафа нельзя признать последовательными и состоятельными. Суд, назначая наказание в виде штрафа, сослался на отсутствие источника дохода и наличие цели получения нелегального дохода. Вместе с тем данных о том, что Новиков К.В. получал и получил от своей деятельности какой-либо доход не имеется, а обоснование его возможного трудоустройства в местах лишения свободы со ссылкой на неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, позволяет усомниться в обоснованности такого вида наказания. В связи с чем оно подлежит исключению.
Вид режима исправительного учреждения назначен верно. Зачет в срок лишения свободы произведен на основании ст. 72 УК РФ.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит неправильным разрешение судом по делу судьбы вещественных доказательств - наркотических средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, в том числе, изъятые из незаконного оборота наркотические средства, подлежат уничтожению.
Однако принятое решение об уничтожении вещественных доказательств является преждевременным, поскольку не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с постановлением от <данные изъяты> из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по фактам совершения неустановленным лицом совместно с Новиковым К.В. действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по фактам незаконного сбыта указанным лицам иным неустановленным лицом фигурирующих в деле наркотических средств в крупном размере. По данным фактам возбуждены уголовные дела, одному из выделенных уголовных дел присвоен номер <данные изъяты> (<данные изъяты>
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу могут использоваться при доказывании по иному уголовному делу, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. В случае исполнения обжалуемого приговора в части решения судьбы вещественных доказательств могут быть утрачены доказательства, которые могут иметь доказательственное значение по другому уголовному делу.
Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана оценка, мотивы решения суда об уничтожении вещественных доказательств в приговоре не приведены.
Решение о судьбе вещественных доказательств принято без учета имеющихся по делу процессуальных решений, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, и является основанием для внесения в приговор изменений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит незаконным принятое в этой части решение, и приходит к выводу об отмене приговора суда в части определения судьбы указанных вещественных доказательств и принятии решения об их хранении при уголовном деле N <данные изъяты> в местах, определенных органами предварительного расследования.
С доводами осужденного о необоснованности решения в отношении вещественного доказательств изъятого у него мобильного телефона в части удаления имеющейся в его памяти информации и сим-карты с информацией о преступных связях и деятельности Новикова К.В. оснований согласиться не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Новикова К.В. следует изменить по приведенным выше обоснованиям, в остальной части оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Линенко Т.Г. оставить без удовлетворения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении НОВИКОВА КИРИЛЛА В.ЧА в части уничтожения вещественных доказательств отменить.
Вещественные доказательства - наркотическое средство мефедрон массой 13,83грамма, первоначальную упаковку, хранить в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты>) по уголовному делу N <данные изъяты>.
Тот же приговор изменить:
Смягчить Новикову К.В. назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Линенко Т.Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
