Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-4084/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Жолудевой Е.В., Калинина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной В.М.,

с участием: осужденного Батушева И.А.,

адвоката Артамоновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кожевникова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года, которым

Батушев Иван Алексеевич,

родившийся <дата> в <адрес>

<адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 3 года.

Мера пресечения Батушеву И.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, а дополнительного наказания - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Батушева И.А. под стражей с 08апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление осужденного Батушева И.А. и адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лушниковой В.В., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Батушев И.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Батушев И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, рассмотрение дела в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников А.В. просит приговор суда в отношении Батушева И.А. изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что назначенное Батушеву И.А. наказание является чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что на иждивении Батушева находится малолетний ребенок с хроническим заболеванием, требующим постоянного лечения, приобретения дорогостоящих медицинских препаратов и специализированного детского питания, также как и супруга осужденного, в связи с чем они нуждаются в постоянной финансовой поддержке. Указывает, что супруга Батушева в настоящее время не работает, получает минимальное пособие на ребенка, на которое невозможно прожить без дополнительной поддержки осужденного. Отмечает, что Батушев с семьей проживал в квартире, приобретенной им в ипотеку на длительный срок со значительными ежемесячными платежами, в случае неуплаты которых его супруга и ребенок останутся без единственного жилья и средств к существованию, при этом Батушев работал на двух работах, на личном автомобиле возил супругу и ребенка в медицинские учреждения на обследования. Ссылается, что у Батушева есть мать и несовершеннолетняя сестра, которым он оказывал помощь по хозяйству и финансовую помощь. Обращает внимание, что Батушев имеет исключительно положительные характеристики, в том числе с места работы, полученные уже после увольнения его со службы, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, самостоятельно явился в правоохранительные органы, написав явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, способствовал выявлению других участников преступления, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что данную совокупность обстоятельств можно признать исключительной, и, применив положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное Батушеву наказание. При этом отмечает, что другие лица, совершившие совместно с Батушевым преступление, также привлечены к уголовной ответственности, вместе с тем, в отсутствие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, соучастнику преступления назначено аналогичное наказание, что нарушает права и законные интересы Батушева И.А.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кожевникова А.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволина Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Батушев И.А. просил в качестве дополнений к жалобе адвоката Кожевникова А.В. принять во внимание его менее активную роль в совершенном преступлении, семейное положение, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, его искреннее раскаяние, и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ ходатайство Батушева И.А. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве рассмотрено прокурором, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении. Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ. Подтверждающие данные обстоятельства документы судом надлежащим образом исследованы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Батушев И.А. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им и другими лицами преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемого преступления.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Батушева И.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. При этом суд убедился в обоснованности предъявленного Батушеву И.А. обвинения.

Батушев И.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив факт исполнения Батушевым И.А. условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ.

Правильно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Батушев И.А., объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно квалифицировал его действия по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При назначении Батушеву И.А. наказания судом учтено, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против государственной власти и интересов государственной службы, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет источник дохода, положительно характеризовался по месту учебы, жительства, по месту службы, в ходе прохождения которой имел поощрения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе сообщение об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны при его задержании сотрудникам полиции; изобличение других соучастников преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ребенка, супруги, его матери и матери супруги, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание помощи матери, воспитывающей после смерти отца несовершеннолетнюю сестру виновного, положительные характеристики и награды.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции, правильно определив размер основного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62 УК РФ, неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Батушевым И.А. преступления и применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и разъяснения, изложенные в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ суду следует исходить из положений частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ.

В случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, они также учитываются при изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, судебная коллегия отмечает, что изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, а именно то, что Батушев И.А. активных действий, направленных на достижение преступного результата не осуществлял, пассивно согласившись на получение взятки, то есть его менее активная роль в совершенном преступлении по сравнению с соучастниками, отсутствие тяжких последствий в результате его действий, последующее поведение, связанное с изобличением себя и соучастников инкриминируемого деяния, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволяют сделать вывод об уменьшении степени общественной опасности осужденного и наличии оснований для изменения категории совершенного им преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Исходя из принципа уголовного закона, закрепленного в ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что также отражено и в ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции, назначая Батушеву И.А. наказание, определилего в виде реального лишения свободы, указав, что только такое наказание достигнет цели, предусмотренной ч. 2 ст. 43 УК РФ, с чем судебная коллегия не может согласиться. Такой вывод суда не основан на фактических данных и законе, установленных судом смягчающих наказание обстоятельствах, которые в своей совокупности, в том числе и посткриминальное поведение Батушева И.А., который до приговора суда находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ни в чем предосудительном замечен не был, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что именно такое наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерности, требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

С учетом имущественного положения Батушева И.А. и его семьи, наличия на его иждивении жены и малолетнего ребенка, ипотечного кредита на единственное жилье, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, назначив в качестве такового лишение права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций. Выводы суда в данной части мотивированны и обоснованны, судебная коллегия с ними соглашается.

В остальной части судебное решение в отношении Батушева И.А. также следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года в отношении Батушева Ивана Алексеевича изменить.

Изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Батушевым И.А. преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Считать назначенное Батушеву И.А. по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде трех лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, с испытательным сроком три года.

Возложить на Батушева И.А. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган на регистрацию не менее одного раза в месяц в течение испытательного срока.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Батушева И.А. отменить, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка