Постановление Московского областного суда от 29 июня 2021 года №22-4084/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 22-4084/2021
50RS0<данные изъяты>-74
Судья Матросов Н.А. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>, 29 июня 2021 года
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычковой А.Л.,
при помощнике Абдуллиной Е.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И., адвоката Магомедовой Р.С., предоставившей удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> УФСР по Чеченской РеспубликееспубликеР, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> коллегией адвокатов Чеченской Республики "Право", адвоката Голуб О.В., предоставившей удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> адвокатским бюро <данные изъяты> "Машков и Ютел", осужденного Дуишвили М.Т. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Магомедовой Р.С., Голуб О.В. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому
<данные изъяты> -
осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлено срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Дуишвили под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвокатов Магомедовой Р.С., Голуб О.В., осужденного Дуишвили М.Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Дуишвили М.Т. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено <данные изъяты> примерно в 2 часа 50 минут на <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокаты Магомедова Р.С., Голуб О.В., не оспаривая приговор по существу, указывают, что суд назначил самое суровое наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, не мотивировав свое решение, не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, просят приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Вина Дуишвили М.Т. в совершении указанного преступления установлена. Приговор в отношении него постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери, положительную характеристику с места работы, также суд учел наличие такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений. При этом суд мотивировал решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ.
Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Дуишвили М. Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Магомедовой Р.С., Голуб О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка