Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 22-4084/2020, 22-35/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 22-35/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Быкова В.А.
судей: Филоненко Н.В., Вергасова М.А.
при секретаре Дежиной И.С.
с участием:
прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Коробкова А.В.
оправданного Багина Д.И.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Коломиной О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2020 года, которым
Багин Д.И., <данные изъяты>, не судимый,
оправдан по ст. 286 ч. 1, 292 ч. 2, 303 ч. 3 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений.
За Багиным Д.И. признано право на реабилитацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения оправданного Багина Д.И. и адвоката Коробкова А.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования Багин Д.И. обвинялся в том, что, являясь следователем ОП N 1 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, то есть должностным лицом, в период с 05.07.2016 по 19.09.2016, находясь в помещении указанного отдела полиции, расположенного в доме <адрес>, осуществил фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а также совершил служебный подлог и действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.10.2020 Багин Д.И. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1, 292 ч. 2, 303 ч. 3 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений.
В суде Багин Д.И. вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Коломина О.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что вина Багина Д.И. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд безмотивно отверг не имеющие противоречий показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о несоответствии действительности сведений, отраженных в протоколах их допросов, а также об отрицании факта проведения опознания куртки. Не дана оценка показаниям свидетеля Троегубова И.А. о фальсификации его подписи в протоколе опознания. Также суд не указал мотивы, по которым признал достоверными показания Багина, а также свидетеля ФИО3. Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда в отношении Старкова Д.С., указывает, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, как и протокол опознания куртки, не были приняты судом в качестве доказательств вины осужденного. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит оправдательный приговор, постановленный в отношении Багина, подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297, 302 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным. Он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.
Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Багина судом не были выполнены в полном объеме.
Так, органом следствия Багин обвинялся в том, что, являясь следователем, изготовил протоколы следственных действий: протоколы допросов свидетелей ФИО1 от 20.07.2016, ФИО2 от 08.08.2016, 03.09.2016, а также протокол предъявления ФИО2 предмета для опознания от 03.09.2016, в которые внес заведомо ложные сведения и которые впоследствии подписал у ФИО1 и ФИО2, а также подписал сам и приобщил их к материалам уголовного дела по обвинению Старкова в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ в качестве доказательств вины последнего.
Придя к выводу об оправдании Багина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 303 ч.3, 292 ч.2, 286 ч.1 УК РФ, суд обосновал его недостаточностью доказательств для признания Багина виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Согласно ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
При этом проверка доказательств производится судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Каждое доказательство, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности, не дает оснований согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции в приговоре дана односторонняя и не в полном объеме оценка показаниям оправданного, свидетелей, письменным доказательствам.
В приговоре не получили надлежащей оценки показания Багина и свидетеля ФИО3. Суд первой инстанции не указал в приговоре мотивы, по которым принял показания Багина и свидетеля ФИО3 в качестве обоснования своих выводов, при этом отверг другие доказательства - показания свидетелей ФИО2 и ФИО1. Основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судом в приговоре не приведено.
Оценивая показания свидетеля ФИО3 и не принимая во внимание иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки последовательным показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, как при рассмотрении уголовного дела в отношении Старкова, так и на протяжении предварительного следствия и судебного заседания по настоящему уголовному делу. Суд, не установив оснований для оговора свидетелями Багина, указал в приговоре, что свидетели ФИО2 и ФИО1 по прошествии значительного количества времени забыли описываемые события. Однако мотивы, по которым он пришел к такому выводу, в приговоре не привел.
При этом, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, судом не принят во внимание тот факт, что свидетель ФИО3 не осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Старкова и отдельные поручения следователь Багин на доставление в отдел полиции свидетелей ФИО2 и ФИО1 ему не давал.
Кроме того, показания свидетеля Троегубова, приведенные судом в приговоре не соответствуют тем показаниям, которые свидетель дал в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель пояснил, что в 2018 -2019 году встречался с Багиным, но не помнит, в связи с какими обстоятельствами, после вопросов председательствующего предположил, что мог участвовать в опознании. Однако суд изложил показания свидетеля в приговоре по иному, указав, что свидетель подтвердил свое присутствие в 2016 году у Багина на рабочем месте в отделе полиции N 1 и не исключил, что он мог участвовать в качестве понятого при опознании куртки и подписывать соответствующие документы, в том числе 03.09.2016. То есть по сути показания свидетеля в приговоре искажены.
При этом судом не дана оценка показаниям Троегубова, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом и подтверждены свидетелем о том, что он никогда не принимал участия в качестве понятого при проведении каких-либо следственных действий и отрицал принадлежность ему подписи от его имени в протоколе опознания от 03.09.2016.
Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии в действиях Багина состава инкриминируемого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки доказательств и обстоятельств дела в их совокупности. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и не все доказательства, представленные стороной обвинения, судом первой инстанции оценены должным образом.
При таких обстоятельствах нельзя признать приговор суда законным и обоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения, которые в соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ являются основанием для его отмены с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20 ч.1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2020 года в отношении Багина Д.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Багину Д.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Коломиной О.Н. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.А. Быков
Судьи: Н.В. Филоненко
М.А. Вергасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
