Постановление Московского областного суда

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 30 июня 2022г.
Номер документа: 22-4083/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 22-4083/2022

г. Красногорск Московская область 30 июня 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., адвокатов Яблокова Д.С. и Пучининой Ю.А., в защиту интересов В,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Солнечногорского городского прокурора Слободкиной Е.Ю. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года, которым

уголовное дело в отношении В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ

прекращено и на основании ст. 76.2 УК РФ она освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Яблокова Д.С. и Пучининой Ю.А., в защиту интересов обвиняемой В, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В, органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Следователь СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области Токмакова И.С. с согласия руководителя следственного органа -начальника СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск В.А.Чинилина обратилась в Солнечногорский городской суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении В, и о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области ходатайство следователя удовлетворено. Уголовное дело в отношении В, прекращено, на основании ст. 76.2 УК РФ она освобождена от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф уплачен.

В апелляционном представлении помощник Солнечногорского городского прокурора Слободкина Е.Ю. просит судебное постановление отменить. Указывает, что изложенные в постановлении суда основания для прекращения уголовного дела не соответствуют фактически обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Так уголовное дело возбуждено по факту совершения кражи имущества АО Дикси Юг на сумму <данные изъяты>.

В, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с М. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом М, по данному уголовному делу к уголовной ответственности не привлекалась, обвинение ей не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

В ходе расследования уголовного делу уточнен ущерб, причиненный преступлением -<данные изъяты> рублей.

В ходатайства следователя, указано, что В, по предварительному сговору с М, похитили имущества АО "Диски Юг" на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб В, возмещен в сумме <данные изъяты>

Таким образом, причиненный АО Дикси Юг ущерб в размере <данные изъяты>. возмещен не в полном объеме. Сведения, изложенные следователем в ходатайстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера отсутствовали.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу регламентирован ст. 446.2 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, 76 ч. 2 УК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения В, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, В, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно предъявленного обвинения, ущерб причиненный В. в результате кражи составил <данные изъяты>

Указанный ущерб В, полностью возместила, о чем в материалах уголовно дела имеются достоверные сведения.

Обвиняемая и защитник поддержали ходатайство следователя и просили суд о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Суд убедился, что выдвинутое в отношении В, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении В, и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения В, и является соразмерным.

Доводы прокурора о том, что В, не полностью возмещен ущерб причиненный АО Дикси -Юг, в связи с чем не были соблюдены условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера противоречат материалам дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в результате имевшего место в период с 22.11.2021г. по 21.12.2021г. хищения из магазина Дикси в <данные изъяты> похищено товаров на сумму 16 447,18р.

В ходе предварительного следствия было установлено, что часть товара похищена работниками магазина В, и М. в группе, часть похищена М, без участия В,.

По результатам расследования, В, предъявлено обвинение в краже имущества АО Дикси -Юг по предварительному сговору с М. на сумму 9 441 р.16 коп.

Уголовное дело в отношении М. по ст. 158 ч.2 п. а УК РФ выделено в отдельное производство; по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту совершения М. кражи товара на сумму 7 006 р.2 коп. без участия В, выделено в копиях и направлено начальнику СО ОМВД России по г.о. Солнечногорску для принятия соответствующего решения. (т.1 л.д.105)

Таким образом, ущерб, причиненный В, в результате совершенного ею преступления по ст. 158 ч.2 п.а УК РФ возмещен в полном объёме. Иного обвинения В, не предъявлено.

Ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера поступило в суд в отношении В, и по конкретному обвинению, в пределах которого судом данный вопрос и был рассмотрен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г., которым уголовное дело в отношении В, прекращено, на основании ст. 76.2 УК РФ она освобождена от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать