Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-4083/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

потерпевшей Б.В.С.

адвоката Слепичевой И.А.

осужденного Гаспарова А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мсхиладзе И.В., Слепичевой И.А., в интересах осужденного Гаспарова А.Д. и осужденного Гаспарова А.Д. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.04.2021 года, которым

Гаспаров Армен Давидович, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей <Адрес...>. работающий оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Гаспарову А.Д. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган не менее двух раз в месяц. Мера пресечения в отношении Гаспарова А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Гаспарова А.Д. и адвоката Слепичеву И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение потерпевшей Б.В.С., прокурора Пилтоян Н.Х., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гаспаров А.Д. признан виновным в совершении злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено Гаспаровым А.Д. 31.10.2019года в г.Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Гаспаров А.Д. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мсхиладзе И.В. в интересах осужденного Гаспарова А.Д. считает приговор подлежащим отмене, поскольку совершение инкриминируемого Гаспарову А.Д. противоправного деяния возможно только с прямым умыслом. Мотивами должна быть личная или корыстная заинтересованность. Однако, судом при вынесении приговора личной и корыстной заинтересованности не установлено. Обращает внимание, что Гаспаров А.Д. не наделен функциями по регистрации сообщений о преступлениях в КУСП, в связи с чем, отсутствует признак объективной стороны преступления как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Вместе с тем, из анализа обвинительного заключения следует, что в нем отсутствует время и место совершения инкриминируемого преступления Гаспарову А.Д. По его мнению, при проведении судебного следствия имелись существенные нарушение закона, допущенные в досудебной стадии при составлении обвинительного заключения и являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, которые не могли быть устранены судом. На основании изложенного, просит оправдать Гаспарова А.Д. за невиновностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гаспаров А.Д. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении него - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку приведенные выводы, изложенные в обвинительном заключении и продублированные судом в приговоре, не согласуются с объективной стороной вмененного состава преступления. Ни в ходе расследования уголовного дела, ни в процессе рассмотрения его судом, не добыто доказательств того, что в процессе работы с заявлением Б.В.С. осужденный умышленно использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы. В его должностные обязанности не входит регистрация в КУСП заявлений граждан о совершенных в отношении них преступлений после того, как они уже обратились с соответствующим заявлением к оперативному дежурному и написали ему объяснение. Именно поэтому, возбужденное в отношении оперативного дежурного О.С.А., за нарушения, допущенные при регистрации заявления Б.В.С. B.C. уголовное дело по ч.1 ст.293 УК РФ, постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 17.12.2020 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему судебного штрафа. Кроме того, приказом N 758 л/с зам.начальника ГУ МВД России по КК, начальника УВД по г.Сочи Огурцова С. от 17.04.2020, Гаспаров А.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение, выразившееся в непринятии 31.10.2019 г., незамедлительных мер по регистрации в КУПС заявления Б.В.С. B.C. Таким образом, возбуждение в отношении Гаспарова А.Д. уголовного дела и осуждение его фактически за это же бездействие, выразившееся в непринятии незамедлительных мер по регистрации в КУСП заявления Б.В.С. B.C., является недопустимым. Кроме того, после общения с Б.В.С. B.C., в тот же день, в рамках работы по ее заявлению, в отделе полиции Гаспаровым А.Д. был опрошен сотрудник службы безопасности в ГБУЗ "Городская больница N 4 по г. Сочи" П.Р.В., а представленную им докладную записку он положил на стол оперуполномоченному дежурному для приобщения к материалам дела по заявлению Б.В.С., которое, не было зарегистрировано оперативным дежурным О.С.А. в КУСП. По его мнению, указанные нарушения о его невиновности и непричастности к инкриминируемому преступлению остались без оценки суда.

Адвокат С.И.А., в интересах осужденного Гаспарова А.Д., в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора суда, поскольку вывод следствия и суда о злоупотреблении Гаспаровым А.Д. своими служебными полномочиями противоречит обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом. Обращает внимание, что лично на Гаспарова А.Д. обязанность приема заявлений и сообщений о преступлении организационно-распорядительными документами начальника отдела полиции не возлагалась; заявление о преступлении Б.В.С. B.C. отдала лично старшему оперативному дежурному дежурной части О.С.А., который был обязан его принять и зарегистрировать в КУСП, а заявительнице выдать талон-уведомление; подача заявления о преступлении происходила в административном здании территориального отдела МВД России, где расположена дежурная часть, и где принимать и регистрировать заявления о преступлении обязан только оперативный дежурный. Следствие и суд вменяют в вину Гаспарову А.Д. действия, а именно не принятие заявления у Б.В.С. B.C., которые он в силу своих должностных обязанностей совершать не должен был. На основании приговора суда, в вину Гаспарову А.Д. вменяется то, что он заявление о краже у Б.В.С. B.C. "не отобрал, а также не принял мер к составлению рапорта об обнаружении признаков преступления для регистрации указанного сообщения о преступлении в книгу учета сообщений о преступлениях". Между тем, как установлено судом, Б.В.С. B.C. обратилась в дежурную часть с уже написанным заявлением о преступлении, поэтому никаких оснований у Гаспарова А.Д. отбирать у нее еще одно заявление, а также составлять рапорт об обнаружении признаков преступления, не имелось. Что касается личной заинтересованности Гаспарова А.Д. в "снижении нагрузки" следует отметить, территория ГБУЗ "Городская больница N 4 г. Сочи" к его зоне обслуживания не относится, и факт кражи на нагрузку и показатели работы по раскрываемости преступлений Гаспарова А.Д. никак не влияли. Таким образом, отсутствие иной личной заинтересованности в действиях Гаспарова А.Д. при работе с потерпевшей Б.В.С., также исключает в его действиях наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку иная личная заинтересованность при злоупотреблении должностными полномочиями является обязательным признаком данного преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Гаспарова А.Д. прекратить за отсутствием в его действиях состава уголовного преступления.

-

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмене приговора суда по изложенным в них доводам. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Гаспарова А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Гаспаровым А.Д. преступления и обоснованно постановилв отношении него обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осуждённого Гаспарова А.Д., суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях Гаспарова А.Д. состава преступления, о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм закона, а стороной обвинения не представлено доказательств объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, об искажении и неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела, о недоказанности в целом его виновности в совершении инкриминируемого преступления, следует признать несостоятельными, по следующим основаниям.

В подтверждение выводов о виновности Гаспарова А.Д. в совершении инкриминируемого преступления суд сослался на показания потерпевшей Б.В.С., свидетелей Б.С.М,, М.И.Н., К.Д.Г., П.Р.В., П.Е.Н., М.Д.Ю., О.С.А., Я.М.В., Т.В.В., данные ими в ходе дознания и в судебном заседании, подробно изложенные в приговоре суда.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, данные ими и в ходе дознания, и в судебном заседании. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела в отношении Гаспарова А.Д. суду представлено не было.

Показания вышеуказанных свидетелей, наряду с показаниями потерпевшей, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения Гаспаровым А.Д. инкриминируемого ему преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Гаспарова А.Д., вопреки доводам его апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые сторона защиты указала в апелляционной жалобе, должным образом мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осужденного Гаспарова А.Д., представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в приговоре.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением требований ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, данным в ходе дознания и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе об отсутствии в действиях Гаспарова А.Д. состава преступления, об отсутствии доказательств объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, об искажении и неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела, о недоказанности в целом виновности Гаспарова А.Д. в совершении инкриминируемого преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения несостоятельны, поскольку в обвинительной заключении и в приговоре суда указано, на совершение Гаспаровым А.Д. преступных действий 31.10.2019 в период времени с 13 часов 39 минут до 17 часов 00 минут в г.Сочи Краснодарского края. Таким образом, нормы предусмотренные ч.1 ст.307 УПК РФ судом были выполнены в полном объёме.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Гаспарова А.Д. заинтересованности в совершении преступления опровергаются материалами уголовного дела. Так, личная заинтересованность Гаспарова А.Д. выразилась в нежелании исполнять свои прямые должностные обязанности, с целью снижения нагрузки, вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями.

Указанный в апелляционной жалобе довод осужденного о том, что он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение, выразившееся в непринятии 31.10.2019 незамедлительных мер по регистрации в КУСП заявления Б.В.С. в следствии чего, его привлечение к уголовной ответственности является недопустимым, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку факт привлечения к дисциплинарной ответственности Гаспарова А.Д. за указанное нарушение, не освобождает его от привлечения к уголовной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии дознания, и фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона в суде, влекущих отмену приговора. Согласно протокола судебного заседания, участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, в полном объеме реализовывались права, при этом нарушений, ограничений прав осужденного Гаспарова А.Д. в ходе судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено. Принцип состязательности сторон и право на защиту соблюдены, принципы объективности и беспристрастности судом также не нарушены. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отрицание осужденным Гаспаровым А.Д. своей вины в совершении преступления, при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, является одним из способов защиты. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности, Гаспаров А.Д. и его адвокаты в своих апелляционных жалобах предлагают суду апелляционной инстанции дать иную оценку доказательствам, полученным с соблюдением требований ст.75 УПК РФ и отвечающим требованиям ст.88 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционных жалобах о незаконности приговора, непричастности к инкриминируемому деянию осужденного, недоказанности его вины, о наличии оснований для вынесения оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания Гаспарову А.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела, смягчающее его наказание обстоятельство - наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона, является мотивированным. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.04.2021 года в отношении Гаспарова Армена Давидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мсхиладзе И.В., Слепичевой И.А., в интересах осужденного Гаспарова А.Д. и осужденного Гаспарова А.Д. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка