Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 22-4082/2022

50RS0028-01-2022-001895-21

Судья Макарова О.В. Дело N 22-4082/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 июня 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

при секретаре - помощнике Гундровой Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., адвоката Алиева Р.Д.о., предоставившего удостоверение N 6919 и ордер N 2886, выданный 17.06.2022 г. коллегией адвокатов "Титул", представляющего интересы осужденного в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Цой В.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года, по которому

Арутюнян ЭА, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики Армения, гражданин РФ, со средним образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступления прокурора апелляционного отдела Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Алиева Р.Д.о., не возражавшего против его удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян Э.А., как указано в приговоре, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление было совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Цой В.А. указывает, что суд при вынесении приговора нарушил требования ст.252 УПК РФ, поскольку преступление, в совершении которого суд признал виновным Арутюняна, не соответствует предъявленному обвинению. В связи с изложенным заместитель городского прокурора ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Органами предварительного расследования Арутюнян Э.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно - в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, как следует из приговора, суд признал Арутюняна виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом никак не мотивировал изменение обвинения.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" указано, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Несоответствие формулировки предъявленного Арутюняну обвинения обвинению, указанному судом в приговоре, является недопустимым и нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство.

Указанное нарушение является существенным, в связи с чем приговор нельзя признать обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года в отношении Арутюняна ЭА отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Цой В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка