Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 22-4082/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Федоровой С.А. и Кулаковской Л.А.,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

осужденного Печенкина М.Р. и представляющего его интересы адвоката Грибкова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Васильева А.А. и осужденного Печенкина М.Р. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2022г., которым

ПЕЧЕНКИН М.Р., родившийся <дата> <...>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав доводы адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу осужденного полностью и адвоката частично, выступление прокурора, не усматривавшего оснований к изменению судебного решения и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. просит отменить приговор суда в отношении Печенкина М.Р. и материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что судом Печенкину М.Р. назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств - Печенкин М.Р. ранее не судим, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ, неофициально работал, имеет на иждивении родителей, страдает хроническими заболеваниями. С учетом данных обстоятельств адвокат полагает необходимым применить при назначении Печенкину М.Р. наказания положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе осужденный Печенкин М.Р. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание.

Обосновывая жалобу осужденный указывает, что судом не дана оценка ряду существенных обстоятельств по делу. Так, осужденный указывает, что со стороны сотрудников полиции в отношении него была совершена провокация, так как наркотическое средство было им реализовано свидетель N 1, который участвовал в оперативно-розыскном мероприятия в качестве покупателя и который самостоятельно стал просить о продаже наркотического средства, тем самым подстрекая к совершению противоправных действий. С учетом изложенного, Печенкин М.Р. указывает, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у него в силу деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Кроме этого, Печенкин А.С. полагает, что его действиям дана неверная квалификация. Осужденный считает, что поскольку он сбыл наркотическое средство лицу, принимавшему участие в проведении ОРМ и распространения данного наркотика не произошло, так как наркотическое средство было изъято, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Осужденный усматривает существенные нарушения в том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены свидетели и часть показаний была оглашена. Печенкин М.Р. полагает, что в этом случае судом было допущено нарушение его права на защиту. Показания допрошенного свидетель N 2, принимавшего участие в качестве понятого при изъятии денежной купюры, по мнению осужденного, не являются доказательством его вины.

Осужденный полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности - ранее он не судим; в совершенном преступлении чистосердечно признался и раскаивается в содеянном, что свидетельствует о его активном содействии расследованию преступления; за время содержания в следственном изоляторе не допускал нарушений режима, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Полагает, что по делу имеется совокупность обстоятельств, позволяющих применить при назначении ему наказания положения ст.ст. 62, 66 и 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - старший помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ремезов А.И. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы находит несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Печенкина М.Р. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором суда, установлена собранными по делу доказательствами - показаниями Печенкина М.Р., согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления, показаниями свидетель N 1 - участвовавшего в проведении ОРМ "Проверочная закупка" отношении Печенкина М.Р. в качестве "покупателя"; свидетель N 3, свидетель N 4 и свидетель N 5 - оперативных сотрудников, осуществлявших проведение ОРМ "Проверочная закупка"; свидетель N 6 и свидетель N 2 - участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ "Проверочная закупка"; а также протоколом личного досмотра, материалами проведенного ОРМ "Проверочная закупка", заключениями экспертов и вещественными доказательствами, иными доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре суда и которые полностью согласуются между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о возможной провокации Печенкина М.Р. со стороны сотрудников правоохранительных органов к сбыту наркотических средств судебная коллегия признает несостоятельными, так как данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Умысел Печенкина М.Р. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а после обращения к нему свидетель N 1, при этом действия сотрудников полиции в рамках проведения ОРМ были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастного к этому лица. При проведении ОРМ "Проверочная закупка" каких-либо нарушений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Из материалов дел следует, что в отдел полиции обратился свидетель N 1, который сообщил правоохранительным органам о противоправной деятельности Печенкина М.Р., занимающегося незаконным сбытом наркотического средства "<...>" на территории <...>, а также по месту своего жительства. Из показаний свидетель N 1 следует, что данное наркотическое средство он приобретал у Печенкина М.Р. неоднократно ранее до проведения ОРМ. Таким образом у правоохранительных органов было достаточно оснований подозревать Печенкина М.Р. в распространении наркотических средств, а деятельность сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности лица, привлеченного к уголовной ответственности по данному уголовному делу, не носила провокационный характер и проводилась в рамках ОРМ "Проверочная закупка", что предусмотрено ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995г. N 144-ФЗ.

Диспозиция ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств. Незаконный сбыт является оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, судом правильно оценены фактические обстоятельства дела и квалифицированы его действия.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения.

Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

При этом, несмотря на доводы осужденного, показания свидетелей, не участвовавших непосредственно в судебном заседании, были оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты и при отсутствии возражений Печенкина М.Р., в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение прав осужденного на защиту, не имеется.

Кроме этого, из показаний свидетель N 2 следует, что он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного Печенкина М.Р. и в его присутствии у задержанного была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, которая была ранее выдана сотрудниками правоохранительных органов свидетель N 1 для приобретения им в рамках проведения ОРМ наркотического средства у Печенкина М.Р. Таким образом, вопреки мнению осужденного, показания свидетель N 2 являются относимыми к предмету данного уголовного дела и в совокупности с показаниями иных свидетелей и материалами дела являются доказательством виновности Печенкина М.Р. в совершении преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что наказание было назначено судом без учета смягчающих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Печенкину М.Р. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учел признание Печенкиным М.Р. вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что ранее он судим не был и к уголовной ответственности привлечен впервые, проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ, работал без оформления трудовых отношений. Также учтены судом возраст и состояние здоровья Печенкина М.Р.

Объективно подтвержденных данных, свидетельствующих об активном способствовании Печенкина М.Р. раскрытию преступления, что на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ также является смягчающим наказание обстоятельством, при проверке материалов дела судебной коллегией не установлено.

Признание лицом своей вины, а равно участие в следственных действиях не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе, в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Печенкиным М.Р. именно таких активных действий, судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается, и тем самым, как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела на основании объективно подтвержденных данных.

Таким образом, при назначении наказания, определении его вида и размера, судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного, и правильно установлено, что в данном конкретном случае исправление виновного должно происходить в условиях изоляции от общества, в связи с чем обоснованно не применены положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Печенкину М.Р. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2022г. в отношении Печенкина М.Р. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Печенкина М.Р. и адвоката Васильева А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка