Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-4082/2020
от 08 сентября 2020 года N 22-4082/20
Судья Харченко И.Х. Дело N 1-135/20
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.,
судей: Матвеевой Т.Ю. и Кулаковской Л.А.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Дытченко Л.В.,
осужденного Адылбека У.Б., посредством использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Орловой М.А., представившей удостоверение N... и ордер N...,
при секретаре Азимовой Ф.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орловой М.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года, которым
Адылбек Уулу Бексултан, <...>, гражданин РФ, со средним образованием, не трудоустроенный, <...>, <...>, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН:
- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в отношении мобильного телефона) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,
- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в отношении денежных средств) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия Адылбеком наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Адылбека У.Б. под стражей в качестве меры пресечения в период с 31 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., мнения осужденного Адылбека У.Б. и адвоката Орловой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Адылбек У.Б. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества (сотового телефона), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Он же признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества (денежных средств), с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 17 апреля 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Орлова М.А. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Адылбека У.Б. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.
В обоснование своей позиции, анализируя показания потерпевшего П., его законного представителя К., свидетеля С2, адвокат указывает на противоречия в показаниях потерпевшего.
Высказывает несогласие с оценкой показаний свидетелей С6 и С5, потерпевшего П., осужденного Адылбека от 27.09.2019 года.
Указывает на нарушение судом принципа презумпция невиновности.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что показания свидетелей защиты С1 и С3 не относятся к существу обвинения.
Отмечает, что суд в приговоре не дал оценку выписки по банковской карте на имя П., согласно которой на карте числился остаток по счету, в то время как потерпевший П. указал, что Адылбек потребовал перевести ему все имеющиеся на карте П. денежные средства.
Отмечает, что никто из свидетелей очевидцем событий не был, преступление совершилось в условиях неочевидности.
По мнению защиты в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в отношении телефона), поскольку органы предварительного расследования не доказали наличие умысла у Адылбека на хищение телефона у потерпевшего.
Указывает, что Адылбек имел реальную возможность продолжить применение к потерпевшему физической силы с целью получения "Эппл айди", однако действовать в этом направлении не стал., т.е. Адылбеком были добровольно прекращены действия непосредственно направленные на совершения хищения телефона у потерпевшего, хотя он осознавал реальную возможность доведения преступления до конца.
Учитывая изложенное, адвокат полагает, что уголовное дело по обвинению Адылбека в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (хищение телефона) подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
По делу поступили возражения государственного обвинителя Андреевой О.А. на апелляционную жалобу адвоката, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Адылбек У.Б. и адвокат Орлова М.А. поддержали доводы жалобы.
Прокурор Дытченко Л.В. просила приговор суда оставить без изменений, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Вина Адылбека У.Б. в совершении вмененных ему преступлений правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного Адылбека У.Б., С5 им в качестве обвиняемого от 31 августа 2019, из которых следует, что он нанес удар левой рукой в голову П., потребовал передать мобильный телефон, что тот и сделал. Он (Адылбек) взял телефон в руки, стал проверять его содержимое, узнав от П. код блокировки, затем потребовал назвать пароль "Эппл айди", но П. его не сообщил. Тогда он (Адылбек) пригрозил ему еще раз ударить, на что П. предложил 4.500 рублей за возврат телефона, на что он согласился. Получив от П. 4.500 рублей путем перевода на карту, принадлежащую С4, он вернул телефон П. и отпустил его.
В ходе предварительного следствия Адылбеку У.Б. были разъяснены в соответствии со ст. 11 ч.1 УПК РФ процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.
Перед началом следственных действий Адылбек У.Б. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Адылбек в присутствии адвоката самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступлений.
По окончании допросов осужденный протоколы прочитал лично, своей подписью удостоверил правильность изложенных показаний, заявлений от него и его адвоката об оказании давления со стороны сотрудников полиции не поступало, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 189, 190 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Оснований для самооговора не установлено.
Признательные показания осужденного согласуются с показаниями:
- потерпевшего П. на предварительном и судебном следствии, из которых усматривается, что Адылбек дважды нанес ему удары рукой в область головы, достал из его одежды мобильный телефон "Айфон Икс", потребовал сообщить пароль. Он (П.) назвал ему пароль, поскольку боялся, что его снова ударят. Затем Адылбек потребовал сообщить код доступа "Эппл айди", угрожая выбить зубы. Он (П.) сказал, что не помнит пароль, и предложил 2.000 рублей в обмен на телефон. Адылбек ответил, что эта сумма слишком мала, и потребовал перевести все деньги, которые у него (П.) есть на банковской карте, на номер карты, которую он достал из своего кармана. Затем Адылбек зашел в приложение "Сбербанк Онлайн" на телефоне, не отдавая телефон ему (П.), потребовал перевести 4.500 рублей ему на карту, что он (П.) и сделал, после чего Адылбек отдал ему телефон. Потерпевший также сообщил, что был напуган обстановкой, поскольку неподалеку была толпа друзей Адылбека, действовал под влиянием угроз с его стороны;
- потерпевшей К., о том, что со слов сына, П., неизвестный молодой человек дважды ударил его рукой по голове, отобрал мобильный телефон "Айфон", который она (К.) покупала. Сын сообщил нападавшему код блокировки телефона, а пароль "Эппл айди" не сказал, и предложил перевести 2.000 рублей за то, чтобы ему вернули телефон. Сын перевел 4.500 рублей, и ему вернули телефон;
- свидетелей С6 и С5, С5 в ходе предварительного и судебного следствия из которых следует, что они увидели толпу неизвестных людей и С2 с кровью на лице, при этом неизвестные требовали у С2 деньги. В отделе полиции они узнали, что сотрудников полиции вызывал П., поскольку у него отняли телефон, но за 4 500 рублей телефон вернули ;
- свидетеля С2 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что парень N 1 потребовал у П. достать все личные вещи, что П. выполнил. Также он видел, как парень N 1 нанес удар рукой в лицо П.. Со слов П. ему известно, что парень N 1 достал из кармана его брюк мобильный телефон "Айфон Икс", П. попросил его вернуть телефон, парень N 1 предложил выкуп за телефон, а именно перевести все деньги, имеющиеся у него на карте. П. перевел ему на карту 4.500 рублей из приложения "Сбербанк Онлайн" и вызвал полицию;
- свидетеля С7 подтвердившего, что Адылбек У.Б., П. и еще двое уходили во дворы, и находились вне его видимости.
Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:-протоколом принятия устного заявления о преступлении;
-протоколом осмотра места происшествия;
-протоколами выемки товарного чека N Z5840013397 от 25 декабря 2018 года, мобильного телефона ""Apple iPhone X 64 Gb" (Эппл Айфон Икс 64 Гб)";
-протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевший П. опознал по фотографии Адылбека У.Б.;
сведениями ПАО "Сбербанк" о переводе денежные средства со счета П. на счет С4 в размере 4.500 рублей и снятии указанных денежных средств через банкомат;
протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами.
Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ ( в отношении телефона) и п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ( в отношении денежных средств). Квалифицирующие признаки совершенных преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом проверена версия Адылбека о том, что умысла на хищение телефона он не имел и суд, опровергнув доводы осужденного исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она объективно ничем не подтверждена, противоречит материалам дела и по этой причине является несостоятельной.
Показания осужденного противоречат не только его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 31.08.2019, но и опровергаются показаниями потерпевших П. и К., свидетелей С2, С6, С5, С7, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела существенных противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются сведениями ПАО "Сбербанк", вещественными доказательствами, иными материалами дела, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Доводы адвоката о неправильной квалификации действий Адылбека и добровольном отказе от совершения преступления(хищения телефона) проверялись судом первой инстанции и обосновано отвергнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Доводы защиты о том, что Адылбек имел реальную возможность продолжить применение к потерпевшему физической силы с целью получения "Аррle ID", однако, действовать в этом направлении не стал и добровольно прекратил действия непосредственно направленные на совершение хищения телефона у потерпевшего, нельзя признать убедительными.
Отсутствие возможности использования осужденным всех сервисов и функций телефона Apple iPhone X 64 Gb в связи с отказом потерпевшего сообщить идентификатор Аррle ID не свидетельствует об отсутствии в действиях Адылбека состава преступления.
Суд правильно пришел к выводу, что Адылбек довел преступление до конца, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, поскольку с того момента, как Адылбек У.Б. получил от П. код блокировки мобильного телефона, он получил возможность извлекать из С5 имущества потребительские свойства: звонить, отправлять сообщения и тому подобное, то есть получил возможность пользоваться похищенным. Кроме того, у него имелась возможность распоряжаться этим имуществом с корыстной целью, в том числе посредством продажи, включая продажу запчастей и комплектующих. С5 возможность была Адылбеком У.Б. фактически реализована, поскольку он распорядился телефоном в корыстных целях: передал его П. за 4.500 рублей.
Принимая во внимание обстоятельства того, что хищение телефона было окончено к моменту начала выполнения объективной стороны следующего преступления - хищения денежных средств, довод защиты о том, что имел место добровольный отказ от совершения преступления, нельзя признать состоятельным.
Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств, в том числе, показаний свидетелей С1 и С3 не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, повлиявших на выводы суда о виновности Адылбека, не имеется.
Довод адвоката о наличии после хищения остатка денежных средств на банковском счету П. не влияет на законность и обоснованность приговора суда и квалификацию действий осужденного.
Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.
Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы. Сторона защиты не была лишена возможности в процессе судебного разбирательства представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права предусмотренными законом способами.
Нарушений права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства (ст.14УПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении наказания осужденному Адылбеку У.Б. соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Адылбека У.Б. суд отнес раскаяние в совершении преступления в отношении денежных средств П., добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлениями, состояние здоровья осужденного. Суд принял во внимание позицию потерпевших П. и К., которые не настаивали на строгом наказании. Суд также учел, что ранее Адылбек не судим.
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд сделал вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом за данные преступления.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначена Адылбеку У.Б. правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Оснований считать назначенное Адылбеку наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного.
При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения судебного решения в отношении осужденного Адылбека У.Б., в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года в отношении Адылбека Уулу Бексултана - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Орловой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
