Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-408/2022

Санкт-Петербург 17 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Алексеева А.Ю. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Привалова А.В. в защиту интересов осужденного Пуолукайнена С.А., а также по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> района Савиной К.Г. на приговор <адрес> районного суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года, которым

Пуолукайнен Сергей Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 24 мая 2017 года <адрес> районным судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 18 января 2018 года <адрес> районным судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами не исполнено),

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 210 000 рублей 00 копеек, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде штрафа, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, поставлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Пуолукайнену С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Пуолукайнена С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Пуолукайнена С.А. и защитника-адвоката Привалова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ильину А.А., полагавшую приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Привалов А.В., не оспаривая доказанность вины осужденного Пуолукайнена С.А. и фактические обстоятельства дела, просит пересмотреть приговор и смягчить излишне суровое, незаконное и необоснованное, как полагает защитник, назначенное наказание.

Приводит довод о том, что судом первой инстанции должным образом не были учтены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, поскольку в приговоре не указан перечень тяжких хронических заболеваний, опасных для жизни, имеющихся у Пуолукайнена С.А, не исследован вопрос возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также не дана правовая оценка возможности признания в качестве смягчающего и исключительного обстоятельства, существенно смягчающего общественную опасность, критическое состояние здоровья Пуолукайнена С.А.

в апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Савина К.Г., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного Пуолукайнена С.А., просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что поскольку Полукайнен С.А. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, ему должно быть назначено наказание в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания также был исчислен неверно.

В дополнениях к апелляционному представлению отмечает, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек на момент совершения преступления по настоящему приговору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениям к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Полукайнена С.А. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Не оспаривается доказанность вины осужденного Пуолукайнена С.А. как в апелляционной жалобе, так и в апелляционном представлении и дополнениях к нему.

Наказание Пуолукайнену С.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пуолукайнену С.А., суд на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что признание судом в качестве смягчающих иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Привалова А.В., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции правильно установил рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания, а также о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к осуждённому правил ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает данных оснований.

Таким образом, оснований для смягчения Пуолукайнену С.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, довод апелляционного представления, связанный с неправильным определением Пуолукайнену С.А. вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Как прямо следует из мотивировочной части приговора, признав в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, суд первой инстанции в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ постановилотбывать Пуолукайнену С.А. назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима, в отсутствие для этого каких-либо правовых оснований, поскольку, согласно данной норме уголовного закона, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима допустимо при рецидиве только в том случае, если осужденный при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с тем, что из представленных материалов уголовного дела не усматривается, что осужденный Пуолукайнен С.А. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве исправительного учреждения осужденному Пуолукайнену С.А. должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Кроме того, доводы старшего помощника прокурора <адрес> района Савиной К.Г., касающиеся неверного исчисления зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, суд апелляционной инстанции также признает мотивированными. По причине того, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 58 УК РФ определилвид исправительного учреждения, период содержания Пуолукайнена С.А. под стражей, подлежащий зачету, также исчислен неверно. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Пуолукайнена С.А. под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Является обоснованным довод апелляционного представления и о том, что Пуолукайнену С.А. незаконно присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами. Из представленных суду материалов следует, что инкриминируемое Пуолукайнену С.А. преступление по настоящему уголовному делу было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приговор <адрес> районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Пуолукайнену С.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере N рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, в связи с этим, срок назначенного Пуолукайнену С.А. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому не мог быть присоединен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> районного суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года в отношении Пуолукайнена Сергея Александровича изменить:

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Пуолукайнену С.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Пуолукайнена С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Пуолукайнену С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок N года.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> района Савиной К.Г. удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Привалова А.В. - отказать.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка