Постановление Владимирского областного суда от 10 марта 2022 года №22-408/2022

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2022 года Дело N 22-408/2022
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Галагана И.Г.,
при секретаре Гребневой А.Е.,
с участием:
прокурора Лезовой Т.В.,
осужденного Самарина Р.И.,
защитника-адвоката Чемоданова Д.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ореховой Е.С. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2021 года, которым
Самарин Р. И., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
1) 12 марта 2012 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 декабря 2016 года, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 9 июня 2014 года на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 мая 2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 12 дней;
2) 9 октября 2014 года приговором того же суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2014 года и постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 декабря 2016 года, по п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.ч.3, 5 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденный 16 мая 2017 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу Самарину Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2021 года, с зачетом времени содержания под стражей с 24 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение о распределении процессуальных издержек.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Лезовой Т.В. поддержавшего доводы представления об изменении приговора, с дополнительным исключением отягчающего наказание виновного обстоятельства в виде рецидива преступлений и снижением назначенного ему наказания, а также осужденного Самарина Р.И. и его защитника-адвоката Чемоданова Д.М., не возражавших относительно удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Самарин Р.И. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в период с 18 марта по **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Свою вину Самарин Р.И. признал в полном объеме, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Орехова Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и в этой связи подлежащим изменению. Ссылаясь на положения п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ****, указывает на необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора сведений об учете судимости осужденного по приговору суда от **** при назначении наказания и признании рецидива преступлений, поскольку решением Октябрьского районного суда **** от **** административный надзор Самарину Р.И. установлен в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве именно по приговору от ****. При этом полагает, что внесение в приговор соответствующее изменение не влияет на назначенное Самарину Р.И. наказание, поскольку оно назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения об учете судимости Самарина Р.И. по приговору от **** при назначении наказания и признании рецидива преступлений, в остальной части приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Лезова Т.В. дополнительно просила об исключении из приговора отягчающего наказание виновного обстоятельства в виде рецидива преступлений и снижении назначенного Самарину Р.И. наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Признав, что обвинение, с которым согласился Самарин Р.И., дознание по делу о котором производилось в сокращенной форме, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор в особом порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела в отношении Самарина Р.И., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Самарин Р.И. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.1 л.д.220-221).
Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства защитника и государственного обвинителя (т.1 л.д.221).
Таким образом, судом были строго соблюдены положения ст.226.9, ч.2 ст.314 и ч.4 ст.316 УПК РФ.
Юридическая оценка действиям Самарина Р.И. дана правильная, они верно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При назначении Самарину Р.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Самарину Р.И.
Выводы суда о необходимости назначения Самарину Р.И. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступного деяния, всех данных о личности виновного, оснований для применения при назначении ему наказания ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Законные основания для применения ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ при назначении виновному наказания отсутствуют.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно и соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с требованиями закона судом принято решение по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей, а также о распределении процессуальных издержек.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе частично по доводам апелляционного представления, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ - ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении Самарину Р.И. наказания.
Так, при назначении Самарину Р.И. наказания за совершенное преступление суд установил в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, образованный с приговорами Кольчугинского городского суда **** от **** и ****, и учел его при назначении наказания, применив положения ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Однако, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Хотя в действиях осужденного Самарина Р.И. имеется рецидив преступлений, однако он не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у виновного неснятых и непогашенных судимостей по приговорам как от ****, так и от ****, с учетом которых по последнему из них в действиях осужденного судом был признан особо опасный рецидив, обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что по смыслу ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к осужденному при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Самарину Р.И. наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
В этой же связи из описательно-мотивировочной части приговора также подлежит исключению излишне учтенные судом при назначении наказания в качестве данных о личности Самарина Р.И. сведения о совершении им преступления в период непогашенной судимости.
С учетом изложенного назначенное Самарину Р.И. наказание подлежит смягчению.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению и вследствие нарушения требований Общей части УК РФ, регулирующих порядок исчисления осужденному срока наказания.
По смыслу положений ст.72 УК РФ, касающихся зачета в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Правильно засчитав в срок лишения свободы период содержания Самарина Р.И. под стражей до вступления приговора в законную силу, суд в нарушение указанного требования исчислил срок отбывания им наказания со дня постановления приговора - с ****.
Данное нарушение также устранимо судом апелляционной инстанции путем соответствующего уточнения резолютивной части приговора, поскольку не ухудшает положение осужденного.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Ореховой Е.С. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2021 года в отношении Самарина Р. И. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда:
- на учет при назначении наказания в качестве данных о личности Самарина Р.И. факта совершения им преступления в период непогашенной судимости;
- на отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений и назначение наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Смягчить назначенное Самарину Р.И. наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания Самарина Р.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ****.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Ореховой Е.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинский городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий И.Г. Галаган


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка