Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-408/2021

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Пигорева А.А. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 года, которым осужденному

ПИГОРЕВУ Андрею Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимому:

1. 28 сентября 2017 года по приговору Ленинского районного суда г.Тюмень по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Пигорева А.А. и адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Пигорев А.А., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пигорев А.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учитывал признание вины, искреннее раскаяние, характер и тяжесть допущенных нарушений, время, прошедшее со дня наложения взысканий, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства.

Считает, что наличие взысканий не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, и указывает, что взыскания на него были наложены в период нахождения в СИЗО, после чего он в течение 2 лет нарушений не допускал, а последнее взыскание наложено после подачи им ходатайства в суд за незначительное нарушение.

Отмечает, что по прибытию в исправительное учреждение изъявлял желание трудоустроиться, но не работал по объективным причинам, выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ, прошел курс обучения по специальности, посещает мероприятия воспитательного характера, конфликтов не допускает, связь с родственниками поддерживает, форму одежды не нарушает.

Считает, что при разрешении его ходатайства необходимо учитывать все сведения характеризующие его личность, а не отдельные критерии, поэтому то обстоятельство, что он не участвует в общественной жизни колонии не может характеризовать его отрицательно.

Указывает, что суд в обоснование своих выводов сослался только на мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение, заменив неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из материалов судебного дела и учтено судом, Пигорев отбыл необходимую часть срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, трудоустроен, имеет два поощрения, обучался, выполняет работы по благоустройству территории УИ, отношения с родственниками поддерживает регулярно, исковых обязательств по приговору не имеет.

Вместе с тем, на меры воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, за период отбывания наказания четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности, одно взыскание действующее, меры к ресоциализации своей личности предпринимает не в полном объеме, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, в целом администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Судом также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые заявленное осужденным ходатайство не поддержали.

Таким образом, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, все данные характеризующие личность Пигорева были известны суду первой инстанции и учтены в полном объеме.

При этом, наличие действующего взыскания явилось не единственным основанием отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, данный факт судом учитывался наряду с другими, не менее важными обстоятельствами, влияющими на определение степени исправления осужденного, в том числе с тяжестью и характером допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, данными о личности осужденного и другими характеризующими его сведениями.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, у суда не имеется. Более того, Пигорев был ознакомлен с представленными суду материалами, о чем свидетельствует полученная от него расписка и изложенные в них сведения не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, принятие во внимание судом взысканий наложенных в следственном изоляторе, а также взыскания, наложенного на осужденного после подачи рассматриваемого ходатайства, отвечает необходимости учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании постановления, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 года в отношении ПИГОРЕВА Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/16-33/2021 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка