Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-408/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Сивашова В.В. и его защитника - адвоката Травина К.В.,

представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Пханаевой С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2021 г. апелляционную жалобу адвоката Травина К.В. и дополнения к ней в интересах осужденного Сивашова В.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 г., которым

СИВАШОВ ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено возложить на Сивашова В.В. при исполнении наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительный вид наказания, назначенный Сивашову В.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Сивашова В.В. по уголовному делу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании имущественного вреда в размере 65 327 рублей с Сивашова В.В. постановлено удовлетворить.

Постановлено взыскать с Сивашова В.В. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 65 327 (шестьдесят пять тысяч триста двадцать семь) рублей

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании с Сивашова В.В. в её пользу денежной суммы в размере 400000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, постановлено удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с Сивашова В.В. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 200 000 (двести) тысяч рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения осужденного Сивашова В.В. и его защитника - адвоката Травина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнения прокурора Казаковой К.Б. и представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Пханаевой С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Сивашов В.В. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено Сивашовым В.В. 20 июля 2020 г., около 08 часов 20 минут, находясь в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N регион на проезжей части дороги, проходящей по <адрес>, напротив <адрес>, в восточном направлении, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Травин К.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части дополнительное наказание в виде лишения Сивашову В.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, а также исключить из приговора взыскание в пользу потерпевшей ФИО7 в качестве возмещения морального вреда денежной суммы в размере N рублей.

Считает приговор суровым, несправедливым, незаконным, необоснованным, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из обжалуемого приговора следует, что суд первой инстанции, назначая Сивашову В.В. наказание, счел необходимым в связи с нарушением им Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, помимо основного наказания в виде ограничения свободы, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Вместе с тем в приговоре суда отсутствует мотивированный довод, обосновывающий необходимость применения ч. 3 ст. 47 УК PФ. Такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не могут являться достаточными для назначения дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Последствия преступления в виде травмы, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и между ней и наступившим 12.10.2020 смертельным исходом отсутствует причинно - следственная связь. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является составообразующим элементом деяния и не могут повторно учитываться при назначении наказания, в том числе, являться основанием для назначения дополнительного наказания.

Кроме того суд не обосновал в приговоре, что назначение только основного наказания без назначения дополнительного не может обеспечить достижение целей наказания.

Полагает, что суд первой инстанции, назначая Сивашову В.В. наказание, нарушил требования уголовного закона о назначении ему справедливого наказания, в связи с чем считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Сивашову В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Однако судом первой инстанции не учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Также судом не было учтено при вынесении приговора, что управление автомобилем является деятельностью, приносящей доход подсудимому, и на его иждивении находятся лица, которые объективно нуждаются в его поддержке, помощи, материальном содержании.

Автор жалобы обращает внимание, что лишая Сивашова В.В. права управления автомобилем, суд лишил на будущее время сроком в два года шесть месяцев средств к существованию самого подсудимого, его жену, которая не трудоустроена, и их трех малолетних детей. Суд не принял во внимание положительную характеристику с места работы Сивашова В.В., где было указано, что работа Сивашова В.В. связана с постоянными разъездами в связи с характером осуществляемой трудовой деятельности.

Кроме этого назначение Сивашову В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев практически исключает возможность Сивашова В.В. исполнять решение суда в части возмещения имущественного вреда потерпевшей ФИО5 на сумму N рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей, так как в случае лишения водительских прав Сивашов В.В. лишается заработка и впоследствии будет уволен с работы.

Обжалуемый приговор является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести совершенного Сивашовым В.В. деяния, личности осужденного, наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так, в своем приговоре суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств Сивашова В.В. наличие у виновного троих малолетних детей, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему. В качестве иных смягчающих обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал подсудимому Сивашову В.В. признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и регистрации. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, однако суд ст. 64 УК РФ не применил.

Просит применить к Сивашову В.В. ст. 64 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания.

Также указывает на необоснованность приговора в части взыскания в пользу потерпевшей ФИО5 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Дочь умершей ФИО6 - ФИО5 была признана потерпевшей по уголовному делу, однако норма статьи 42 УПК РФ могла быть применена только в случае установления в ходе расследования уголовного дела причинно - следственной связи между совершенным преступлением и гибелью ФИО6

Травма по признаку вреда здоровью опасного для жизни и здоровья, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между ней и наступившим 12.10.2020 смертельным исходом отсутствует причинно- следственная связь, в связи с чем Сивашов В.В. никаким образом не причастен к смерти ФИО6, и соответственно, решением суда на него не может быть возложена обязанность по выплате морального вреда потерпевшей ФИО5

Однако непосредственно преступлением, совершенным Сивашовым В.В. моральный вред гражданскому истцу ФИО5 не причинен.

В приговоре суда первой инстанции указано, что при определении размера компенсации морального вреда потерпевшей ФИО5 суд учитывает, что ФИО5 причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека - матери, что она лишилась в ее лице поддержки по уходу за ее братом инвалидом - колясочником. Однако отсутствует причинно-следственная связь между тяжким вредом здоровью и наступившим 12.10.2020 смертельным исходом.

В ходе судебных заседаний стороной обвинения и потерпевшей не велась речь о каком-либо причиненном Сивашовым В.В. физическом вреде ФИО5 и, более того, никаких доказательств ФИО5 суду не предоставляла.

Суд первой инстанции сослался на п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Сторона защиты полностью согласна с указанным положением закона, однако суд первой инстанции их трактовал неверно.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Вины Сивашова В.В. в смерти потерпевшей не было, и как было указано выше, причинно-следственная связь отсутствует.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 ГК РФ и ст. 1112 ГК РФ, обязанность компенсировать моральный вред, связанный с личностью причинителя вреда, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

В приговоре суд конкретизировал, что отсутствует причинно- следственная связь между травмой по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, и наступившим 12.10.2020 смертельным исходом ФИО6 Однако суд первой инстанции, противореча себе, взыскивает с Сивашова В.В. моральный вред как с виновника причинителя смерти, что недопустимо и незаконно.

Сивашов В.В. добросовестно признал взыскание с него имущественного вреда в размере 65327 рублей, однако взыскание в качестве возмещения морального вреда в размере 200 000 тысяч рублей в пользу ФИО5 является незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права как гражданина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сивашов В.В. и его защитник - адвокат Травин К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили изменить приговор суда первой инстанции, исключить из резолютивной части дополнительное наказание в виде лишения Сивашову В.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. А также исключить из приговора взыскание в пользу потерпевшей ФИО5 в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Прокурор Казакова К.Б. полагал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Травина К.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный осужденный Сивашов В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом согласно ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности Сивашова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно, что не оспаривается защитником в апелляционной жалобе и осужденным.

Так, виновность Сивашова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3, показаниями эксперта ФИО2

Кроме того вина Сивашова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами: заключениями экспертов N 801/2020 от 20.11.2020, N 1868/1554 от 29.09.2020, N 529 от 12.10.2020, протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2020, протоколом осмотра предметов от 03.12.2020, протоколом выемки от 15.10.2020, протоколом осмотра документов от 16.10.2020.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли повлечь отмену приговора или повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, совершенного по неосторожности и данные о личности осужденного в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с пп. "г" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, определено судом в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Доводы защитника об изменении приговора и исключении из резолютивной части дополнительного наказания в виде лишения Сивашова В.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, а также исключении взыскания в пользу потерпевшей ФИО5 в качестве возмещения морального вреда денежной суммы в размере 200 000 рублей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.