Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-408/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гулевской О.А.,

судей Ивакина А.Ю. и Елаховой В.А.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

оправданного Дьячкова С.В.,

его защитника - адвоката Поповой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2021 года, которым

Дьячков Сергей Владиленович, родившийся <данные изъяты>

оправдан по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., мнение прокурора Киракосян Ж.И., настаивавшей на отмене приговора по доводам апелляционного представления, а также пояснения оправданного Дьячкова С.В. и адвоката Поповой В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Дьячков органами предварительного расследования обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из предъявленного обвинения, Дьячков в период с 2 часов 30 минут до 4 часов 3 минут 1 января 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, испытывая чувство злости в результате внезапно возникшего конфликта на почве противоправного поведения ФИО1 по отношению к нему, его дочери ФИО2. и супруге ФИО3., и отказа покинуть квартиру, используя в качестве оружия поднятый с пола нож, умышленно нанёс им ФИО1 удар в область живота, причинив <данные изъяты>, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обжалуемым приговором Дьячков по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хачатурян ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда о совершении Дьячковым преступления в состоянии необходимой обороны фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что на момент нанесения ножевого ранения преступное посягательство со стороны потерпевшего не представляло угрозы жизни Дьячкова и членам его семьи; порез ноги причинён его дочери случайно и не в жизненно-важный орган, когда он пришёл на кухню, ФИО1, согласно показаниям свидетелей, нож не демонстрировал, никому им не угрожал. В момент конфликта в комнате супруга подсудимого находилась в ванной, дочь - в кухне; до того, как нанести ему удар кулаком в глаз, ФИО1 выронил нож из рук и более не пытался взять его и причинить им кому-либо телесные повреждения. Вывод суда о том, что ФИО1 замахнулся на Дьячкова с ножом в руке, ничем не подтверждён. Полагает, что оправданный, подняв нож, имел реальную возможность выбросить его или покинуть с ним помещение квартиры, применённый же им способ защиты не соответствовал характеру и опасности посягательства, а нанесение удара ножом в область жизненно-важного органа свидетельствует о направленности умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.189 УПК РФ суд в ходе допроса участников судебного разбирательства сам излагал обстоятельства происшедших событий, вынуждая давать утвердительный либо отрицательный ответ, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Эти требования закона судом первой инстанции в полном объёме не выполнены, поскольку выводы о совершении Дьячковым преступления в состоянии необходимой обороны не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что в силу ст.389_15, 389_16 УПК РФ влечёт отмену приговора.

Так, оправдывая Дьячкова в совершении инкриминируемого преступления, суд мотивировал своё решение тем, что тот причинил вред здоровью ФИО1 обороняясь от его посягательства, представляющего собой насилие, опасное для жизни и здоровья подсудимого и членов его семьи.

Как указал суд в приговоре, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время конфликта с дочерью Дьячкова с силой оттолкнул вмешавшуюся супругу Дьячкова, отчего та упала на пол, а затем взял нож, демонстрируя его ФИО2 и желая напугать, нанёс ей телесные повреждения. На крики жены в кухню вошёл подсудимый, поднял её и, желая защитить дочь, встал между ней и ФИО1, потребовав последнего покинуть квартиру. Однако ФИО1 не прекратил свои действия и, демонстрируя нож, направился в сторону Дьячкова, толкал его, отчего они переместились в комнату, где ФИО1 замахнулся, уронил нож и нанёс Дьячкову удар кулаком в область правого глаза, упав, тот поднял нож с пола и нанёс им удар в живот потерпевшего.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По смыслу ст.37 УК РФ, необходимой обороной признаётся причинение вреда при защите от посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия; опасность для жизни должна быть реальной, объективно существующей.

Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора не следует, что на момент нанесения ножевого ранения ФИО1 преступное посягательство с его стороны создавало угрозу жизни Дьячкова и членам его семьи. Так, причинённый его дочери порез ноги таковой не представлял, она в это время находилась в кухне, супруга подсудимого - в ванной; нож ещё до нанесения удара кулаком в глаз Дьячкова выпал из рук ФИО1 во время потасовки и более попыток взять его и причинить им телесные повреждения кому-либо тот не предпринимал. Вывод суда о том, что ФИО1 замахнулся на Дьячкова с ножом в руке, исследованными доказательствами не подтверждён, из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей такового не усматривается. Приведённые в приговоре показания Дьячкова о попытке потерпевшего ударить его ножом не соответствуют данным им на предварительном следствии и в судебном заседании (том 1 л.д.68-71, 80-83).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что посягательство со стороны потерпевшего было сопряжено с насилием, опасным для жизни Дьячкова и членов его семьи, при котором уголовный закон предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему любого вреда, и применённый оправданным способ защиты в виде удара ножом в ответ на удар кулаком соответствовал характеру и опасности посягательства, нельзя признать обоснованными.

В этой связи постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в соответствии с ч.2 ст.389_24 УПК РФ. При новом разбирательстве дела суду следует исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности Дьячкова в совершении инкриминируемого ему преступления и дать его действиям правильную правовую оценку.

Исходя из оснований отмены приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов представления; повода для изменения Дьячкову меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_22 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2021 года в отношении Дьячкова Сергея Владиленовича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения Дьячкову С.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя ХачатурянТ.М. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка