Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 22-408/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 22-408/2021
Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.,
при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,
с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
защитника адвоката Маремуковой Р.В. в интересах осужденной Кудиновой Е.П.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кудиновой Е.П. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 23 марта 2021 года, которым ходатайство осужденной Кудиновой Елены Петровны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2016 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения адвоката Маремуковой Р.В. в интересах осужденной Кудиновой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, а производство по ходатайству осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращению, Суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2016 года Кудинова Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 31 августа 2018 года на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Кудиновой Е.П. под стражей с 06 сентября 2015 года по 23 марта 2016 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 30 сентября 2019 года Кудиновой Е.П. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2016 года, более мягким видом наказания - принудительными работами сроком на 3 года 1 месяц 26 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Срок наказания в виде принудительных работ Кудиновой Е.П. постановлено исчислять с 11 октября 2019 года.
13 января 2021 года осужденная Кудинова Е.П. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2016 года.
По результатам рассмотрения ходатайства осужденной 23 марта 2021 года Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденная Кудинова Е.П., считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 23 марта 2021 года незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, и удовлетворить ее ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом указывает, что суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от наказания, ссылаясь на фактические обстоятельства совершенного преступления, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера и вида наказания, и соответственно не могут повторно учитываться при разрешении ее ходатайства судом. Полагает, что ею предприняты меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, о чем имеются соответствующие документы. Утверждает, что, принимая во внимание отсутствие у нее нарушений и взысканий, представленная администрацией ИЦ-1 удовлетворительная характеристика ее личности, свидетельствует о предвзятом к ней отношении по национальному признаку. Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом не учтены негативные последствия ее разлуки с родными.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Прохладного Прохладненского района КБР Мокаев А.М., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что Кудинова Е.П. за период отбывания наказания в виде принудительных работ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, администрацией ИЦ-1 УФСИН России по КБР характеризуется удовлетворительно, трудоустроена в ООО "Прохладненский хлебзавод". Также из материалов личного дела следует, что Кудинова Е.П. ранее привлекалась к уголовной ответственности, и инкриминируемое деяние совершила спустя непродолжительное время после ее освобождения. Кроме того, при вынесении постановления, судом учтено, что Кудинова Е.П. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.И.Н., повлекшего его смерть, то есть за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, при этом сведений о том, что осужденная Кудинова Е.П. предприняла или пыталась предпринять меры по заглаживанию причиненного вреда перед потерпевшей, не представлено.
Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает этим требованиям закона.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный ч.3 ст. 79 УК РФ срок наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
На основании ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденной Кудиновой Е.П. об условно-досрочном освобождении, соблюдены судом.
При разрешении заявленного осужденной ходатайства суд всесторонне исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.
Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденной Кудиновой Е.П. без дальнейшего отбывания наказания в виде исправительных работ.
Из представленных материалов следует, что Кудинова Е.П. отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания.
Согласно характеристике администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР Кудинова Е.П. за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет 2 поощрения от 21 августа 2020 года и от 26 декабря 2020 года в виде благодарности, трудоустроена в ООО "Прохладненский хлебозавод", мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные и правильные выводы, характеризуется удовлетворительно.
Ходатайство осужденной рассмотрено с участием представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР, поддержавшего ходатайство осужденной, решение судом принято с учетом его мнения.
Вместе с тем, отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, является обязанностью осужденной и свидетельствует лишь об ее становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.
Отказывая Кудиновой Е.П. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд учел данные о ее личности, степень общественной опасности содеянного, ее трудоустройство, наличие двух поощрений, отношение к учебе, а также наличие того обстоятельства, что в материале отсутствуют сведения о том, что осужденная Кудинова Е.П. предприняла или пыталась предпринять меры по заглаживанию причиненного вреда перед потерпевшей, кроме того она ранее привлекалась к уголовной ответственности, и инкриминируемое деяние совершила спустя непродолжительное время после освобождения, и пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе исправление осужденной и восстановление социальной справедливости, не достигнуты в достаточной степени.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд, исходя из оценки поведения Кудиновой Е.П. в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ее от отбывания наказания. Убедительных доказательств того, что она твердо встала на путь исправления, в представленных материалах не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Кудиновой Е.П. об условно-досрочном освобождении на данном этапе не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела или материала в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении определения или постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Прохладненского районного суда КБР от 23 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной Кудиновой Елены Петровны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденная Кудинова Е.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Х. Тхакахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
