Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года №22-408/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-408/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Перовой С.М., судей Ходоевой О.А., Двоеглазова Д.В.,
при секретаре Удаевой Е.С.,
с участием прокурора Амбаевой И.Д.,
осужденной Власовой С.А., её защитника - адвоката Кулипановой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., апелляционным жалобам адвоката Ивановой О.В., осужденной Власовой С.А. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2020 года, которым
Власова С.А., родившаяся ... в <...>
<...>, судимая:
- 4 апреля 2014 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Власовой С.А. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 21 июля 2014 года отсрочка отбывания наказания отменена, направлена на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;
- 13 августа 2014 года мировым судьей судебного участка N 2 Кяхтинского района Республики Бурятия по ст. 156 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 4 апреля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 5 марта 2018 года по постановлению Советского районного суда г. Улан-Удэ освобождена условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней,
- осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Власовой под стражей с 04.12.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ осужденная Власова С.А. от возмещения процессуальных издержек освобождена.
Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав прокурора Амбаеву И.Д., подержавшую доводы апелляционного представления, осужденную Власову С.А., адвоката Кулипанову Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Власова С.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ... в период времени с 22 часов до 22 часов 10 минут в квартире N <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Власова С.А. вину по предъявленному обвинению признала частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кяхтинского района Игумнова Е.Д., не оспаривая квалификации содеянного Власовой С.А., обстоятельств совершения преступления, доказанность вины, считает приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. В действиях Власовой С.А. усматривается явка с повинной, которая подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку из показаний самой Власовой С.А. и свидетелей установлено, что она после нанесения ножевого ранения потерпевшему приняла попытки к вызову медицинской помощи, сообщила о своих преступных действиях М, указав, что она порезала брата. У суда не имелось достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что признательные показания Власовой, подтверждение ею факта нанесения ножевого ранения, указание места совершения преступления и выдача орудия преступления, не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию преступления, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Вместе с тем, по обстоятельствам совершенного преступления, способе совершения в ходе предварительного расследования и в суде подробно рассказал потерпевший В, указывая на причины возникновения ссоры, на свое противоправное поведение, на место совершения преступления и на локализацию раны. Обстоятельства совершения преступления также были уточнены свидетельскими показаниями. Также, поведение Власовой в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, в суде установлено, что Власова свидетелями и потерпевшим охарактеризована как вспыльчивая и агрессивная в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель К пояснила, что алкогольное опьянение повлияло на поведение Власовой при совершении преступления. Власова показала, что до произошедшего ими было выпито по бутылке водки. Исследуя личность подсудимой, также установлено, что она <...> в отношении своих детей, в том числе из-за <...> спиртных напитков. Учитывая высокую общественную опасность совершенного Власовой преступления, ее характеризующие данные, отношение к алкоголю, а также влияние алкоголя на Власову в быту, полагает, что в действиях Власовой имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд, при вынесении решения по делу, не обсудил наличие либо отсутствие вышеуказанного отягчающего обстоятельства в приговоре, тогда как сторона обвинения на это акцентировала внимание. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить как излишне учтенное смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления. Усилить наказание Власовой С.А. до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.В. в интересах осужденной Власовой С.А. выражает несогласие с приговором суда. Власова вину в предъявленном обвинении признала, показала суду, что в ходе ссоры брат ее ударил в область глаза, взял в руки ДВД и пошел к ней, выражаясь нецензурной бранью. Она, опасаясь, взяла для своей зашиты нож, чтобы припугнуть брата. В момент, когда брат замахнулся на неё ДВД, она машинально ударила его ножом. Власова пояснила, что первоначально не говорила, что брат замахнулся на нее ДВД-плеером, поскольку опасалась, что брата привлекут к уголовной ответственности и их мать останется одна. Приводит показания потерпевшего В, свидетелей К, К1., К2., ссылается на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на полу в зале обнаружен ДВД-плеер. Считает, что исходя из исследованных доказательств, Власова нанесла удар своему брату в целях защиты, когда он замахнулся на неё ДВД-плеером. Суд сделал необоснованный вывод о том, что показания Власовой в том, что брат замахнулся на нее ДВД-плеером, расценивается как способ смягчить ответственность за совершенное деяние. Данные доводы суда голословны и опровергаются доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что Власова в момент нанесения удара брату, защищалась, так как он замахнулся на нее ДВД - плеером, поскольку для Власовой была реальная угроза жизни и здоровью. При вынесении приговора, суд не принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей в части того, что потерпевший В замахнулся на Власову ДВД-плеером, не дал им оценку и не мотивировал, на каком основании отверг данные показания. Просит приговор суда отменить, Власову - оправдать.
В апелляционной жалобе осужденная Власова С.А. указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены, всесторонне исследованы действия потерпевшего. Суд не учел, что потерпевший - мужчина <...> лет, с хорошей физической подготовкой, она женщина <...> лет, и не в полной мере может оценить дальнейшие действия потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что следователь не провел следственный эксперимент для уточнения данных имеющих значение для уголовного дела. Обращает внимание, что с её стороны последовала защита от посягательства начавшегося, но ещё не законченного, между нанесенным ударом по её лицу потерпевшим и использованием ДВД в качестве оружия, а в дальнейшем её защитой, взятым в руки ножом, используемым в качестве защиты. Она защищалась, действовала в состоянии необходимой обороны (ч. 1 ст. 37 УК РФ). Считает приговор несправедливым и необоснованным, просит её оправдать.
В возражении осужденная Власова С.А. просит апелляционное представление прокурора признать необоснованным.
В возражении на апелляционное представление прокурора потерпевший В указывает, что сестра не умышленно нанесла ему вред, он сам в ходе ссоры спровоцировал конфликт.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Выводы суда о виновности Власовой С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:
- показаниями Власовой С.А., данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ... около 22 часов в ходе ссоры с В, рассердившись на последнего, она нанесла ему один удар ножом с левой стороны под ребра;
- показаниями потерпевшего В, из которых следует, что ..., в ходе распития спиртного, возникла ссора с сестрой Власовой С.А. В ходе ссоры, он ударил Власову в лицо, затем взял в руки ДВД-плеер, после чего он почувствовал боль в боку и потерял сознание;
- показаниями свидетеля Ц о том, что между Власовой С.А. и В началась ссора из-за квартиры. Ему позвонили на телефон, он вышел на улицу, когда зашел в дом, увидел, что В держится за бок, у него подкосились ноги, и он положил В на диван;
- показаниями свидетеля М, из которых следует, что ... около 22 часов 10 минут Власова С.А. сообщила ему, что зарезала ножом своего брата и просила вызвать врачей;
- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена квартира <...>, в ходе которого обнаружено, что в зальной комнате на полу лежит ДВД-плеер, на паласе обнаружено пятно бурого цвета похожего на кровь, в ограде дома возле калитки, в траве обнаружен нож с деревянной рукоятью, которым со слов Власовой С.А., она нанесла ножевое ранение В;
- заключением эксперта, согласно которому у В имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение слева с повреждением диафрагмы, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, мезоколон, гемоторакс слева, гемоперитонеум (800,0 мл). Данное повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, давность может соответствовать сроку указанному в постановлении от ...;
- заключением эксперта, согласно которому у Власовой С.А. имелись следующие повреждения: ссадина правой окологлазничной области, гематомы правого предплечья. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(ов) или при ударе о таковой(ые), обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Установить давность причинения указанных повреждений не представляется возможным из-за отсутствия морфологического описания; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб осужденной и защитника, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.
Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Власовой, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Факт причинения Власовой потерпевшему В тяжкого вреда здоровью установлен приведенными доказательствами и не оспаривается осужденной.
Вопреки доводам жалоб осужденной и защитника, об умысле Власовой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют способ, локализация, характер, орудие совершения преступления - нож, нанесение удара ножом в грудную клетку потерпевшего, поведение потерпевшего и осужденной перед произошедшим, о чем мотивированно указано в приговоре.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Власовой С.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы осужденной и защитника о том, что Власова пыталась защититься от действий потерпевшего, то есть находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, признаков необходимой обороны, превышение её пределов, не усматривается. Так, судом достоверно, на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что непосредственно в момент нанесения удара ножом потерпевшему, какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Власовой, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны В не было. Так, В нанес удар по лицу Власовой, после чего прошел в зал, где взял в руки ДВД-плеер, при этом какие-либо угрозы не высказывал, а Власова в этот момент взяла на кухне нож, проследовала за потерпевшим и нанесла ему удар ножом в грудную клетку. При этом В не демонстрировал посягательства, создающего реальную угрозу для жизни Власовой, не использовал оружие, не высказывал угрозы убийством.
Доводы, изложенные в жалобах защитником и осужденной о том, что показания Власовой в части того, что потерпевший замахнулся на неё ДВД-плеером в момент удара ножом, подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку в момент нанесения удара ножом, потерпевший и осужденная находились вдвоем. Достоверных сведений о том, что потерпевший В замахнулся ДВД-плеером на Власову в момент нанесения ему удара ножом, в материалах дела не содержится. Кроме того, данные утверждения осужденной, защитника опровергаются показаниями самой Власовой в ходе предварительного следствия, которые положены в основу приговора. Доводы осужденной и защитника о том, что Власова ранее об этом не сообщила, поскольку опасалась за брата и мать, суд расценивает, как надуманные.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг показания Власовой, данные ею в суде, о том, что потерпевший замахнулся на неё ДВД-плеером, и расценил их, как способ защиты.
В то же время противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Власова С.А. является вменяемой, подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ, судом верно учтены полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, мнение потерпевшего просившего о назначении мягкого наказания, отсутствие у потерпевшего претензий к Власовой, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и <...> ее и близких, противоправное поведение потерпевшего, действия по вызову медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, оказание помощи потерпевшему во время лечения, занятие неофициальными заработками, оказание помощи родным.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно в качестве обстоятельства смягчающего наказание Власовой учтено активное способствование раскрытию преступления, поскольку в ходе осмотра места происшествия ..., Власова указала, где находится орудие преступления - нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как указано в апелляционном представлении прокурором, не имеется. Поскольку тот факт, что Власова характеризуется как лицо, замеченное в употреблении алкоголя, сам по себе не давал основания для признания в качестве отягчающего наказание осужденной обстоятельства, более того суду не представлено данных о том, каким образом данное состояние Власовой повлияло на её поведение при совершении преступления.
Изложенные в приговоре выводы о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований применения ч. 3 ст. 68, ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Власовой следует отбывать наказание, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.
Как следует из материалов уголовного дела, в момент совершения преступления Власова и потерпевший находились вдвоем. О совершении преступления Власова сразу же сообщила свидетелю М, что подтверждается в частности показаниями свидетеля М, а также рапортом оперативного дежурного о том, что ... в ... час. поступило телефонное сообщение от М о том, что подошла Власова С.А. и сказала, что зарезала брата.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Власова добровольно сообщила о совершенном ею преступлении.
При таких обстоятельствах имелись основания для признания судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд первой инстанции этого не учел, что является существенным нарушением требований уголовного закона, и влечет изменение судебного решения, назначенное Власовой наказание подлежит смягчению.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Между тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Власовой, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждается материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда и считать отягчающим наказание Власовой обстоятельством рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений.
Вместе с тем, вносимое изменение основанием для смягчения осужденной наказания не является, поскольку не влияет на вид и размере наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2020 года в отношении Власовой С.А. изменить.
Считать отягчающим наказание Власовой С.А. обстоятельством рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.
Смягчить назначенное Власовой С.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденной Власовой С.А., адвоката Ивановой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка