Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-408/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-408/2021
09 февраля 2021 года <адрес>
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО15,
судей ФИО14, ФИО16
при секретаре ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий регистрации, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, не военнообязанный, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лесозаводского городского суда <адрес> с учетом определения судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ханкайского районного суда <адрес> по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ханкайского районного суда <адрес> по ст. 314.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Спасского районного суда <адрес> по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
осужден по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Выслушав доклад судьи ФИО14, выступления прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката, осужденного, настаивавших на доводах жалоб,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 указывает, что судом были нарушены требования применения уголовного закона. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что судимость по приговору Лесозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена и суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 110-ФЗ) не вправе упоминать о ней во вводной части приговора.
Кроме того, при зачете времени с момента задержания ФИО1 и содержания его под стражей в срок лишения свободы, суд основывался на положении п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в то время, как зачет времени содержания под стражей в отношении осужденных при особо опасном рецидиве предусмотрен специальной нормой - ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Лесозаводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 полагает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 проник в дом только для того, чтобы погреться. ФИО1 отрицает кражу продуктов из холодильника. Обращает внимание, что ФИО1 дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласился, вследствие его чрезмерной суровости и не справедливости назначенного наказания. Судом не было учтено, что у него имеются близкие родственники, которые нуждаются в финансовой помощи с его стороны.
Также выражает несогласие с квалификацией своих действий, поскольку он был уверен, что проникает в нежилое помещение. Обращает внимание на свой возраст.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что судом не были вызваны и допрошены все свидетели по делу. Также суд, по мнению автора жалобы, необоснованно отклонил его ходатайство о вызове следователя Григорьева. Указывает, что вину признал, дал явку с повинной, после ознакомления с уголовным делом стал давать показания.
Просит в случае оставления его доводов жалоб без удовлетворения, отправить его за пределы <адрес>, так как здесь его ничего не держит.
В дополнительных апелляционных жалобах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 дополнительно указывает, что судом неверно зачтена его погашенная судимость за 2013 год. Утверждает, что кражу продуктов питания он не совершал. Просит учесть, что потерпевший к нему претензий не имеет.
В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит в удовлетворении апелляционных жалоб защитника и осужденного отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении надлежащим образом мотивированы.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя проник в нежилой дом, толкнув локтем стекло в окне, от чего стекло рассыпалось. Дверь дома была заперта. Оказавшись на кухне, он похитил кроссовки, три рубашки, джинсы, сложив их в пакет и выбросив в окно. Продукты из дома он не похищал.
Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину он признает полностью, при проникновении в дом он понял, что тот является жилым, что в нём проживают люди. В дом проник, разбив окно на кухне находившимся неподалеку табуретом. В доме имелась мебель, двор был огорожен. В шкафу он обнаружил вещи, решилих похитить, чтобы носить их самому. В холодильнике он взял продукты питания, также положил их в пакет. Решив выйти из дома, он выбросил пакет через кухонное окно, далее в момент покидания дома через окно, он был задержан сотрудниками полиции.
Несмотря на то, что в судебном заседании осужденный ФИО1 виновными себя признал частично, не подтвердив свои показания в части хищения продуктов питания и по обстоятельствам проникновения в дом, его виновность установлена совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, около 17 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из дома, в котором он проживает, совершена кража. Осмотрев дом, он обнаружил пропажу предметов одежды и обуви, а также продуктов питания из холодильника, которые впоследствии были ему возвращены. Ущерб от преступления составил 1200 рублей, претензий к подсудимому не имеет.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 - сотрудников полка ППСП УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выехав для проверки сообщения о незаконном проникновении внутрь дома по <адрес> в <адрес>, они через двор дома подошли к разбитому окну, внутри дома они обнаружили ФИО1, который заявил, что является собственником данного дома. Снаружи дома около разбитого окна находился пакет с вещами и продуктами питания.
Свидетель ФИО10 и ФИО11, являющиеся сотрудниками полиции, пояснили по обстоятельствам проведения следственных действий.
Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с балкона своей квартиры он увидел, как незнакомый мужчина разбил окно рядом стоящего дома и проник внутрь, о чем он сообщил в полицию. Затем он увидел, как проникший в дом мужчина выбросил из разбитого окна пакет с содержимым, следом подошли сотрудники полиции.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотров было установлено, что порядок в доме нарушен, окно в доме, где произошло хищение разбито, рядом с ним был обнаружен пакет с одеждой, обувью и продуктами питания, также на столе кухни обнаружено вещество бурого цвета, которое было изъято; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ похищенное имущество было осмотрено и признано вещественными доказательствами; из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что происхождение найденной при осмотре дома ДД.ММ.ГГГГ крови не исключается от ФИО1; данный образец крови также осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством; в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные в ходе следствия показания.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия согласуются между собой и дополняют друг друга, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись положения, уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, допрашивался ФИО1 в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо принуждение к даче показаний. Фактов оказания психологического и иного давления на ФИО1 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено. Перед допросом подозреваемый ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Показания, данные в ходе предварительного следствия подозреваемым ФИО1, обоснованно оглашались на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу или фальсификации доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки показаний подозреваемого и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, у судебной коллегии, не имеется.
Доводы осужденного о том, что продукты питания он не похищал, опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, похищенное имущество было изъято непосредственно сразу после того, как ФИО1 выбросил пакет в окно, при этом содержимое пакета осмотрено прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции, объем похищенного был установлен в показаниях потерпевшего ФИО7, кроме того сам ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, сообщил, в том числе, о месте нахождения похищенного имущества в доме.
Несогласие осужденного с квалификацией совершенного им преступления в связи с оспариванием квалифицирующего признака "с проникновением в жилище" было предметом обсуждение в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом, в связи с чем, с учетом характера действий осужденного, суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Из материалов уголовного дела усматривается, что до совершения тяжкого преступления, за которое ФИО1 осуждён обжалуемым приговором, он был ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и за совершение тяжкого преступления по приговору Лесозаводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым назначалось по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент освобождения ФИО1, устанавливалось, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору судимость ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была погашена и неправомерно учтена судом при назначении ФИО1 наказания, что влечет исключение указания на данные приговоры из вводной части приговора.
В связи с внесением в приговор вышеуказанных изменений, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено судом со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания на основании ст. 61 УК РФ учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы осужденного ФИО1 о том, что суд при назначении наказания не учел мнения потерпевшего, который претензий к нему не имел, сам по себе не может являться основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, при этом действия осужденного, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, обоснованно признаны судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - особо опасный рецидив преступлений.
Все сведения, изложенные в апелляционной жалобе осужденного относительно обстоятельств совершения преступления, характеристики, возраста и состояния здоровья осужденного, наличия у него родственных связей были известны суду, оценивались судом и учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказания обстоятельств либо данных, характеризующих личность осужденного.
Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обосновано не усмотрел, мотивировав принятое решение. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Режим отбывания наказания на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима судом назначен правильно с учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива.
Принимая решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд не учел, что в отношении лиц, осужденных при особо опасном рецидиве время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день вне зависимости от вида определенного такому лицу вида исправительного учреждения согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Приговор в этой части также подлежит изменению.
Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Лесозаводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО6 удовлетворить частично.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
