Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-408/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-408/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
судей Баженова А.В., Щукина А.Г.,
при секретаре Шадапове Д.Ю.,
с участием прокурора Красиковой Е.И.,
осужденного Иванова А.П.,
адвоката Бычковской А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Иванова А.П., апелляционную жалобу адвоката Стромиловой Л.Е. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 3 декабря 2020 года, которым
Иванов Александр Петрович, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- 17 марта 2011 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 2 июня 2011 года) по ч.1 ст.228 (2 эпизода), п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
<Дата> освобожден по отбытии наказания;
- 15 марта 2018 года Ингодинским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28 мая 2018 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев 17 дней;
осужден по:
- ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы;
- п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 14 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 15 марта 2018 года, к 14 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок наказания период содержания Иванова А.П. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
С Иванова А.П. взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Стромиловой Л.Е. в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета государства РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденного Иванова А.П., адвоката Бычковской А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красиковой Е.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Иванов А.П. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти НАЮ, а также в причинении легкого вреда здоровью КОП, вызвавшей у неё кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данные преступления были совершены Ивановым А.П. в период времени с <данные изъяты> часов <Дата> до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <Дата> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Иванов А.П. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов А.П. считает приговор суда незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что его виновность в совершении преступлений подтверждается лишь показаниями свидетелей, которые являются родственниками потерпевшего. Показания свидетелей, в том числе показания свидетелей МИВ и МНН, данные в ходе предварительного и судебного разбирательства, противоречат друг другу, а противоречия должны трактоваться в пользу обвиняемого. Свидетели не являются очевидицами произошедшего. Ссылаясь на свои показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, которые полагает правдивыми и которые подтверждают, что после того как потерпевший схватив нож, начал высказывать в его адрес угрозу убийством и оскорбления, он выбил данный нож из рук потерпевшего и нанёс один удар ножом в область грудной клетки. При этом умысла на убийство потерпевшего он не имел, после произошедшего обратился к соседям, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь, но соседи, не поняв его, начали нападать. Один из них фышкнул каким-то средством ему в лицо, затем ударил его по голове табуретом. Очнулся он только тогда, когда приехала полиция. Заостряет внимание, что на изъятых вещах, которые были на нем одеты в момент совершения преступления, не обнаружено следов крови потерпевшего. Ссылаясь на совершение преступления в момент сильного душевного волнения, проведение психиатрической экспертизы без полного исследования обстоятельств уголовного дела, считает необходимым проведение более полного обследования квалифицированными специалистами. Полагает, что действия следовало квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны. Кроме того, обращает внимание на то, что в суд первой инстанции органами следствия не представлены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления в отношении КОП, которая его оговорила. Телесных повреждений у КОП никто из свидетелей не видел. В ходе судебного разбирательства явка потерпевшей КОП не была обеспечена, были оглашены её показания, протокол очной ставки, чем нарушено его право на защиту. Из-за неявки потерпевшей КОП в суд первой инстанции, он был лишен возможности задать вопросы потерпевшей. Он желал дать показания после допроса КОП, но суд первой инстанции расценил данное обстоятельство как отказ от дачи показаний, что является также нарушением права на защиту. По указанной причине считает необоснованным оглашение судом его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Ссылаясь на наличие противоречий в показаниях свидетелей в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда или направить уголовное дело на дополнительное расследование для устранения недостатков, проведения психиатрической экспертизы, переквалификации его действий на неумышленное причинение смерти потерпевшему.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Иванова А.П., адвокат Стромилова Л.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия Иванов А.П. давал стабильные показания о том, что он нанес только один удар ножом в область грудной клетки НАЮ после высказанных в его адрес оскорблений, а также несогласие с тем, что ему вменено нанесение нескольких ударов ножом по телу потерпевшего. Очевидцев произошедшего конфликта между Ивановым А.П. и НАЮ не имеется, поэтому оснований не доверять показаниям Иванова А.П. в части количества нанесенных ударов не имеется. Ссылаясь на отсутствие крови потерпевшего на одежде Иванова А.П., считает, что указанное опровергает вывод суда о нанесении осужденным нескольких ударов ножом по телу НАЮ. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности вины Иванова А.П. в совершении преступления в отношении КОП, полагая, что проведенная очная ставка в ходе предварительного следствия не подтверждает виновность Иванова А.П. в инкриминируемом деянии, поскольку проверить показания потерпевшей в суде не представилось возможным из-за неустановления места нахождения КОП, очевидцев совершенного преступления в отношении КОП не имеется. Кроме того, органами следствия не проверялась версия получения телесных повреждений КОП до прихода в общежитие из бара. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты показания Иванова А.П. об оговоре КОП, являющейся родственницей НН, судом первой инстанции не учтено, что на ноже, которым якобы Иванов А.П. нанес удар, не обнаружено следов крови потерпевшей КОП. Кроме этого, считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства - явка с повинной, положительная характеристика из ФКУ ИКN, принесение извинений представителю потерпевшего ВНА, противоправное поведение потерпевшего НАЮ; необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ и не назначено наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, считает необоснованным взыскание с Иванова А.П. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, поскольку судом не было учтено неудовлетворительное материальное положение Иванова А.П.. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на нанесение Ивановым А.П. двух ударов ножом по телу потерпевшего НАЮ, при определении меры наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Иванову А.П. минимально возможное наказание, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ Иванова А.П. оправдать, процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета с учетом материального положения Иванова А.П..
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.
Вывод суда первой инстанции о признании установленным факта совершения Ивановым А.П. преступлений подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно сделан вывод о совершении Ивановым умышленного причинения смерти НАЮ. В обоснование данного вывода суд верно сослался на показания Иванова, данные на этапе предварительного следствия, в которых он подтвердил, что в ходе ссоры ударил ножом в грудь НАЮ (<данные изъяты>), при этом в комнате они находились вдвоем. Аналогичные показания Иванов дал при проверке показаний на месте (<данные изъяты>).
Кроме показаний Иванова, его вина подтверждается показаниями свидетеля МИВ, подтвердившей суду, что открыв дверь своей комнаты, она увидела в проеме двери комнаты N Иванова с ножом в руках. Ее муж МНН при помощи табурета затолкал Иванова в комнату, выбил из его руки нож. При этом, она видела как НАЮ сидел, пытался что-то сказать, а затем упал на пол.
Как следует из показаний свидетеля МНН, выбежав в коридор, он увидел в проеме двери комнаты N Иванова с ножом в руках, выглядевшего агрессивно. При этом, внутри комнаты N он видел НАЮ, который держался за грудь. В связи с тем, что Иванов не выбрасывал нож, он попытался затолкать его в комнату, распылил в глаза перцовый газ и выбил из руки нож. Далее видел, как НАЮ упал на пол, пятно крови на его одежде.
Показания свидетелей МНН, МИВ согласуются с показаниями свидетеля АКВ, видевшей на полу кухни в комнате N НАЮ, который лежал в крови.
Согласуются и с показаниями потерпевшей КОП, данными в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что открыв дверь в комнату, Иванов как бы побежал на нее, держа правую руку за спиной, после резко выпрямил руку, и она почувствовала боль в области ребер слева, увидела в правой руке Иванова нож. Она схватилась за бок своей рукой, увидела кровь, закричала и немного отбежала от двери. Поскольку из соседней комнаты вышла женщина, Иванов отвлекся на нее, а далее выбежавший мужчина загнал Иванова при помощи табурета в комнату. В комнате она видела лежащего на полу НАЮ в крови, которая была и на его одежде в области груди.
Свои показания потерпевшая КОП подтвердила при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с НАЮ.
При этом причинение Ивановым резаной раны на грудной клетке потерпевшей КОП подтверждается помимо показаний самой потерпевшей показаниями свидетелей МИВ, МНН, подтвердивших, что выйдя из комнаты, помимо Иванова с ножом в руке, они видели КОП, которая сидела справа от комнаты N и держалась за бок.
Как следует из показаний потерпевшей ВНА, от АКВ ей стало известно, что Иванов "зарезал" НАЮ.
Как установлено судом, подтверждается показаниями Иванова, потерпевших, свидетелей, на момент причинения телесных повреждений НАЮ в комнате находились лишь потерпевший и Иванов, который открыв дверь комнаты и нанеся удар ножом потерпевшей КОП, сразу был обезоружен и задержан до приезда сотрудников полиции свидетелем МНН. Таким образом, иных лиц, причастных как к совершению преступления в отношении НАЮ, так и КОП, не установлено.
Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетелей, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, каждый из допрошенных лиц пояснил о тех обстоятельствах, которые были ему известны и о которых он пояснял в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам жалоб показания указанных лиц не имеют противоречий, являются полными, последовательными, стабильными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.
Не имеется оснований не доверять показаниям Иванова, данным в ходе предварительного следствия, поскольку их содержание согласуется с показаниями потерпевших и указанных свидетелей, протоколы допроса составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений ст.166, ст.173, ст.174, ст.190 УПК РФ органами следствия не допущено. Иванов был допрошен в присутствии адвокатов Полтевой Е.А., Стромиловой Л.Е., после прочтения протоколов удостоверил правильность их содержания своей записью об этом и подписью. Замечаний на содержание протоколов участниками не подавалось.
Показания осужденного Иванова, отрицавшего причастность к преступлениям, суд верно расценил как недостоверные, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они в полном объеме опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.
Помимо показаний потерпевших, свидетелей, виновность осужденного Иванова объективно подтверждается и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. Так в соответствии с протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>), в комнате N обнаружен труп НАЮ с колото-резанными ранениями, а так же нож, на рукояти которого обнаружены потожировые выделения, произошедшие от Иванова А.П., что подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы (<данные изъяты>).
Доводы о нанесении одного удара ножом опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты>), согласно которой у НАЮ обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала перикарда, передней стенки трахеи и колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого по задней поверхности, являющиеся опасными для жизни и повлекшие тяжкий вред здоровью, а также колото-резанное ранение груди непроникающее в грудную полость, причинившее легкий вред здоровью. Указанные ранения образовались в результате травматических воздействий (ударов) предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (ножа), незадолго до наступления смерти. Смерть НАЮ наступила от полученных колото-резанных ранений груди с повреждением перикарда, передней стенки трахеи, нижней доли левого легкого по задней поверхности, осложнившихся развитием обильной кровопотери.
Таким образом, судом верно установлено и указано в приговоре, что Иванов нанес ножом три удара в область грудной клетки потерпевшего, что бесспорно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями допрошенных лиц, отрицавших присутствие иных, кроме Иванова, людей в комнате НАЮ.
Совершение преступления в отношении КОП объективно подтверждается заявлением КОП (<данные изъяты>), телефонным сообщением МИВ о причинении ранения КОП (<данные изъяты>); телефонным сообщением ССМП (<данные изъяты>) об обнаружении резаной раны средней трети боковой поверхности грудной клетки у КОП, находящейся по адресу: <адрес>; заключением судебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты>) об обнаружении у КОП резаной раны грудной клетки по передне-подмышечной линии слева, образовавшейся в результате воздействия острым предметом (ножом), квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз судом обоснованно не усмотрено, поскольку они проведены экспертами, имеющими высшее медицинское образование и достаточный стаж работы по специальности, являются объективными, обоснованными и научно-аргументированными.
Не свидетельствует о невиновности Иванова в совершении преступления в отношении потерпевшей КОП обнаружение на клинке ножа лишь крови, принадлежащей НАЮ. Учитывая, что рана, причиненная КОП, является незначительной, следы крови могли не сохраниться на ноже.
Отсутствие на одежде Иванова следов крови не свидетельствует о его непричастности к преступлениям при наличии совокупности иных положенных в основу приговора доказательств.
Доводы о совершении убийства НАЮ при превышении пределов необходимой обороны судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из показаний Иванова, он выбил нож из руки потерпевшего НАЮ, нож упал на пол, в связи с чем противоправные действия потерпевшего были пресечены, и не имелось необходимости поднимать Иванову данный нож с пола и защищать свою жизнь и здоровье. Несостоятельными являются и доводы о совершении преступления в момент сильного душевного волнения (аффекта), поскольку данное обстоятельство не подтверждается исследованными доказательствами. Как установлено судом, подтверждается показаниями Иванова, данными в ходе предварительного следствия, он в полном объеме помнил обстоятельства, при которых были причинены ранения НАЮ, подробно указывал как о своих действиях, так и действиях потерпевшего, свидетелей. При этом объективные данные, свидетельствующие о наличии аффекта, не сообщал.
Доводы о получении ранения КОП до прихода к комнате N, в которой находился Иванов, опровергаются как показаниями потерпевшей КОП, из которых следует, что каких-либо повреждений до момента ее прихода к двери комнаты она не имела, так и показаниями свидетелей МИВ, МНН, подтвердивших нахождение КОП в коридоре в вынужденном положении, т.е. держась за бок.
Проанализировав доказательства, суд правильно пришел к выводу о совершении преступлений осужденным, поскольку иных лиц, причастных к их совершению установлено не было.
Учитывая данные о личности, поведение осужденного Иванова А.П. в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, судом верно осужденный признан вменяемым. При этом, оснований ставить под сомнение заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>) у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование и достаточный стаж работы по специальности, назначена и проведена экспертиза в соответствии с нормами УПК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, содержит все ответы на поставленные вопросы, выводы основаны как на анализе представленных материалов уголовного дела, так и непосредственном обследовании Иванова А.П., научно-обоснованны, являются мотивированными. Оснований считать заключение эксперта недопустимым доказательством, выводы экспертов не объективными не имеется.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда о совершении Ивановым А.П. убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в причинении легкого вреда здоровью КОП, вызвавшей у неё кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильными.
Таким образом, тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд верно пришел к выводу о доказанности вины Иванова в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.105, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, дал его действиям верную юридическую оценку.
Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, характеризующегося участковым отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания положительно, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие обстоятельства в соответствии с п.п. "з", "и" ч.1 ст.61 УК РФ: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного.
Смягчающие обстоятельства установлены и учтены судом в полном объеме, оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством принесение извинений потерпевшей судебная коллегия не усматривает, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ как обязательное к признанию.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденного, имеющего признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления алкоголя и каннабиноидов, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, влияния состояния опьянения на совершение преступления, судом правильно в качестве обстоятельства отягчающего наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Учитывая, что Иванов ранее был судим приговорами Оловяннинского районного суда от 17.03.2011г., Ингодинского районного суда г. Читы от 15.03.2018г. к реальному лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжкого преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан рецидив преступлений, принято решение о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья человека, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в условиях изоляции от общества.
Назначенное судом наказание, как вид, так и его размер, является законным, мотивированным и справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ.
По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом правомерно не усмотрено.
Поскольку Иванов совершил преступления в период неотбытого наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 15.03.2018г., суд правильно окончательное наказание назначил на основании п. "б" ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ.
Наказание Иванову обоснованно судом на основании п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ определено отбывать в исправительной колонии особого режима.
В связи с наличием в действиях Иванова отягчающих наказание обстоятельств, правильно не усмотрено оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.
На основании п. "а" ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Иванова под стражей с <Дата>. до вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено судом в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом мотивировано, принято с соблюдением требований ст.131, ст.132 УПК РФ. При этом, судом верно учтено, что Иванов является трудоспособным лицом, а отсутствие дохода на момент его осуждения не является обстоятельством, влекущим освобождение от уплаты процессуальных издержек.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено. Уголовное дело рассмотрено объективно, с соблюдением уголовно-процессуального закона, все доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены, приняты обоснованные и мотивированные решения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых судом решений, а также в правильности ведения протокола судебного заседания не имеется, довод Иванова в части неверного изложения пояснений участников необоснован, содержание протокола судебного заседания соответствует произведенной судом аудиозаписи хода судебного заседания.
Нарушения права на защиту Иванова не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, Иванову предоставлялась возможность дать показания по существу предъявленного обвинения. Показания Иванова, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании. Показания потерпевшей КОП были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с невозможностью установления ее местонахождения и неявкой потерпевшей в судебное заседание. При этом, на этапе предварительного следствия между потерпевшей КОП и обвиняемым Ивановым проводилась очная ставка, в ходе которой осужденный имел возможность оспорить показания потерпевшей и задать все интересующие его вопросы, в связи с чем оснований полагать о нарушении прав осужденного и о недопустимости показаний потерпевшей КОП не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. Как следует из протокола судебного заседания, приговор был постановлен и провозглашен 3 декабря 2020 года, указание же в вводной части приговора на дату его постановления как <Дата> судебная коллегия расценивает как техническую ошибку и устраняет ее.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Черновского районного суда г. Читы от 3 декабря 2020 года в отношении Иванова Александра Петровича изменить, уточнить в вводной части, что приговор постановлен 3 декабря 2020 года, а не <Дата>, как ошибочно указано судом.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванова А.П., адвоката Стромиловой Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.С. Станотина
Судьи: А.В. Баженов
А.Г. Щукин
Копия верна,
судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка