Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года №22-408/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-408/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.,
судей: Еланской Е.Э., Дубовцева А.С.,
при секретаре: Курманском А.С.,
с участием прокурора: Варенцовой-Зуевой Н.В.,
осуждённого: Шабалова Е.В.,
защитников: Бербасова А.Ю., Заведий А.В., Бозунова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бербасова А.Ю., Заведий А.В., Бозунова А.А. в защиту интересов осуждённого на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 ноября 2019 года, которым:
Шабалов ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>,
осуждён по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2019 года.
На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 04 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.
В счёт компенсации морального вреда с осуждённого Шабалова Е.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взыскано 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление осуждённого Шабалова Е.В., его защитников Заведий А.В., Бербасова А.Ю., Бозунова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Шабалов Е.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.
Преступление совершено 25 ноября 2017 года в г.Севастополе, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Бербасов А.Ю. находит приговор незаконным и просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Считает, что из обвинения его подзащитного подлежит исключению квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц", поскольку наличие иного лица, действующего совместно с осуждённым по делу, не доказано.
Указывает, что суд не привёл доводов о том, что все избивавшие лица имели умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В этом случае, действия соучастников подлежат квалификации исходя из последствий действий каждого из них.
Утверждает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в назначении и проведении повторных судебно-медицинских экспертиз в отношении определения степени вреда здоровью, причинённого потерпевшему.
Обращает внимание, что выводы экспертов о том, что вред здоровью потерпевшему Потерпевший N 1 разграничен на тяжкий и на не причинивший вреда здоровью, однако при постановлении приговора выводы эксперта оставлены без какой-либо проверки и оценки. При этом, согласно выводам эксперта наиболее вероятным вариантом происхождения тяжких телесных повреждений у Потерпевший N 1 рассматривают однократное травмирующее воздействие в правую височно-лобную область головы. Тогда как, согласно приговору тяжкий вред здоровью, причинён Шабаловым Е.В. совместно с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шабалову Е.В., суд надлежащим образом не учёл противоправное поведение самого потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.
Кроме того, в нарушение ч.1 ст.61 УК РФ судом при назначении наказания не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления и то обстоятельство, что Шабалов Е.В. первые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.
В апелляционной жалобе адвокат Заведий А.В. находит приговор незаконным и просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, судом неустановленно точное время совершения преступления. Показания потерпевшего Потерпевший N 1, а также свидетеля Свидетель N 5 являются противоречивыми в части их утверждения, что одним из нападавших был 1.
Утверждает, что судом допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона, выразившееся в нарушении права на защиту осуждённого, так как суд не предпринял мер по вызову и допросу свидетеля Свидетель N 11, который был непосредственным очевидцем конфликта между сторонами. Защита также ходатайствовала о вызове и допросе всех медицинских экспертов проводивших СМЭ, однако суд ограничился лишь допросом двух экспертов.
Отмечает, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы действия его подзащитного, так как тяжкий вред здоровью причинён потерпевшему в результате однократного травмирующего воздействия в правую височно-лобную часть головы.
Обращает внимание, что некоторые доказательства получены с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, поскольку опознание обвиняемого Шабалова Е.В. было проведено свидетелями Свидетель N 5 и Свидетель N 15 по фотографии, тогда как обвиняемый находился под стражей. При этом данные свидетели до производства указанного следственного действия не допрашивались. Судебно-медицинская экспертиза также была назначена 15 мая 2018 года, 29 июня 2018 года перед экспертами были поставлены дополнительные вопросы, однако с данным постановлением он и его подзащитный были ознакомлены лишь 31 июля 2018 года, что лишило обвиняемого реализации своих процессуальных прав. Заключение экспертизы также содержат существенные противоречия и несоответствия обнаруженных телесных повреждений медицинским критериям определения степени тяжести. Кроме того, материалы уголовного дела содержат протокол следственного эксперимента от 07 августа 2018 года, тогда как по сути это является протоколом проверки показаний на месте происшествия.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Заведий А.В. адвокат Бозунов А.А. также считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что все результаты экспертных исследований, проведенных в рамках расследования уголовного дела, противоречат друг другу, как и показания экспертов, и не могут быть положены в основу приговора и не могут служить доказательствами, объективно подтверждающими виновность Шабалова.
Утверждает, что протокол предъявления для опознания по фотографии от 27 ноября 2018 года с участием свидетеля Свидетель N 15, протокол предъявления для опознания по фотографии от 19 ноября 2018 года с участием свидетеля Свидетель N 5 являются недопустимыми доказательствами. В момент производства следователем указанных следственных действий Шабалов Е.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, мог быть этапирован для производства следственных действий в г.Севастополь и у него имелся защитник.
Считает, что суд, вопреки требованию закона, при вынесении приговора не разграничил действия Шабалова Е.В. и иного лица, не указал какие именно действия, совершены каждым из них, а лишь ограничился указанием на то, что осуждённым и другим лицом совместно нанесены не менее 9 ударов по голове и туловищу потерпевшего. Кроме того, суд в приговоре не указал, по какому признаку и критериям причиненный Шабаловым Е.В. и иным лицом вред здоровью квалифицируется как тяжкий.
Отмечает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, указанные в обвинительном заключении Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 4, Свидетель N 10, Свидетель N 13, Свидетель N 12, их показания не оглашались, они не отражены в обжалуемом приговоре. Не исследовались протокол выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения бара "Друзья и пиво" от 29 мая 2018 года, протокол осмотра указанной видеозаписи от 15 ноября 2018 года, сама видеозапись как вещественное доказательство, их результаты также не отражены в приговоре. Кроме того, суд не разрешил вопрос о вещественном доказательстве - компакт диске с видеозаписью с камер видеонаблюдения бара "Друзья и пиво" от 25 ноября 2017 года.
Обращает внимание, что наказание, назначенное Шабалову Е.В., является несправедливым, чрезмерно и неоправданно жестоким, идущим в разрез с общими принципами справедливости и гуманизма, поскольку он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, частично признал вину, раскаялся, принёс извинения потерпевшему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным.
Виновность Шабалова Е.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.
Показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что 25 ноября 2017 года около 21 часа 20 минут он вместе со своими знакомыми находился на <адрес> в <адрес> когда его окликнули и сразу же он получил от Шабалова Е.В. удар кулаком в правый висок, а затем удар в область левого уха. Он пытался закрывать голову руками, однако получил еще 3-4 удара в различные части тела. Его избивали не менее 2 человек, так как удары наносились с разных сторон. От ударов он упал на землю, где его ногами стали избивать Шабалов и 1. Всего он получил не менее шести ударов по голове и лицу, когда он стоял на ногах и не менее 10 ударов по голове и туловищу, когда лежал на земле.
Из показаний свидетеля Свидетель N 5 также следует, что 25 ноября 2017 года вечером в районе <адрес> она видела, как двое парней ногами избивали потерпевшего, который лежал на земле, нанося тому удары по голове.
Свидетель Свидетель N 15 показала, что выглянув в окно, она увидела, как двое незнакомых мужчин ногами избивают третьего, который лежал на земле, каждый из которых нанёс от 5 до 15 ударов потерпевшему.
Показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3 о том, что на улице на них и Потерпевший N 1 набросились ранее незнакомые люди, которые стали их избивать. При этом первым начал драку Шабалов Е.В., который кулаком ударил Потерпевший N 1 в лицо.
Из показания самого подсудимого Шабалова Е.В. также следует, что вину в причинении потерпевшему Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью он признаёт частично. Удары наносились им руками по голове и туловищу в ходе обоюдной драки.
Виновность осуждённого также подтверждается и письменными материалами дела:
- протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которым потерпевший Потерпевший N 1 и свидетель свидетель 2 опознали 1, как лицо, которое вместе с Шабаловым Е.В. около 21 часа 25 ноября 2017 года возле <адрес> избивали потерпевшего Потерпевший N 1 (т.2 л.д.95-98, 99-102);
- протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых потерпевший Потерпевший N 1 и свидетель Свидетель N 15 подтвердили свои ранее данные показания (т.1 л.д.192-203, 204-210);
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1 обнаружены многочисленные телесные повреждения, которые причинены в результате травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами, которыми могла являться рука и (или) нога (т.3 л.д.94-108).
Доводы апелляционных жалоб о необъективности указанной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение выполнено высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование, специальность "судебная медицинская экспертиза", большой стаж работы по специальности, а поэтому сомневаться в её объективности у судебной коллегии нет никаких оснований. Каких-либо противоречий, неясностей выводы экспертов не содержат, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, о проведении повторных судебно-медицинских экспертиз.
Допрошенный эксперт потерпевший 1 также подтвердил выводы данной экспертизы и пояснил, что открытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью образовалась от нанесения не менее чем одного удара в одну область головы. Таких ударов могло быть два и более.
Аргументы стороны защиты о том, что суд допросил не всех экспертов, также не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, так как вызов всех лиц, проводивших судебно-медицинскую экспертизу необходимо лишь в случаях каких-либо противоречий между экспертами, которых не имеется.
Данные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности и им дана надлежащая юридическая оценка.
Так, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств является мотивированной, а поэтому выводы суда о виновности осуждённого обоснованны и убедительны.
Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.
Аргументы апелляционных жалоб о переквалификации действий осуждённого Шабалова Е.В. на ч.1 ст.111 УК РФ, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, судом объективно установлено, что 25 ноября 2017 года в период времени с 21 часа 25 минут по 21 час 27 минут Шабалов Е.В. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство возле <адрес> в <адрес>, имея малозначительный повод, из неприязненных отношений умышленно, совместно группой лиц, кулаками и ногами нанесли потерпевшему Потерпевший N 1 телесные повреждения, причинившие в частности тяжкий вред здоровью.
При этом факт избиения Потерпевший N 1 как осуждённым Шабаловым, так и иным лицом подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Утверждения стороны защиты о том, что суд не установил точное время совершения преступления, являются надуманными, голословными и противоречат материалам дела. Тот факт, что свидетели Свидетель N 5 и Свидетель N 15 показали о совершении преступления около 21 часа, не свидетельствует об обратном.
Доводы адвоката Заведий А.В. о неправильной квалификации действия его подзащитного, так как тяжкий вред здоровью причинён потерпевшему в результате однократного травмирующего воздействия, являются необоснованными, поскольку из разъяснений эксперта потерпевший 1 однозначно следует, что открытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью образовалась от нанесения не менее чем одного удара в одну область головы. Таких ударов могло быть два и более.
Утверждения апелляционной жалобы о несвоевременном ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 15 мая 2018 года, являются несостоятельными, так как заключение эксперта N-к не положено в основу приговора. По этим же основаниям судебной коллегией не принимаются доводы защитника, который оспаривает следственный эксперимент от 07 августа 2018 года как не отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона.
Утверждения адвоката Бозунова А.А. о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 4, Свидетель N 13, Свидетель N 12, указанные в обвинительном заключении, а также не исследовались протоколы выемки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения бара "Друзья и пиво" от 29 мая и 15 ноября 2018 года, не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку достаточность доказательств, а также их количество определяется стороной.
Таким образом, суд первой инстанции не вправе был обязать сторону обвинения представить те доказательства, которые она не желает представлять, считая, что представленных доказательств достаточно для принятия решения по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предпринял надлежащих мер по вызову и допросу свидетеля Свидетель N 11, представляются неубедительными, так как данный свидетель неоднократно подвергался приводу, однако в судебное заседание доставлен не был, поскольку переехал в другой регион (т.4 л.д.93, 115, 123, 124).
Аргументы стороны защиты о том, что суд не разрешил вопрос о вещественном доказательстве - компакт диске с видеозаписью с камер видеонаблюдения бара "Друзья и пиво" от 25 ноября 2017 года, не свидетельствует о незаконности судебного решения и может быть разрешён в порядке исполнения приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, как это ставится в апелляционных жалобах не допущено.
Наказание Шабалову Е.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осуждённого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, не установлено.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Шабалова Е.В. раскрытию и расследованию преступления не имеется.
Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в различных действиях, когда виновный предоставляет правоохранительным органам ранее не известную им информацию, на основании которой становится возможным раскрытие преступления. При этом частичное признание осуждённым своей вины не может служить основанием к этому.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания таковым обстоятельством противоправное поведение самого потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, так как инициатором совершения преступления был осуждённый, используя для этого малозначительный повод.
В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, признание смягчающими обстоятельствами таких фактов, что осуждённый впервые привлекается к уголовной ответственности и положительно характеризуется является правом, а не обязанностью суда, равно как часть первая указанной статьи не относит их к числу обязательно подлежащих учёту обстоятельств.
Вывод суда о возможности исправления Шабалова Е.В. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен правильно.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Размер взыскиваемой с Шабалова Е.В. суммы компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 1 определён судом с соблюдением требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, его материального, имущественного и семейного положения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.
Вместе с тем доводы защитников о признании недопустимыми доказательствами протоколов предъявления Шабалова Е.В. для опознания по фотографии от 19 и 27 ноября 2018 года с участием свидетелей Свидетель N 5 и свидетель представляются убедительными.
Так, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, опознание Шабалова Е.В. свидетелями Свидетель N 5 и Свидетель N 15 было проведено по фотографии, несмотря на то, что обвиняемый на тот момент был задержан и содержался под стражей в следственном изоляторе (т.2 л.д.180-181).
Однако исключение этих доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Шабалова Е.В. в инкриминируемом деянии, поскольку она полностью подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведенных в приговоре.
Кроме того, срок отбытия осуждённым наказания подлежит исчислению не с момента постановления приговора, а с момента вступления его в законную силу.
Время содержания Шабалова Е.В. под стражей в период с 04 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу также подлежит зачёту в соответствие с требованиями п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 ноября 2019 года в отношении Шабалова ЕВ изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на протоколы предъявления лица для опознания по фотографии от 19 и 27 ноября 2018 года с участием свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 15, как на доказательства вины осуждённого Шабалова.
Срок отбытия наказания исчислять осуждённому с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 09 июля 2020 года.
На основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Шабалова Е.В. под стражей в период с 04 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Авхимов В.А.
Судьи: Еланская Е.Э.
Дубовцев А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка