Постановление Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года №22-4081/2020, 22-34/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-34/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Яковлевой Н.В.
при секретаре Владимировой Т.В.
с участием прокурора Ковальчук Г.А.
адвоката Мицкевича И.А.
осужденного Беньковского Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Муратовой О.В., апелляционную жалобу адвоката Черепанова В.В. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 октября 2020 года, которым
Беньковский Е.А., <данные изъяты>, судимый:
14 февраля 2019 года судом района имени Лазо Хабаровского края с учетом изменений, внесенных постановлениями Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 августа 2019 года и от 6 ноября 2019 года, по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 4 месяца,
осужден:
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 февраля 2019 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения частично не отбытой части наказания по приговору от 14 февраля 2019 года окончательно определено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей: до вынесения приговора суда района им.Лазо Хабаровского края от 14 февраля 2019 года, то есть с 27 ноября 2018 года по 14 февраля 2019 года; а также время содержания под стражей по настоящему делу с 23 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу; - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Беньковского Е.А., адвоката Мицкевича И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Беньковский Е.А. осужден за то, что в период с 09 до 16 часов 03 ноября 2019 года, находясь в <адрес>, тайно похитил имущество ФИО1 - телевизор "NPIC" стоимостью 5 700 рублей, причинив значительный ущерб.
Беньковский Е.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Муратова О.В. просит приговор изменить, исключить указание о применении положений части 4 ст.74 УК РФ УК РФ, поскольку условное осуждение по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 февраля 2019 года отменено вступившим в законную силу постановлением того же суда от 4 февраля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Черепанов В.В. просит приговор отменить ввиду отсутствия в деянии состава преступления. ФИО1 добровольно по предварительной договоренности передал Беньковскому Е.А. телевизор в обмен на продукты питания и спиртные напитки. Свидетель ФИО2 купил телевизор у Беньковского Е.А., который подтвердил, что он не краденый. На следствии Беньковский Е.А. под воздействием оперативных сотрудников оговорил себя, написав явку с повинной. Протоколы допроса подозреваемого, проверки показаний на месте являются производными от явки с повинной и не подтверждают вину. Совокупность других доказательств не опровергает версию о самооговоре. Фактическая стоимость похищенного неисправного телевизора, не определена, товароведческая экспертиза не проводилась; показания специалиста не подтверждают стоимость телевизора. ИП ФИО3, компетенция которой не подтверждена, предоставила сведения о стоимости аналогичного телевизора, указав его наименование, не являющееся официальным. Сведения о том, каким образом утрата телевизора повлияла на имущественное положение потерпевшего, отсутствуют, а потому оснований для квалификации деяния по признаку причинения значительного ущерба гражданину не имеется. Просит постановить оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.
В обоснование выводов о виновности Беньковского Е.А. суд привел исследованные, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания Беньковского Е.А. на следствии (т.1 л.д.39-40, 95-96), результаты проверки показаний на месте (т.1 л.д.83-86), согласно которым Беньковский Е.А. и ФИО4 пришли в <адрес> к ФИО1, где с мужчиной по имени Д. распивали спиртные напитки. Хозяин квартиры ФИО1 лежал на полу, укрытый одеялом. На кресле лежал телевизор в корпусе черного цвета "NPIC". Стали собираться домой, Д. спал. ФИО4 вышел первым, а Беньковский Е.А. решилпохитить телевизор, взял его из кресла, отнес в квартиру к ФИО5, сообщив, что телевизор ему подарили. Впоследствии пользовался телевизорам, а затем продал его ФИО6, не сообщая, что он краденый;
показания свидетеля ФИО5, согласно которым Беньковский Е.А. принес к нему в квартиру телевизор из квартиры ФИО1, сказал, что он никому не нужен; вдвоем смотрели телевизор, впоследствии Беньковский Е.А. его продал;
показания свидетеля ФИО6, который в ноябре 2019 года купил телевизор у Беньковского Е.А.;
показания свидетеля ФИО7, которая в ноябре 2019 года купила телевизор за 1 000 рублей у ФИО2;
показания свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.68-70), согласно которым 03 ноября 2019 года он и Беньковский Е.А. пришли в квартиру к ФИО1, двери открыл ФИО7 Хозяин ФИО1 лежал на полу, укрытый одеялом. ФИО4 решил, что он спит. Стали распивать спиртные напитки. На кресле лежал плазменный телевизор в корпусе черного цвета "NPIC". Беньковский Е.А. спрашивал у ФИО7, кому принадлежит телевизор, тот ответил что телевизор принадлежит ФИО1 После ухода ФИО4 Беньковский Е.А. оставался в квартире потерпевшего;
показания свидетеля ФИО7, который находился в квартире ФИО1. Сожительница ФИО1 сообщила, что ФИО1 умер, и его увезли в морг; на кухне обнаружили пропажу телевизора. Накануне в квартиру потерпевшего заходили Беньковский Е.А. и ФИО4. В его присутствии ФИО1 не обещал Беньковскому Е.А. подарить телевизор;
показания свидетеля ФИО5, к которому 3 ноября 2019 года пришел Беньковский Е.А. и принес телевизор из квартиры ФИО1, пояснив, что телевизор никому не нужен;
показания представителя потерпевшего ФИО9 о том, что после смерти отца из его квартиры исчез телевизор в корпусе черного цвета стоимостью 5 700 рублей; при жизни отец не имел источников дохода, пенсию не получал;
сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной от 15 января 2020 года, согласно которым Беньковский Е.А. совершил кражу плазменного телевизора из квартиры на втором этаже в последнем подъезде дома по ул.60 лет Октября, где проживают мужчины по имени Д. и А.. Телевизор продал ФИО2 (т.1 л.д.3);
результаты осмотра <адрес>, в которой совершено хищение (т.1 л.д.87-90);
результаты осмотра <адрес>, принадлежащей ФИО7, в ходе которого изъят телевизор "NPIC" в корпусе черного цвета диагональ 43 см (т.1 л.д.15-22), который впоследствии выдан следователю (т.1 л.д.55-58) и осмотрен (т.1 л.д.59-61);
сообщение ИП ФИО3 (т.1 л.д.24) и сообщение ИП ФИО8, согласно которым стоимость телевизора "NPIC" диагональ 43 см на момент хищения составляет 5 700 рублей;
сообщение отдела ЗАГС администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 20 января 2020 года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умер 03 ноября 2019 года (т.1 л.д.10);
Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о непричастности к преступлению, о том, что потерпевший ФИО1 добровольно по предварительной обоюдной договоренности передал Беньковскому Е.А. телевизор в обмен на продукты питания и спиртные напитки, были оценены судом и отвергнуты.
Показания Бенковского Е.А. на предварительном следствии о совершении хищения подробны, последовательны, получены после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и требований закона, согласно которым полученные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.
Показания Беньковского Е.А. в присутствии защитника зафиксированы в установленном законом порядке, подтверждаются результатами проверки показаний на месте, а также показаниями свидетелей.
Доводы осужденного об оказании на него воздействия оперативными сотрудниками, в результате которого он за сигареты и продукты питания оформил явку с повинной, то есть оговорил себя, не подтверждены доказательствами. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от 15 января 2020 года, зафиксированы после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ и права иметь защитника, полностью подтверждены более подробными показаниями Беньковского Е.А. в качестве подозреваемого 23 января 2020 года и обвиняемого 1 февраля 2020 года.
Характер и размер причинённого вреда установлен судом правильно с помощью совпадающих между собой документальных сведений, полученных у лиц, не заинтересованных в исходе дела. Доводы осужденного о том, что телевизор длительное время находился в пользовании потерпевшего, являются предположением. Из показаний Беньковского Е.А. в качестве подозреваемого (тю.1л.д.39-40) и обвиняемого (т.1 л.д.95-96) следует, что похищенный телевизор он принес домой к ФИО5, где они его включили и смотрели телепередачи в течение пяти-семи дней. Беньковский Е.А. продал телевизор ФИО6, поскольку требовались деньги на приобретение спиртных напитков. Из показаний свидетеля ФИО7 в суде (т.1 л.д.239) следует, что находящийся в квартире ФИО1 телевизор был в рабочем состоянии; свидетель ФИО5 (т.1 л.д.237) следует, заявил о том, что не помнит, был ли телевизор в рабочем состоянии. Показания свидетеля ФИО7 в суде (т.1 л.д.234-235) о том, что она ремонтировала купленный телевизор ("запаяли запчасти в блоке питания", после чего телевизор был в рабочем состоянии) с учетом того, что телевизор переходил из владения Беньковского Е.А. к ФИО6, а затем от ФИО6 к ФИО7, не свидетельствуют о том, что на момент совершения Беньковским ЕА. хищения телевизор был в неисправном состоянии.
Ходатайство стороны защиты о назначении товароведческой экспертизы телевизора с целью определения его стоимости на момент хищения было рассмотрено судом первой инстанции; в удовлетворении ходатайства отказано. Оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку стоимость имущества определена судом с помощью совокупности других доказательств.
Фактические обстоятельства по уголовному делу установлены правильно.
В соответствии с ч.2 примечания к статье 158 УК РФ суд правильно квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в полной мере в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности Беньковского Е.А., который ранее судим, холост, детей и иждивенцев не имеет, не работает, не имеет регистрации на территории РФ, характеризуется отрицательно как лицо без определенного места жительства, которое ведет антиобщественный образ жизни, на меры профилактического воздействия не реагирует, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, общается с лицами криминальной направленности, ведущими антиобщественный образ жизни (т.1 л.д.112, 113); смягчающее обстоятельство - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования; возмещение ущерба; отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности Беньковского Е.А. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии основания для назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст.158 УК РФ, для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.
Размер наказания определен в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку Беньковский Е.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 февраля 2019 года, суд обоснованно применил положения ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Вместе с тем, при проверке доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 4 февраля 2020 года на основании части 3 ст.74 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 февраля 2019 года.
Таким образом, решение суда об отмене условного осуждения по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 февраля 2019 года является излишним и подлежит исключению.
Оснований для смягчения наказания, в том числе назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ, не имеется.
Поскольку окончательное наказания назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания за тяжкое преступление по приговору от 14 февраля 2019 года, суд правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ определилвид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.
Суд правильно определилначало срока наказания и зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 14 февраля 2019 года и по настоящему уголовному делу, применив положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вместе с тем, вопреки требованиям ч.3 ст.72 УК РФ суд учел время содержания под стражей не до вступления настоящего приговора в законную силу, а по день вступления приговора в законную силу.
С целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор соответствующие изменения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 октября 2020 года в отношении Беньковского Е.А. изменить.
Исключить из резолютивной части указание о применении ч.4 ст.74 УК РФ и отмене условного осуждения по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 февраля 2019 года.
Указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 января 2020 года до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черепанова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционной представление старшего помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
Председательствующий Яковлева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка