Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22-4080/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Петровой О.В.,

судей Исаевой Е.В. и Михайлова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., адвоката Бетимирова Р.Х. в защиту осужденного Майдонова Ф.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коростелевой М.Н. на приговор Истринского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года, которым

Майдонов Фируза, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Майдонова Ф. под стражей с 06.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление адвоката Бетимирова Р.Х. в защиту осужденного Майдонова Ф., подержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Коростелевой М.Н., а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Майдонов Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 05.06.2021 года г.о. Истра Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Майдонов Ф. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Коростелева М.Н. в защиту осужденного Майдонова Ф., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, считает, приговор чрезмерно суровым. В судебном заседании было установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Потерпевший В. претензий к подзащитному не имеет. Из показаний потерпевшего следует, что первым он начал драку с Майдоновым Ф. Учитывая данные о личности подзащитного, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает приговор несправедливым. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Майдонову Ф. наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Майдовнова Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина Майдонова Ф. в совершении указанного преступления подтверждается частичным признанием вины Майдоновым Ф., а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего В, свидетелей Р. А. П, из которых следует, что Майдоновым Ф. совершено преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Оснований не доверять, показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия или суде на осужденного, потерпевшего либо свидетелей оказывалось давление, не имеется. Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили Майдонова Ф., не имеется.

Кроме того, вина Майдонова Ф. подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия от 05.06.2021 года и 06.06.2021 года; протоколом выемки от 24.06.2021 года, заключением судебно- медицинской экспертизы N 171 от 12.07.2021 года, согласно выводом которого у потерпевшего В, установлено наличие телесные повреждения, их тяжесть, локализация, механизм, время образования, заключением эксперта N 400 от 18.06.2021 года, о том, что нож изъятый в ходе осмотра места происшествия, является тычковым ножом, изготовлен заводским способом и относится к ножам туристическим и специальным спортивным и к категории холодного оружия не относится, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, при этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, не усматривается.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Экспертизы, положенные в основу приговора проведены, соответствующим экспертным учреждениям, экспертами, имеющими необходимую квалификацию. Порядок назначения и проведения экспертиз по делу, соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Майдонова Ф. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного или иных лиц, участников уголовного судопроизводства, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Наказание осужденному Майдонову Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит достаточно оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы жалобы адвоката о снижении Майдонову Ф. назначенного наказания и применении в отношении него уголовного закона о менее тяжком преступлении, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по делу не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года в отношении Майдонова Фирузы- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи Е.В.Исаева

А.В.Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка