Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 22-4079/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Пешкова М.А., Алябушевой М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденной Л в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей ее защиту адвоката Титовой Е.В.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года апелляционное представление заместителя Истринского городского прокурора Московской области Андрианова Д.А. и апелляционную жалобу адвоката Янатьевой И.Б. в защиту интересов осужденной Л на приговор Истринского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года, которым

Л, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты> проживающая по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, не замужняя, не имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенная, не военнообязанная, ранее судима:

- 19 января 2017 г. Красногорским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14 января 2019 г. постановлением Дмитровского городского суда Московской области заменена не отбытая часть наказания по приговору Красногорского суда от 19 января 2017 г. в виде лишения свободы сроком 09 месяцев 29 дней на исправительные работы на тот же срок, т.е. до 09 месяцев 29 дней исправительных работ, с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 процентов заработка. 28 февраля 2019 г. поставлена на учет филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, снята с учета 14 января 2020 г. по отбытию срока наказания,

осуждена:

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Л наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Л оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания подсудимой Л исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление осужденной Л и осуществляющей ее защиту адвоката Титовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Л совершила незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Она же, Л, совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные преступления совершены в ноябре 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Истринского городского прокурора Московской области Андрианов Д.А. считает приговор подлежащим изменению.

Ссылаясь на положения п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, указывает, что судом неправильно определен вид рецидива в действиях Л, поскольку она ранее судима приговором от 19.02.2017 г. к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ. Остальные судимости Л погашены и не могут быть учтены при определении вида рецидива.

Обращает внимание, что рецидив должен быть признан опасным, а назначенное Л наказание подлежит снижению по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ и по совокупности преступлений.

Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида рецидива исключить слово "особо", ссылку на п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ заменить на п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, снизить срок наказания, назначенного по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Янатьева И.Б. не согласна с квалификацией действий Л, поскольку после сбыта наркотического средства В у ее подзащитной отсутствовал умысел на дальнейший сбыт наркотических веществ кому-либо.

Полагает, что достоверность показаний Л подтверждается перепиской с "Аликом", распечатка которой имеется в материалах уголовного дела.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Л с ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Л соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина Л В.А. в совершении установленных судом преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями подсудимой Л; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей В, Г, Х, Р, С, Б, Я; рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП-27703 от 15.12.2021 г.; рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП-5758 от 17.11.2021 г.; заявлением и распиской В; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 17.11.2021 г.; актом о результатах проведения ОРМ "проверочная закупка" от 17.11.2021 г.; протоколами личного досмотра В; протоколом осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли "покупателя"; протоколом личного досмотра Л от 17.11.2021 г.; протоколом добровольной выдачи веществ, запрещенных с свободному обороту "покупателем"; справкой об исследовании N 12/1-2765 от 18.11.2021 г.; актом медицинского освидетельствования Л на состояние наркотического опьянения N 1881 от 17.11.2021 г.; протоколом обыска от 18.11.2021 г.; заключением эксперта N 750 от 15.12.2021 г.; протоколами осмотра предметов и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Л верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о необходимости квалификации действий ее подзащитной по ч.1 ст.228 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания подсудимой Л, протокол личного досмотра Л, протокол обыска, протокол осмотра предметов, суд мотивировано пришел к выводу о том, что действия Л были направлены на покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы адвоката наличие у Л умысла на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере также подтверждается перепиской в мессенджере "Ватсап" между Л и соучастником преступления "Аликом", которая свидетельствует о наличии согласованности их действий и распределении ролей.

Приведенная судом в приговоре совокупность оцененных доказательств, в том числе, количество, фасовка наркотических средств является достаточной для обоснования выводов суда о правильной квалификации действий осужденной.

Указанные выводы суда соответствуют п.13.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14( в ред.от 16.05.2017 года) " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которых " Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений".

При назначении наказания подсудимой, судом были установлены и учтены смягчающие наказание Л обстоятельства: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, состояние здоровья подсудимой.

Кроме того, судом установлены и учтены данные о личности Л, которая ранее судима, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства жалоб на нее не поступало.

В соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано наличие в действиях Л рецидива преступлений.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, отношение осужденной к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденной и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия признает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. "б" ч. 2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судом первой инстанции установлено, что Л ранее судима 19 января 2017 г. Красногорским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14 января 2019 г. постановлением Дмитровского городского суда Московской области заменена не отбытая часть наказания по приговору Красногорского суда от 19 января 2017 г. в виде лишения свободы сроком 09 месяцев 29 дней на исправительные работы на тот же срок, т.е. до 09 месяцев 29 дней исправительных работ, с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 процентов заработка. 28 февраля 2019 г. поставлена на учет филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, снята с учета 14 января 2020 г. по отбытию срока наказания.

Остальные судимости Л погашены и не могут учитываться при определении вида рецидива.

Преступления, предусмотренные п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, относятся к категории особо тяжких.

Таким образом, указание судом о наличии в действиях Л особо опасного рецидива является ошибочным, тогда как в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ рецидив следует признать опасным, а наказание, назначенное Л за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и по совокупности преступлений подлежит снижению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года в отношении Л - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Л особо опасного рецидива преступлений и ссылку на п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ;

- признать наличие в действиях Л опасного рецидива преступлений в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ;

- снизить назначенное Л наказание по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ до 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Л наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Истринского городского прокурора Московской области Андрианова Д.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Янатьевой И.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка