Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-4079/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Рыжовой Э.Ч., Отинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Журавлева Д.В., адвоката Сурсякова И.В. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 мая 2021 года, которым

Журавлев Дмитрий Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:

10 февраля 2021 Пермским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оплачен труд адвоката Софроновой М.А. в ходе предварительного следствия и с осужденного Журавлева Д.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 965 рублей;

а также на постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой адвоката потерпевшей, о получении потерпевшей информации об осужденном, указанной в п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Пугачевой Е.М., представителя потерпевшего С., выступление осужденного, адвоката Власовой В.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним,

установила:

Журавлев Д.В. признан виновным в разбойном нападении на А. в целях хищения ее имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 8 января 2021 в дневное время по адресу: ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года потерпевшей А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя выплачено 20 000 рублей, с осужденного Журавлева Д.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года удовлетворено ходатайство потерпевшей А. о получении информации об осужденном, указанной в п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Журавлев Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости наказания, а также с указанными выше постановлениями. Указывает, что судом не учтено наличие у него тяжких хронических заболеваний, инвалидности ** группы, неверно определен вид исправительного учреждения, также оспаривает показания свидетелей П1., Н., П2., утверждая, что данные лица не являлись очевидцами произошедшего, факт нанесения телесных повреждений потерпевшей и соответственно применение насилия, опасного для жизни или здоровья ввиду отсутствия доказательств. Оспаривая решения об оплате труда адвоката, утверждает, что юридическая помощь ему не предоставлялась, а для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшей услуг ее представителя ввиду инвалидности, оснований нет. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме этого отмечает, что из-за постановления о получении информации, указанной в п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевшая А., не являющаяся ему родственником и членом его семьи, угрожавшая осужденному, будет угрожать его безопасности, жизни и здоровью во время отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сурсяков И.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, нарушении норм материального права. В обоснование своих доводов указывает, что вину в совершении преступления осужденный Журавлев Д.В. не признал, полагает, что потерпевшая его оговаривала ввиду наличия неприязненных отношений, виновность Журавлева Д.В. не доказана, основывается на показаниях потерпевшей и свидетелей, которые обстоятельства произошедшего знают со слов потерпевшей. Довод Журавлева Д.В. о проникновении в квартиру потерпевшей ввиду плохого самочувствия и просьбы о вызове ему скорой помощи, противоречащий показаниям потерпевшей, подтвержден имеющимся в деле сопроводительным листом станции скорой помощи, судом не оценен; хищение денежных средств у потерпевшей ничем не подтверждено. На основании изложенного, просит приговор отменить, Журавлева Д.В. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пугачева Е.М., представитель потерпевшей С., приводя противоположные изложенному выше доводы и, считая назначенное наказание справедливым, утверждают, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд, признал доказанным, что Журавлев Д.В. незаконно проник в жилище А., где применяя насилие, опасное для её жизни или здоровья, а также угрожая применением такого насилия, используя нож, напал на А. в целях хищения ее имущества.

Несмотря на занятую Журавлевым Д.В. и его защитником позицию о непричастности к совершенному преступлению, выводы суда о его виновности подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, сам факт нахождения Журавлева Д.В. на месте совершения преступления подтверждается его показаниями о том, что 08.01.2021 приходил в квартиру своей матери, без согласия на то последней, видел свидетеля Н., разговаривал по телефону со свидетелем П1.; показаниями свидетеля П2., из которых следует, что в день совершения преступления в отношении А. в ее квартиру настойчиво стучался Журавлев Д.В., которому она говорила уйти; факт нападения осужденного на потерпевшую с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения денежных средств подтверждается показаниями потерпевшей А., которые она подтвердила на очной ставке с Журавлевым Д.В., при проведении проверки показаний на месте, сообщившей, что её сын Журавлев Д.В., которого не пускает в свою квартиру ввиду неприязненных отношений на протяжении двух лет, 08.01.2021, не ожидая, что Журавлев Д.В. находится в подъезде, открыла входную дверь, но Журавлев Д.В., воспользовавшись этим, оттолкнул Н., выходившую из квартиры, зашел в неё, схватил потерпевшую за шею, и стал, находясь в прихожей квартиры, удерживать, отчего ей стало трудно дышать и она почувствовала физическую боль, при этом осужденный требовал у А. деньги. В этот момент по телефону позвонила ее сестра П1., которой потерпевшая сообщила, что Журавлев Д.В. ее душит, осужденный отпустил шею потерпевшей, взяв телефон, поговорил с П1. Далее Журавлев Д.В. стал искать деньги, продолжая высказывать угрозу потерпевшей о том, что зарежет ее, которую последняя воспринимала реально и опасалась ее осуществления. Затем осужденный взял нож и подставил к горлу потерпевшей, ощущавшей лезвие ножа, и стал вновь требовать у потерпевшей деньги, угрожая зарезать её, на что потерпевшая сообщила об отсутствии денег. Журавлев Д.В. стал вновь искать деньги, которые обнаружив в кошельке в размере 10 000 рублей, забрал, положил нож на тумбочку и ушел. От действий Журавлева Д.В. у потерпевшей опухла шея и очень болело горло; из показаний свидетеля Н., следует, что она видела, как Журавлев Д.В. схватил потерпевшую за шею и против воли проник в квартиру, также видела на шее потерпевшей следы примененного насилия и нож в прихожей; свидетель П1. подтвердила, что слышала по телефону как А. хрипела и сообщила, что Журавлев Д.В. ее душит, видела следы на шее потерпевший. Из показаний свидетелей Н. и П1., также следует, что со слов потерпевшей им известно, что осужденный требовал от потерпевшей деньги, схватил ее за горло, подставлял к шее нож, в результате похитил 10 000 рублей, переданных потерпевшей свидетелем П1. Протоколы осмотра места происшествия и предметов подтверждают, что в квартире потерпевшей изъят нож, на рукоятке которого, согласно заключению эксперта обнаружены следы пота, которые произошли в результате смешения генетического материала А. и Журавлева Д.В.; а другое заключение эксперта подтверждает, что у А. имелись кровоподтеки на шее и передней поверхности грудной клетки, которые образовались от ударных и/или ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок.

Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей, не усматривается, поскольку свидетели явной неприязни к осужденному не испытывали, показания данных лиц логичны, последовательны и в целом непротиворечивы, наличие неприязненных отношений между потерпевшей и осужденным не свидетельствует о даче ей недостоверных показаний, поскольку ее показания согласуются как между собой, так и с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Об умысле Журавлева Д.В. на совершение разбоя свидетельствует поведение осужденного, его требование о передаче денежных средств при изложенных выше фактических обстоятельствах дела, которые подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, при этом довод осужденного о наличии иной причины проникновения и нахождения в жилище какими-либо доказательствами не подтвержден, в том числе сопроводительным письмом станции скорой помощи в отношении Журавлева Д.В., и опровергается совокупностью исследованных и приведенных судом доказательств.

Наличие квалифицирующих признаков нашло объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии указанных выше квалифицирующих признаков разбоя и надлежащим образом мотивировал, в чем выразилась насилие, угроза применения насилия, опасные для жизни или здоровья, которые с учетом конкретной обстановки и действий осужденного, нахождение потерпевшей наедине с Журавлевым Д.В., сжимание руками с силой горла потерпевшей с высказыванием намерения зарезать ее, приставление ножа к шее потерпевшей с требованием денежных средств, имели для потерпевшей реальный характер, создавало опасность для ее жизни или здоровья. При этом довод осужденного о том, что согласно заключению эксперта потерпевшей какой-либо вред здоровью не был причинен, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака - с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12. 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, что в данном случае было достоверно установлено судом первой инстанции и изложено в приговоре.

Также суд правильно установил наличие квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, поскольку осужденный в данной квартире не проживал, проник в неё против воли потерпевшей, имевшей законное основание проживания в квартире, которая в силу возраста, физических данных, объективно не могла ему противостоять.

Повод для проникновения в квартиру якобы для вызова скорой помощи уже осужденным использовался ранее, но в данном конкретном случае потерпевшая явно и недвусмысленно запретила входить в свое жилище.

Доводы осужденного относительно значительности причиненного ущерба не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный квалифицирующий признак преступления Журавлеву Д.В. органами предварительного следствия не вменен.

Утверждения защитника об отсутствии доказательств хищения денег в сумме 10 000 рублей явно надуманы.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Журавлева Д.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Указание судом первой инстанции при описании преступного деяния об умысле на применение в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья с учетом полного писания вскех действий осужденного и совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих применение Журавлевым Д.В. в отношении А. насилия опасного для жизни или здоровья, признанных судом доказанными, не свидетельствует о каком-либо существенном противоречии и как следствие неправильной квалификации действий осужденного.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Экспертные заключения обоснованно не вызывали у суда сомнений, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными и согласуются с другими доказательствами по делу, а сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены, по результатам их рассмотрения были приняты мотивированные решения, отвечающие требованиям ст. 7 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств из материалов уголовного дела не усматривается. Необходимости назначения дополнительной экспертизы об отсутствии (наличии) следов (отпечатков) пальцев осужденного на ноже, изъятом в квартире потерпевшей, не имелось, поскольку на нем были обнаружены следы пота, которые произошли в результате смешения генетического материала, в том числе Журавлева Д.В.

Утверждения осужденного о ненадлежащей работе адвоката Софроновой М.А. являются надуманными, поскольку противоречат протоколам выполненных в период предварительного расследования следственных действий и ходатайствам адвоката, которая активно и профессионально отстаивала позицию осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности ** группы, то есть те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, наличие и отрицательной характеристики осужденного Журавлева Д.В., суд пришел к выводу, что дальнейшее исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы сроком в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и повода не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, не установлено, поэтому требования ст. 64 УК РФ, впрочем, как и ст. 73 УК РФ, в данном конкретном случае не применимы.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.

Вывод суда о невозможности применения требований ч.6 ст.15 УК РФ основан на требованиях закона, является мотивированным, с которым соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что Журавлев Д.В. данное преступление совершил 08.01.2021, т.е. до постановления приговора Пермского районного суда Пермского края от 10.02.2021, суд правильно при назначении окончательного наказания применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно определен судом первой инстанции в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Журавлев Д.В. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при этом суд при постановлении приговора не наделен полномочиями по назначению более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Доводы осужденного о неправомерном взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия и возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшей являются несостоятельными.

В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.

Согласно правовой позиции закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствие с абзацем 2 п. 7 вышеуказанного Постановления заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из постановления ст.следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Л. о назначении защитника от 9 января 2021 года (т.1 л.д.67) следует, что для осуществления юридической помощи Журавлеву Д.В. и проведения следственных действий с ним был назначен защитник Софронова М.А. Последняя осуществляла свою деятельность по защите интересов лица в рамках своих полномочий установленных уголовно-процессуальным законом. С участием адвоката Софроновой М.А. были проведены следственные действия, в связи с чем, её труд оплачен в общей сумме 21 965 рублей.

Пункт 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, выплачиваемых потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, суд руководствовался указанными требованиями закона.