Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4078/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Попонина О.Л., Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Ширкина А.В. и жалобе осужденного Гагаринова К.О. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 13 мая 2021 года, которым

Гагаринов Кирилл Олегович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, пп. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по гражданскому иску потерпевшей П1., о вещественных доказательствах, о зачете в наказание осужденного времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Мальцевой А.В., осужденного, адвоката Михайлова Е.Ю.,

установила:

Гагаринов К.О. признан виновным в совершении двух преступлений против жизни и здоровья, одного преступления против общественной безопасности, трех преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Преступления совершены в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширкин А.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в размере стоимости восстановления поврежденного экрана телефона и передав указанный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в то же время указал на то, что в данной части иск следует оставить без рассмотрения. В связи с чем, полагает, что данное противоречие подлежит устранению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на оставление гражданского иска потерпевшей без рассмотрения. Кроме того полагает, что в соответствие с разъяснениями Пленума ВС РФ, суду, с учетом удовлетворенных исковых требований потерпевшей П1. в размере 50 000 рублей и общей стоимости арестованного имущества Гагаринова К.О. в размере 54 900 рублей, следовало принять решение о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного до исполнения приговора в части гражданского иска. Также указывает, что в нарушение требований уголовного закона, суд зачел Гагаринову К.О. в срок отбывания наказания время содержания под стражей, ссылаясь на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не учитывая при этом, что в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, такой зачет производится на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Поэтому просит приговор изменить и внести указанные изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором. По фактам сбыта наркотического средства З. и Б. указывает, что это одно и то же лицо, которое впоследствии было задержано и при обыске у него обнаружено наркотическое средство. Это же лицо спровоцировало его на продажу ему наркотических средств. Утверждает, что состояние его здоровья учтено судом не в должной степени, все протоколы и иные документы подписывал лично, но ввиду плохого зрения, не имел возможности ознакомиться с данными документами в полном объеме, в связи с чем, они должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Считает, что при назначении окончательного наказания суду необходимо было руководствоваться положениями ч. 1 ст. 71 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Кроме этого заявил о необоснованном взыскании с него морального вреда в пользу потерпевшей П1.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Ширкина А.В., осужденный Гагаринов К.О. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений осужденного, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано и дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом относительно преступлений в отношении потерпевших П1. и Т1. принято во внимание, что между полученными последними травмами и действиями осужденного имеется причинно-следственная связь; из показаний осужденного следует, что он умышленно нанес ногой один удар по левой руке П1., причинив тем самым вред здоровью средней тяжести, Т1. нанес один удар в область грудной клетки слева, используя при этом предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и внешне схожий с электрошокером и причинил легкий вред здоровью; по данному преступлению обоснованно, в действиях осужденного установлен хулиганский мотив, поскольку из показаний осужденного и потерпевшего Т1. не следует, что последний совершал какие-либо противоправные действия по отношению к Гагаринову К.О., до этих событий знакомы они не были и неприязненных отношений не имели. Показания вышеуказанных лиц согласуются и с заключениями судебно-медицинских экспертов, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона;

по факту незаконного хранения огнестрельного оружия суд принял во внимание: показания свидетеля Т2. из которых следует, что он по просьбе Гагаринова К.О. внес изменения в пистолет и передал его обратно осужденному; показания свидетеля П2. о произведенном Гагариным К.О. выстреле в область его грудной клетки; заключение эксперта, которым достоверно установлено, что изъятый пистолет RETAY модель "MOD 92" относится к пригодному для стрельбы гладкоствольному короткоствольному огнестрельному оружию;

по фактам незаконного сбыта 2 декабря 2020 года наркотического средства - З. и 9 декабря 2020 года - Б. судом достоверно установлено, что данные лица приобрели у Гагаринова К.О. за денежное вознаграждение наркотическое средство - марихуану; из показаний свидетеля С. следует, что в отделе полиции имелась оперативная информация о причастности Гагаринова К.О. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" были проведены ОРМ "наблюдение" и "проверочная закупка";

по факту незаконного оборота наркотического средства - каннабис (марихуана), изъятого 9 декабря 2020 года, судом приняты во внимание изложенные выше показания свидетеля С.; показания свидетеля Т3., принимавшего участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, показания осужденного Гагаринова К.О., который пояснял, что ранее являлся потребителем амфетамина, в настоящее время систематически употребляет марихуану, которую выращивает у себя дома, упаковывает ее в свертки; также результаты осмотра места - жилища осужденного, где обнаружены наркотические средства и эксперта, определившего их вид и размер;

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено. Показания данных лиц логичны, последовательны и в целом непротиворечивы, наличие неприязненных отношений между потерпевшей П1. и осужденным не свидетельствует о даче ей недостоверных показаний, поскольку ее показания согласуются как между собой, так и с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у судебной коллегии, нет.

Утверждение осужденного о совершенной провокации в отношении него на сбыт наркотических средств нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 7 указанного Закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Первоначально, поводом к проведению комплекса оперативно-розыскных мероприятий, включая "наблюдение", послужила оперативная информация о том, что Гагаринов К.О., совместно с неустановленными лицами, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории города Перми и Пермского края. Частично данная информация подтвердилась после задержания З. 2 декабря 2020 года, однако сам факт указания З. на то, что наркотическое средство ему сбыл Гагаринов К.О., при том, что сотрудники полиции сами непосредственно передачу не наблюдали, не являлся безусловным основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Гагаринова К.О. и его задержанию. Поэтому решение о проведении дополнительного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" было обусловлено необходимостью проверки информации о том, что Гагаринов К.О., а никто либо другой, проживает в многоквартирном доме, либо через закладку, действительно занимается сбытом наркотических средств. И именно комплекс проведенных оперативно-розыскных мероприятий позволил установить место нахождения наркотических средств и причастность Гагаринова К.О. к совершению данных преступлений. Без проверки этой информации, установленным законом способом, невозможно было бы пресечь данные преступления с получением комплекса доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного по делу осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, указанных в законе. Их результаты свидетельствуют о наличии у Гагаринова К.О. умысла на совершение преступления, сформировавшегося ранее независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и лица, участвующего в данном ОРМ.

Как видно, сотрудники правоохранительных органов к совершению преступления Гагаринова К.О. не склоняли, из показаний свидетеля Б. следует, что переписка с осужденным в приложении "Телеграмм" и вопрос Гагаринову К.О. "как дела?", были обусловлены соблюдением конспирации, а ответ последнего в виде "все нормально", подтверждал наличие наркотического средства для продажи.

Утверждения осужденного о нарушении его права на защиту ввиду отказа рассекретить свидетеля, поскольку он предполагает, что З. и Б. являются одним и тем же лицом, следует признать надуманными, на незаконность как предварительного, так и судебного следствия, указать не могут, поскольку при описанных выше обстоятельствах, абсолютно не имеет значение, сколько человек приобрело наркотическое средство у Гагаринова К.О., одно или два лица.

Условия предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности были соблюдены, поставленная при проведении мероприятий цель проверки оперативной информации и пресечение преступной деятельности была достигнута. Поэтому доводы жалобы о провокации в отношении осужденного признаются судом несостоятельными.

Утверждения прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора в данной части и направлении дела на новое рассмотрение также не заслуживают внимания.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного Гагаринова К.О. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, пп. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Психическая полноценность осужденного у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений в его вменяемости и у судебной коллегии.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевших, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. Процессуальных нарушений при проведении следственных действий не допущено, оснований для признания протоколов следственных действий и иных документов, как об этом указывает осужденный, недопустимым доказательством у суда не имелось. Имеющийся физический недостаток был компенсирован участием адвоката, что соотносится с положениями УПК РФ о соблюдении прав осужденного на защиту.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Наказание за преступления назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из шести преступлений признал наличие малолетнего ребенка, на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья Гагаринова К.О. По преступлениям по факту незаконного сбыта наркотического средства 2 и 9 декабря 2020 года, незаконного хранения наркотического средства, общей массой 27,86 гр., и по преступлению в отношении потерпевшего Т1., кроме того, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По преступлению в отношении потерпевшей П1. и по преступлению по факту незаконного хранения огнестрельного оружия, кроме того, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступлений, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и повода не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.

Состояние здоровья осужденного было учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, дополнительно оценивать его в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства нельзя.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не установлено.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.

Вопреки утверждениям осужденного, положения ч. 3 ст. 69 УК РФ не обязывают суд на применение иных статей, в том числе и на ч. 1 ст. 71 УК РФ, а лишь обязывают определить порядок сложения наказаний. Окончательное наказание по совокупности преступлений в настоящем деле определено путем частичного сложения назначенных наказаний, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ, и к тому же, положения ч. 1 ст. 71 УК РФ применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ при постановлении приговора по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий осужденного потерпевшей П1. был причинен вред здоровью средней тяжести, что, безусловно, причинило ей физические страдания. Эти, указанные в ходе допросов обстоятельства, а также исследованные судом данные о личности потерпевшей обоснованных сомнений не вызывают и признаются достоверными.

Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что изобличение виновного, привлечение к ответственности и его наказание, также является формой возмещения морального вреда, суд, с учетом характера причиненных потерпевшей вышеуказанных нравственных страданий, наличия прямого умысла на причинение вреда потерпевшему, исходя из требования разумности и справедливости, а также материального и семейного положения осужденного, определилразмер компенсации морального вреда - 50 000 рублей, взыскав указанную сумму с осужденного.

Таким образом, следует признать, что гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании доводов апелляционного представления.