Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 22-4078/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 22-4078/2021
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 22-4078/2021
Дело N 1-149/2021 Судья: Хамадиев Д.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Ероховой А.В.,
судей: Смирновой Н.О., Вергасовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выговской В.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,
адвоката Рыбина В.В. в защиту осужденного Смирнова В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбина В.В., на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года, которым
Смирнов Валентин Андреевич, <сведения о личности >, ранее не судимый,
Осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Смирнову В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. Также на Смирнова В.А. возложены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные указанным органом, но не реже 1 раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Смирнову В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ероховой А.В., выслушав объяснения адвоката Рыбина В.В., действующего в защиту осужденного Смирнова В.А. поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Смирнов Валентин Андреевич признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с причинением тяжких последствий.
Преступление совершено 25 июня 2020 года в период времени с 20 часов 43 минут по 22 часа 00 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Смирнов В.А. вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе адвокат Рыбин В.В., действующий в защиту осужденного Смирнова В.А., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.
Считает, что судом проигнорированы нормы действующего законодательства, а именно: неправильно определена квалификация действий Смирнова В.А.
Полагает, что действия Смирнова В.А. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 286 УК РФ, а в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело должно быть прекращению в связи с примирением с потерпевшей стороной.
Обращает внимание, что 03 марта 2021 года в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в части обвинения Смирнова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, за примирением сторон. Потерпевшая указала, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет. Подтвердила, что ущерб для нее несущественный, а показания на следствии она давала необдуманно и невзвешенно.
По факту заявленного потерпевшей ходатайства о частичном прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, суд вынес Постановление о частичном прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое находится в материалах дела. Вместе с тем, при наличии постановления о частичном прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 03 марта 2021 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд квалифицирует действия Смирнова В.А. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Адвокат считает, что в данном случае имеет место противоречие, поскольку все материалы дела прямо указывают о квалификации действий Смирнова В.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Наличие существенных противоречий вызывает сомнение в правильности выводов суда о материальном положении потерпевшей, отнесенных судом как к малоимущим инвалидам, поскольку, как материалы дела, так и показания потерпевшей прямо указывают на то, что материальное положение семьи благополучное, все члены семьи работают. Состоятельность семьи подтверждается наличием новой трехкомнатной квартиры, наличием трех автомобилей в семье. Лично у потерпевшей в наличии находится дорогостоящий автомобиль Мерседес. Потерпевшая прямо указала, что первоначальные показания о существенности ущерба дала на следствии необдуманно, находясь в стрессовой ситуации, ее расстроила потеря телефонов, так как в их памяти была нужная информация, в то время как денежная сумма - для нее несущественна и предназначалась исключительно на мелкие расходы. Гражданский муж потерпевшей Потерпевшая - А.-В.Т., пояснил суду, что он занимается бизнесом и его семья довольно хорошо обеспеченна и не является малоимущей.
Однако, несмотря на эти обстоятельства, игнорируя вышесказанное, суд сделал выводы, что семья Потерпевшая малоимущая и ущерб является для нее существенным, отметив наличие инвалидности у потерпевшей и отмечая, что потерпевшая проявила жалость и сострадание к подсудимому, так как имеет сына такого же возраста. Таким образом потерпевшая якобы пытается смягчить приговор.
Полагает, что выводы суда при оценке показаний потерпевшей и свидетеля, недоверие к ним, носят несостоятельный характер, так как основаны на догадках и предположениях, а не основаны на юридических фактах. Полагает, что имеет место сомнения и противоречия, которые в соответствии с действующим законодательством, должны трактоваться в пользу подсудимого. Однако суд данное обстоятельство трактовал в пользу сурового приговора суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденного, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
В приговоре изложены обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, а также мотивированы выводы относительно квалификации деяния. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.
Вина осужденного Смирнова В.А. установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания свидетелей, а также письменные доказательства, протоколы следственных действий и другие.
В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вина Смирнова В.А. в инкриминируемом ему преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая и свидетеля А.-В.Т. о том, что 25 июня 2020 года возле парадной <адрес> Потерпевшая была оставлена принадлежащая ей сумка, вечером того же дня в 44 отделе полиции сумка была возвращена, но без находившихся в ней ранее: кошелька с денежными средствами в размере 33000 рублей и телефонов; показаниями свидетеля Свидетель N 8 о том, что 25 июня 2020 года он сообщил по телефону службы 112 об обнаружении бесхозной сумки, позже в ходе телефонного разговора с мужчиной, представившимся участковым уполномоченным 44 отдела полиции, он уточнил место нахождение бесхозной сумки - подъезд N... <адрес> Санкт-Петербурга; показаниями свидетелей - сотрудников 44 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга: Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 , Свидетель N 4 о том, что 25 июня 2020 года в дежурную часть 44 отдела полиции поступило обращение по факту обнаружения бесхозной сумки, которое было зарегистрировано в книге КУСП, на указанную заявку был направлен дежуривший в тот день участковый уполномоченный Смирнов В.А., который через некоторое время принес и сдал в дежурную часть 44 отдела полиции женскую сумку, в тот же день по поводу потерянной сумки в отдел полиции обратилась Потерпевшая , которой была возвращена сданная Смирновым В.А. сумка, Потерпевшая сообщила, что из сумки пропал кошелек с денежными средствами в размере 33 000 рублей и сотовые телефоны, о чем было принято соответствующее заявление о преступлении; показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Свидетель N 5 о том, что 27 июня 2020 года от Смирнова В.А. поступило заявление о явке с повинной, Смирнов В.А. признался в хищение денежных средств и двух мобильных телефонов, позже в ходе осмотра квартиры Смирнова В.А. были обнаружены денежные средства и мобильные телефоны, которые Смирнов В.А. присвоил из сумки Потерпевшая
Также вина Смирнова В.А. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.07.2020, рапортом от 25.06.2020, по факту обнаружения женского рюкзака, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.06.2020 от Потерпевшая, протоколами осмотра места происшествия от 26.06.2020 и 27.06.2020, протоколом явки с повинной от 27.06.2020, согласно которому Смирнов В.А. сообщил о совершенном им 25.06.2020 хищении 2 мобильных телефонов и денежных средств в сумме 33000 рублей из черной женской сумки, которую он незадолго до этого изъял, как бесхозный предмет у подъезда N... <адрес> в Санкт-Петербурге, протоколом проверки показаний обвиняемого Смирнова В.А. на месте от 10.07.2020, выпиской из приказа N... л/с от 02.04.2020, о назначении Смирнова В.А. на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 44 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с 03.04.2020, копией должностной инструкции, копией графика несения службы участковых уполномоченных 44 отдела полиции на июнь 2020 года, согласно которому Смирнов В.А. 25.06.2020 дежурил во вторую смену с 13 ч. 00 мин. по 22 ч. 00 мин., копией книги КУСП, согласно которой 25.06.200 в 20 ч. 45 мин. поступило сообщение от Свидетель N 8 о том, что по адресу: <адрес> парадной N... стоит женская сумка, куда направлен Смирнов В.А., копией выписки из книги учета находящихся на хранении найденных вещей и документов, согласно которой 25.06.2020 Смирнов В.А. передал в дежурную часть 44 отдела полиции УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга на хранение бесхозную сумку-рюкзак, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными письменными материалами дела.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины Смирнова В.А. в совершении указанного преступления.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы защитника Рыбина В.В. о несогласии с оценкой показаний потерпевшей Потерпевшая и свидетеля А.-В.Т., в части значительности причиненного ущерба, подлежат отклонению как несостоятельные.
Действия осужденного Смирнова В.А. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Подробно проанализировав показания потерпевшей Потерпевшая и свидетеля А.-В.Т., данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, в части, касающейся значительности ущерба, причиненного в результате совершения Смирновым В.А. преступления, в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей - следователей: Свидетель N 6 и Свидетель N 7, осуществлявших предварительное расследование по уголовному делу в отношении Смирнова В.А. и подтвердивших, что потерпевшая Потерпевшая в ходе допросов указывала на то, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, а также подробно проанализировав имущественное положение Потерпевшая и свидетеля А.-В.Т., являющегося ее сожителем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Смирнова В.А. квалифицирующего признака "с причинением тяжких последствий", что соответствует правовой позиции изложенной в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которой под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба и т.д.
Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.
В данной части суд расценил, как достоверные показания потерпевшей Потерпевшая и свидетеля А.-В.Т. на предварительном следствии в части их имущественного положения, поскольку потерпевшая указывала, что общая сумма ущерба в размере 43290 рублей для нее является значительной, несмотря на то, что она работает и получает пенсию по инвалидности, поскольку у нее маленькая заработная плата, при этом ей необходимо покупать дорогие лекарства. Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об инвалидности. На момент совершения Смирновым В.А. преступления 25.06.2020 общий доход потерпевшей составлял 32000 рублей, доход свидетеля А.-В.Т. составлял 14500 рублей, совокупный доход Потерпевшая и А.-В.Т. составлял 46500 рублей, что ненамного превышает сумму причиненного ущерба.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Смирнова В.А. квалифицирующего признака "с причинением тяжких последствий", и расценил изменение позиции потерпевшей и свидетелем А.-В.Т., как желание помочь смягчить ответственность подсудимого за содеянное, в связи с выраженным ими сочувствием к последнему.
Таким образом доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий Смирнова В.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, необоснованны.
Позиция стороны защиты, основанная на непризнании факта причинения в результате совершенного Смирновым В.А. преступлением значительного ущерба потерпевшей, полностью опровергается материалами уголовного дела.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Таким образом, судом было установлено, что Смирнов В.А. как сотрудник полиции, то есть должностное лицо, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и эти действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей и охраняемых законом интересов общества и государства, при этом Смирнов В.А. осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). Указанные требования судом первой инстанции впонены.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.
При назначении Смирнову В.А. вида и размера наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, при этом судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом было учтено, что осужденным совершено тяжкое преступление.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Судом первой инстанции также учтены данные, характеризующие личность Смирнова В.А., а именно, то что Смирнов В.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; холост, детей не имеет; официально не работает, но периодически подрабатывает; ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова В.А., суд первой инстанции в соответствии со п.п. "и, к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристики с места работы, и назначил наказание Смирнову В.А. по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Тщательно проанализировав данные о личности Смирнова В.А., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления при условном осуждении, установив испытательный срок и возложив на него, на основании ст. 73 ч. 5 УК РФ, исполнение ряда дополнительных обязанностей; с назначением дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре.
При этом, суд не усмотрел оснований для применения к основному наказанию требований ст. 64 УК РФ и оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, мотивировав свое решение.
Назначенное Смирнову В.А. наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления, данным о личности виновного, и чрезмерным не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания судебная коллегия, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит.
Приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
С учетом указанного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года в отношении Смирнова Валентина Андреевича оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката Рыбина В.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
