Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4078/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 22-4078/2020
Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
осуждённого Обедина В.Е.,
адвоката Кутовой И.В.,
при секретаре Богдановой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данильчук В.А. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года, которым
ОБЕДИН В.Е., <данные изъяты>,
- судимый 4 февраля 2019 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 15 июня 2020 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 229 часов заменено лишением свободы сроком 28 дней в колонии-поселении с исчислением срока наказания с 26 мая 2020 года. 22 июня 2020 года освобождён по отбытию наказания,
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Обедина В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Обедин В.Е. направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.
На основании п. "в" части 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 августа 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Заслушав выступления осуждённого Обедина В.Е., адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обедин В.Е. осуждён за кражу имущества Д., совершённую с причинением ей значительного ущерба при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Данильчук В.А., не оспаривая приговор в части доказанности виновности осуждённого и квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, суд при назначении наказания учёл не в полной мере.
Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, факт проявления ею недостаточной осмотрительности, выразившейся в добровольной передаче осуждённому своего имущества, <данные изъяты>.
Фактически полагает, что суд без достаточных к тому оснований учёл в действиях Обедина рецидив преступлений. Свою позицию обосновывает тем, что суд указал на совершение осуждённым умышленного преступления при наличии "неотбытой" и непогашенной судимости по приговору от 4 февраля 2019 года, в то время как наказание по данному приговору тот отбыл и был освобождён 22 июня 2020 года.
Находит необоснованным вывод суда о невозможности добиться надлежащего исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений и полного восстановления социальной справедливости, а также целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без реального отбывания тем лишения свободы.
Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Междуреченска Дроздов С.А., приводя суждения относительно несостоятельности позиции её автора, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, считает необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Приговор в части доказанности виновности Обедина в совершении преступления и квалификации его действий не оспаривается.
Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.
Суд правильно квалифицировал действия Обедина п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6 и 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы.
Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Обедина, подробно изложенных в приговоре, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд надлежащим образом учёл признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путём.
Суд обоснованно не признал в действиях осуждённого явки с повинной, убедительно мотивировав принятое решение в приговоре.
Довод адвоката о том, что суд не учёл в качестве смягчающих иные указанные в жалобе обстоятельства, несостоятелен, поскольку они не входят в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание иных обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда.
Вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтена в полном объёме. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы суд, руководствуясь положениями ст. 18 УК РФ, обоснованно признал в действиях осуждённого рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Обедин, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 4 февраля 2019 года, освободился по отбытию наказания 22 июня 2020 года, после чего, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Учитывая наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Решение суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы достаточно полно мотивировано в приговоре и поводов сомневаться в его правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. О его необоснованности доводы жалобы не свидетельствуют.
Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года в отношении Обедина В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Г. Каримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
