Определение Алтайского краевого суда от 01 октября 2020 года №22-4078/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-4078/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бердникова С.В.,
при секретаре Фролове В.А.,
осужденного Кривцова В.В.,
с участием адвоката Линник Т.Е., защитника К3.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гуменовой Е.О., защитника К3. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 5 августа 2020 года, которым
Кривцов В.В., <данные изъяты>,
-осужден по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Кривцов В.В., являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, признан виновным в нанесении побоев С., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ около 19 часов на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Кривцов В.В. вину не признал, пояснив, что С. вцепилась в волосы К., он отдернул руки С. от головы К., оттолкнул С., после чего К., а С. оцарапала ему лицо.
В апелляционной жалобе адвокат Гуменова Е.О. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости, просит его отменить и вынести в отношении Кривцова оправдательный приговор в связи с недоказанностью его причастности к совершению преступления.
Ссылаясь на показания Кривцова В.В., указывает, что тот вину не признал, пытался остановить С., чтобы она отпустила волосы К., пытался разжать руку, которая стала царапать ему лицо, защищаясь он оттолкнул её от себя и ушел в сторону своего подъезда. У С. имеются неприязненные отношения и мотив для его оговора, поскольку он является свидетелем стороны обвинения по уголовным делам, возбужденным в отношении С. в ВСО СК России по ст. 318,319 УК РФ и дал против неё свидетельские показания. При этом судом не учтено, что личные неприязненные отношения у частного обвинителя С. к Кривцову возникли до возбуждения уголовных дел.
Ссылается, что частным обвинителем не представлено достаточной совокупности относимых, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств виновности её подзащитного и не доказана причастность Кривцова к нанесению побоев С.
Приводя в жалобе показания С. и С1, подвергает их критической оценке, указывает, что показания последнего имеют существенные противоречия и не согласуются с показаниями С., в той части, что С1 пояснял в суде, что она лежала на земле с гравистым покрытием, та же поясняла, что она не лежала, а присела. Его показания носят предположительный характер, каким образом были нанесены удары С., сначала пояснял, что была подсечка ногой, в последующем пояснял, что не видел, как Кривцов ударил Сапегину рукой в лоб, видел только взмах руки, при этом желает помочь своей супруге привлечь Кривцова к уголовной ответственности.
Далее указывает, что С. ДД.ММ.ГГ поясняла эксперту, что вечером ДД.ММ.ГГ знакомая женщина ударила её коленом в лоб, знакомый мужчина пнул по ноге. В судебном же заседании указала, что телесные повреждения ей нанес Кривцов, соответственно имеются все основания сомневаться в правдивости и достоверности показания частного обвинителя.
Назначенная судом судебно-медицинская экспертиза и заключение эксперта N 257/18 ДД.ММ.ГГ не содержит однозначного вывода образования телесных повреждения у С, из пояснений эксперта Г. заключение эксперта носит вероятностный характер.
Считает, что показания свидетеля стороны защиты К. являются достоверными, в целом последовательными, согласуются с показаниями незаинтересованного свидетеля В. и подзащитного Кривцова В.В. Кроме того, показания В. объективно не согласуются с показаниями С. в части того, что К. и В. с ними в беседке не сидели, а просто проходили мимо, при этом выражались грубой нецензурной бранью и ругались между собой.
В апелляционной жалобе защитник К3 ссылается на нарушение судом требований ст.ст. 297, 307, 14 УПК РФ, вина Кривцова не доказана, судом не устранены противоречия, возникшие в ходе судебного следствия, которое отличалось откровенным обвинительным уклоном, допущены иные нарушения процессуального законодательства и неправильно применен уголовный закон.
Судебная экспертиза проведена в нарушение требований ст. 195 УПК РФ, в материалах дела отсутствует согласие потерпевшей С. в письменном виде, соответственно заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ не может быть положено в основу обвинительного приговора, является недопустимым. Судом также не выполнены требования ст. 283 УПК РФ, не устранены имеющиеся противоречия в самом заключении эксперта в части того, что телесные повреждения могли быть нанесены, не только кулаками и ногами, но еще и собственной рукой С., от падения С. с высоты собственного роста и удара о твердые тупые предметы. Также суд не выяснил наличие либо отсутствие телесных повреждений у С. до предполагаемого конфликта; не установил причинно-следственную связь между телесными повреждениями, вопрос и площади предметов, которыми могли быть нанесены телесные повреждения для сопоставления полученных от эксперта об этом с площадями кулака и ноги Кривцова был отклонен судьей, как не относящийся к делу, то есть судебное следствие носило обвинительный характер, чем было нарушено право на защиту Кривцова.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Кривцова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшей С.., свидетеля С1., заключения эксперта, установившего характер и степень тяжести, механизм образования и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.
Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.
Так, из показаний потерпевшей С. о рассматриваемых событиях следует, что когда она вновь сделала замечание, Кривцов В.В. нанес ей удар своей ногой по ее колену, затем, когда она присела, то Кривцов нанес ей удар кулаком правой руки по голове, в область лба. Затем подбежал ее муж С1., который оттащил от нее Кривцова В.В., после чего Кривцов убежал. От действий Кривцова она испытала физическую боль, у нее под коленом был кровоподтек, над глазом был кровоподтек;
Свидетель С1 показал, что около 19-00 часов пришли супруги Кривцов В.В. и К1., которые ругались между собой. С. сделала им замечание, затем он услышал крик, повернулся и увидел, как Кривцов сбил С. с ног, нанеся удар ногой по ее ноге, в область колена, затем он увидел взмах плеча, понял, что Кривцов нанес удар рукой С. в голову. С. кричала от боли. Он оттащил Кривцова от супруги, после чего Кривцов убежал. Когда они зашли с супругой домой, то на голове и ноге С. они видели кровоподтеки, у нее болела голова.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выводы которой подробно раскрыты в приговоре, обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения образовались от ударов (не менее 2-х) твердыми тупыми предметами, возможно при ударах кулаками, ногами.
Суд апелляционной инстанции считает, что подробные показания потерпевшего и вышеназванного свидетеля правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме и давности причинения обнаруженных у С. телесных повреждений, не доверять которому оснований не имеется. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении Кривцова к уголовной ответственности, его оговора не выявлено. Так, на момент обращения С. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кривцова к уголовной ответственности, уголовные дела по ст. 319,318 ч.1 УК РФ, не были возбуждены; обращение самого Кривцова с заявлением о привлечении С. за нанесение побоев, также не свидетельствует о наличии у неё оговора.
Показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Незначительным противоречиям в показаниях потерпевшей и свидетелей судом также дана надлежащая оценка в приговоре. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Кривцова в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетеля В., не являвшегося очевидцем конфликта, не свидетельствуют о противоречивости и недостоверности показаний С-х.
Таким образом, вопреки утверждениям осужденного и его защитников в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, все доводы о невиновности Кривцова судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований для признания Кривцова невиновным и его оправдания, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Кривцова В.В. о непричастности к преступлению, а также показания свидетеля защиты К1., приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные адвокатам и защитником в жалобах в качестве основания для оправдания Кривцова В.В., аналогичны доводам, приведенным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам, со ссылками на конкретные доказательства.
Как видно из материалов уголовного дела, постановлением <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Кривцов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного Кривцовым В.В. преступления судом установлены правильно и действия его верно квалифицированы по ст.116.1 УК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника К3., приговор суда в отношении Кривцова В.В. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и последствий преступления.
Оснований для исключения доказательств, в том числе заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей, не имеется. Положенная в основу приговора экспертиза назначена судом, вопреки доводам жалобы защитника К3., в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ ( п.2 ст. 196 УПК РФ, согласно которой назначение и производство судебной экспертизы обязательно для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью).
Несмотря на то, что эксперт не исключил полностью возможность причинения обнаруженной у потерпевшей телесных повреждений при ее падении с высоты собственного роста, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы всех экспертиз носят вероятностный характер и в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, что и имеет место по настоящему делу. Каких-либо оснований, для признания заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей недопустимым доказательством, а также сведений об образовании у нее обнаруженных телесных повреждений при иных обстоятельствах, не имеется.
В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку и основанием для иной оценки выводов суда не являются.
Все иные доводы, приведенные повторно в жалобах, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, поэтому не являются основанием для их удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Кривцову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Решение о назначении Кривцову В.В. наказания в виде исправительных работ в судебном решении мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данные о личности Кривцова В.В. судом учтены надлежащим образом.
Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Кривцова В.В. приговор суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Так, из представленных материалов следует, что судебные заседания ДД.ММ.ГГ не состоялись не по вине осужденного, в связи с чем, следует уменьшить сумму взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Гуменовой Е.О. по назначению суда на 4500 рублей, то есть до 13 500 рублей.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Алейского городского суда Алтайского края от 5 августа 2020 года в отношении Кривцова В.В. изменить.
Уменьшить размер взысканных судом с Кривцова В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката Гуменовой Е.О. до 13 500 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гуменовой Е.О. и защитника Кривцова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бердников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка