Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 22-4077/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Тадевосян А.Г. в интересах осужденного Никулина А.Ю. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 03 июня 2021 г., которым

Никулин А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Никулину А.Ю. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Никулина А.Ю. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никулин А.Ю. признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено на территории Аксайского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никулин А.Ю. полностью признал свою вину в совершении преступления, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Не согласившись с приговором, защитник адвокат Тадевосян А.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы считает, что приговор суда является незаконным, поскольку при рассмотрении дела и постановлении приговора, судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению автора жалобы, в приговоре отказ в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела судом не мотивирован. Далее автор жалобы, ссылаясь на ст. 25.1, ст. 389.18 УПК РФ, ст. 15, ст. 76.2 УК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 2257-О, просит учесть, что были соблюдены все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Автор жалобы обращает внимание, что Никулин А.Ю. в ходе расследования уголовного дела дал полные признательные показания и своими действиями способствовал раскрытию преступления, а после установления факта поддельности свидетельства ДОПОГ прошел обучение и получил указанный документ в установленном законом порядке, а также совершил добровольное денежное пожертвование путем перечисления в адрес фонда помощи детям "Подари жизнь" 1 000 рублей. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при постановлении приговора в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не привел никакого обоснования и не указал мотивы, по которым невозможно освобождение подсудимого от уголовной ответственности. Автор жалобы считает, что приговор постановлен судом без соблюдения принципов справедливости и гуманизма, не в должной мере учтены действия подсудимого, направленные на заглаживание вины и компенсирование негативных последствий. Никулин А.Ю. полностью осознал произошедшее и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его последующее поведение. Автор жалобы отмечает, что основным видом заработка Никулина А.Ю. является перевозка грузов, в том числе связанная с выездом за пределы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и наказание в виде ограничения свободы, связанное с запретом покидать указанную территорию, может негативно отразиться на членах семьи Никулина А.Ю., в том числе на его малолетних детях. Обращает внимание суда, что Никулин А.Ю. является единственным работающим членом своей семьи, поскольку один из его детей является ребенком-инвалидом, которому требуется постоянный уход и наблюдение. В заключении автор жалобы просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 03 июня 2021 г. по уголовному делу N 1-207/2021, которым Никулин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на два месяца - отменить и прекратить уголовное дело в отношении Никулина А.Ю. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На апелляционную жалобу защитника адвоката Тадевосяна А.Г. помощником прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С. подано возражение, изложено мнение о необоснованности доводов жалобы и законности приговора суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Никулина А.Ю. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого Никулину А.Ю. деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина Никулина А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления Никулиным А.Ю. ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Так, в судебном заседании осужденный Никулин А.Ю., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Никулин А.Ю. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 155).

Осужденный обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

При назначении Никулину А.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, данные о личности виновного, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами: положительную характеристику по месту проживания, наличие на иждивении супруги, имеющей инвалидность третьей группы, наличие инвалидности у малолетнего ребенка, осуществление благотворительного пожертвования, отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а также в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, размер наказания в виде ограничения свободы определилв пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Никулина А.Ю. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является обязательным для суда.

Как видно из протокола судебного заседания, защитником адвокатом Тадевосяном А.Г. заявлено поддержанное осужденным ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением Никулину А.Ю. судебного штрафа. Данное ходатайство судом было рассмотрено и было принято решение об отказе в его удовлетворении, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела в отношении Никулина А.Ю.

Решение суда об отказе в его удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением Никулину А.Ю. судебного штрафа является законным и обоснованным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для его отмены и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Факт перечисления денежной суммы в пользу благотворительного фонда "Подари жизнь" в размере 1 000 рублей при отсутствии документов из указанного фонда о поступлении денежных средств не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного данным преступлением.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 03 июня 2021 г. в отношении Никулина А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Тадевосяна А.Г. в интересах осужденного Никулина А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Осужденный Никулин А.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Федоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка