Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-4077/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Силаевой Т.И.,
судей Кужель Т.В., Ермакова Э.Н.,
при секретаре Киселевой Л.В.,
с участием прокурора Антончик Л.А.,
адвоката Кривопаловой И.В.,
осуждённой Синило Е.Г. (система видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Римской Н.Л. в защиту осуждённой и осуждённой Синило Е.Г. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2020 года, которым
СИНИЛО <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не замужняя, имеющая двоих малолетних детей, не работающая, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:
30 августа 2018 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 апреля 2019 года, 27 мая 2019 года, 16 декабря 2019 года испытательный срок был продлён на 12 месяцев;
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2018 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Синило Е.Г. взята под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Синило Е.Г. в пользу Потерпевший N 1 взыскано в возмещение ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты>; обеспечительные меры - арест, наложенный на текущие счета Синило Е.Г. по постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года, сохранён до исполнения приговора суда в части разрешённого гражданского иска.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., выслушав мнения осуждённой Синило Е.Г. и адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синило Е.Г. признана виновной и осуждена за кражу, совершённую с банковского счёта.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая Синило Е.Г. просит приговор изменить как незаконный и необоснованный. Считает, что суд при назначении наказания должен был применить положения ст. 82 УК РФ, предоставить ей отсрочку отбывания наказания, так как у неё на иждивении имеются двое малолетних детей 2013 и 2015 года рождения, она положительно характеризуется.
В апелляционной жалобе адвокат Римская Н.Л. в защиту интересов осуждённой просит приговор изменить как незаконный и необоснованный, ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учётом установленных смягчающих обстоятельств и данных о личности осуждённой, суд мог назначить Синило Е.Г. более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не связанный с изоляцией от общества. Считает, что суд не мотивировал невозможность исправления осуждённой без изоляции от общества. Полагает, что суд должен был при назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Синило Е.Г. полностью признала вину в совершённом преступлении, оказала содействие следствию, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном. Считает, что назначенное Синило Е.Г. наказание не соответствует характеру и тяжести содеянного. Полагает, что у суда имелась возможность применить положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Синило Е.Г. государственный обвинитель Топаков Ю.И. просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённой Синило Е.Г. - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Синило Е.Г. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Виновность Синило Е.Г. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций, изъятой в ходе выемки у потерпевшей, вещественными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и протоколами осмотра предметов (вещественных доказательств), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ответами регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> <данные изъяты>, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.
Также виновность Синило Е.Г. в совершении преступления подтверждается признательными показаниями осуждённой, данными ею в судебном заседании, где она признала вину в полном объёме и подробно пояснила об обстоятельствах совершённого ею преступления.
Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Синило Е.Г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобах адвоката Римской Н.Л., осуждённой Синило Е.Г. не приведено. Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, оснований для иной юридической оценки действий Синило Е.Г. не имелось.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной (судима, сожительствует, не работает, <данные изъяты>, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, а также её возраст и материальное положение), обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, наличие у виновной двоих малолетних детей, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.
Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённой за совершённое преступление судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не нашёл оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Синило Е.Г. наказания, поскольку в действиях осуждённой имеется обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, выводы в данной части мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении осуждённой наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы адвоката у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку уголовное дело в отношении осуждённой было рассмотрено в общем порядке, так как потерпевшая возражала против заявленного Синило Е.Г. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления Синило Е.Г., предупреждения совершения ею новых преступлений, назначил ей наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Оснований для применения положений ст. 73 и 53.1 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не установил, не находит их и судебная коллегия.
Судом первой инстанции обоснованно отменено Синило Е.Г. условное осуждение по приговору от 30 августа 2018 года и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку Синило Е.Г. совершила умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ влечёт за собой отмену условного осуждения и назначение наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств не имеется, назначенное наказание является справедливым и соразмерным как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, оснований для его признания чрезмерно суровым не имеется.
Суд не нашёл оснований для применения ст. 82 УК РФ в отношении Синило Е.Г., поскольку пришёл к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в отношении Синило Е.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Неприменение положений ст. 82 УК РФ при постановлении приговора не исключает возможности осуждённой обратиться с ходатайством о предоставлении ей отсрочки в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397-399 УПК РФ.
Суд правильно, с учётом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Синило Е.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката Римской Н.Л. в защиту осуждённой, осуждённой Синило Е.Г., судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2020 года в отношении Синило <данные изъяты> оставить без изменения; апелляционные жалобы осуждённой Синило Е.Г. и адвоката Римской Н.Л. в защиту осуждённой - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Силаева
Судьи: Т.В. Кужель
Э.Н. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
