Постановление Московского областного суда от 29 июня 2021 года №22-4076/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 22-4076/2021
Судья Московского областного суда Я.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Г.
адвоката М. в защиту интересов осужденного Б.
при помощнике судьи Д.
рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> К. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым -
Б., <данные изъяты>
осужден:
по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Б. установлены на период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. <данные изъяты>; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Частично разрешен гражданский иск потерпевшей Т., действующей в интересах несовершеннолетней А. о взыскании с Б. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскано в пользу Т., действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей А., с Б. <данные изъяты> рубль в части возмещения материального ущерба.
Взысканы в пользу Т., действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей А., с Б. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Признано за гражданским истцом - Т., действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей А., право на удовлетворение гражданского иска - в части процессуальных издержек в виде расходов на наем жилого помещения - в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> удовлетворён в полном объеме. Постановлено взыскать в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> с Б. <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Я.., выступление прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Г., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката М., не возражавшей в удовлетворении апелляционного представления заместителя городского прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б. признан виновным в совершении <данные изъяты> на проезжей части <данные изъяты> у <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> в мкр. <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вину в совершении указанного преступления Б. признал частично, раскаялся в содеянном.
В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> К., не оспаривая обоснованность обвинения, доказанность вины Б., а также вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в описательно-мотивировочной части, указав в ней на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ при описании мотивов принятия решения о назначении дополнительного наказания. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Стороной защиты приговор в апелляционном порядке не оспорен.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.
Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Б. в совершенном преступлении, предусмотренного ч.1 ст.264 квалифицировано правильно.
Назначенное осужденному Б. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При этом все смягчающие обстоятельства по делу судом при назначении наказания были в полной мере учтены.
Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Заявленные гражданские иски потерпевшей о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> за лечение потерпевшей, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсация морального вреда, определен судом с учетом причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей, разумности и справедливости. У судебной коллегии нет сомнений в правильности аргументации суда при разрешении гражданских исков.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению и уточнению по основаниям, указанным в апелляционном представлении прокурора в связи с нарушением требований уголовного закона.
Так, указав при назначении Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд фактически применил положения ч.3 ст.47 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора, но при этом не привёл ссылку на указанную норму закона в приговоре.
В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции вносит в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее изменение.
Вносимые в приговор уточнения не влияют на правильность квалификации действий осужденного и основанием для изменения вида и размера наказания не являются. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указать на ссылку о применении положений ч.3 ст.47 УК РФ.
В остальной части приговор суда - оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6-и месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка