Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-4076/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Федусовой Е.А.
судей Корневой Л.И., Каримовой И.Г.
при секретаре Чирковой А.С.
с участием прокурора Александровой И.В.
потерпевшей <данные изъяты>
адвоката Гулевич Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей <данные изъяты> на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2020 года, которым
ГАФАРОВ М.Д., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событию преступления в отношении потерпевшей <данные изъяты>.) к 2 годам лишения свободы;
п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событию преступления в отношении потерпевшего <данные изъяты>.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по событию преступления в отношении потерпевшего <данные изъяты>) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.08.2019 окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей по данному приговору с 03 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.
В срок отбытия наказания зачтено отбытое по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2019 года наказание в период с 19.08.2019 по 02.09.2020.
Исковые требования потерпевшей <данные изъяты> удовлетворены частично: постановлено взыскать с осуждённого Гафарова М.Д. в пользу потерпевшей <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 190 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав потерпевшую <данные изъяты> поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Гулевич Е.Н., прокурора Александрову И.С., полагавших необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Гафаров М.Д. осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 01.04.2019, 29.04.2019, 15.05.2019 в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе потерпевшая <данные изъяты>., оспаривая приговор, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку наказание не соответствует тяжести совершённого преступления, размеру причинённого ущерба, личности осуждённого и иным обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что <данные изъяты> являются свидетелями по краже её мотоцикла, однако считает, что указанные лица являются соучастниками преступления, поскольку в той или иной степени они причастны к краже и реализации похищенного принадлежащего ей мотоцикла "<данные изъяты>".
Считает, что кража мотоцикла совершена группой лиц, поскольку <данные изъяты> принимал непосредственное участие в краже, а именно, он на своем автомобиле вывез её мотоцикл из гаража, о чем она заявляла на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. Гафаров и <данные изъяты> вместе выкатили мотоцикл из гаража, т.к. руль на мотоцикле был заблокирован, поэтому его невозможно одному человеку выкатить из гаража. Мотоцикл не проходил в гаражную калитку, а ворота гаража были засыпаны щебнем и гравием, поэтому на момент совершения кражи не открывались. Следовательно, с мотоцикла был снят пластик и произведена разблокировка руля, и это сделал именно <данные изъяты>., занимающийся мотоциклами.
Просит уголовное дело в отношении Гафарова М.Д. направить на доследование, привлечь к уголовной ответственности в качестве соучастников преступления <данные изъяты> приговор суда изменить, усилить Гафарову М.Д. наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лебедев М.А. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Гафарова М.Д. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
В судебном заседании осуждённый Гафаров М.Д. вину в совершении краж признал полностью, в грабеже-частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённых преступлений, данные им при производстве предварительного расследования.
Так, из показаний Гафарова М.Д. следует, что 01 апреля 2019 года около 11 час. он проходил по территории гаражного кооператива "<данные изъяты>" в г. <данные изъяты>. В конце гаражного кооператива около обрыва увидел кирпичный гараж с металлическими воротами, которые были закрыты неплотно. Он зашёл в гараж и увидел спортивный мотоцикл "<данные изъяты>" <данные изъяты>, который решилпохитить. Понимая, что самостоятельно вытащить данный мотоцикл из гаража не сможет, он позвонил своему знакомому <данные изъяты> и предложил ему купить мотоцикл, пояснив при этом, что мотоцикл принадлежит ему. <данные изъяты> ответил, что у него есть знакомый, который мог бы купить мотоцикл. Он рассказал <данные изъяты>, куда надо приехать. <данные изъяты> приехал вместе с <данные изъяты> на грузовом автомобиле "<данные изъяты>", принадлежащем <данные изъяты>.
При встрече <данные изъяты> предложил за мотоцикл 60 000 руб. в рассрочку, он согласился. <данные изъяты> с <данные изъяты> помогли ему выкатить мотоцикл и погрузили его в грузовой автомобиль "<данные изъяты>".
Через несколько дней <данные изъяты> передал ему 5000 руб., пообещав отдать остальные деньги позже, документы на мотоцикл не спрашивал (т.1 л.д.58-62, т.3 л.д.14-15, 144-149).
В обоснование вывода о виновности осуждённого Гафарова М.Д. в краже мотоцикла суд обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённого, данные при производстве предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:
-показаниями потерпевшей <данные изъяты> пояснившей в судебном заседании, что летом 2013 года в г. <данные изъяты> она приобрела мотоцикл марки "<данные изъяты> года выпуска за 220 000 руб. На мотоцикле имелись повреждения: вмятина на бензобаке, прожжено переднее крыло, на выхлопных трубах имелись царапины. Она произвела ремонт мотоцикла, на дуги были приварены слайдеры чёрного цвета. Мотоцикл находился в гараже, принадлежащем её матери. В гараже имеются железные ворота и накладной замок.
Аккумулятор на мотоцикле не был заряжен.
Документы о стоимости ремонтных работ не сохранились.
Причинённый ущерб является значительным, т.к. её заработная плата составляет 15 000 руб., она одна воспитывает <данные изъяты> сына, долгое время копила деньги на приобретение мотоцикла.
Не согласна с заключением экспертизы, т.к. после приобретения она много денежных средств вложила в мотоцикл;
- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале апреля 2019 года ему позвонил Гафаров М.Д. и предложил купить мотоцикл "<данные изъяты>", пояснив, что мотоцикл принадлежит ему. Он мотоциклами не интересуется, поэтому предложил купить мотоцикл своему знакомому <данные изъяты> который занимается мотоциклами. В этот же день <данные изъяты> заехал за ним на своем грузовом автомобиле "<данные изъяты>", они встретились с Гафаровым М.Д в указанном им месте, Гафаров довёл их до гаража. В гараже они увидели мотоцикл "<данные изъяты>". Гафаров М.Д. пояснил, что мотоцикл принадлежит ему, но на него нет документов, и он согласен продать мотоцикл в рассрочку. <данные изъяты>. осмотрел мотоцикл, согласился его купить, они загрузили мотоцикл в грузовик и перевезли его в гараж <данные изъяты> (т.1 л.д.45-46).
- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являющимися аналогичными показаниям свидетеля <данные изъяты> также пояснил, что при встрече с Гафаровым в гаражном кооперативе "<данные изъяты>", куда он вместе с <данные изъяты> приехал на своём автомобиле по указанию Гафарова, тот сказал, что мотоцикл принадлежит ему, а ключи от мотоцикла и документы он потерял.
Примерно через неделю после приобретения у Гафарова мотоцикла продал его незнакомому мужчине по объявлению на сайте "<данные изъяты>" (т.1 л.д.47-48);
-заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно выводам которой суммарная рыночная стоимость не предъявленного к экспертизе мотоцикла "<данные изъяты>" с учётом износа, фактического срока службы, морального устаревания, при условии технически исправного состояния, без механических повреждений, на момент хищения могла составлять 190 000 руб. (т.2 л.д.86-101), другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.
Оценив исследованные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства совершённого преступления, учитывая позицию государственного обвинителя в судебном заседании, предложившего исключить из обвинения Гафарова М.Д. квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище", суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по данному событию преступления по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Что касается несогласия потерпевшей <данные изъяты> с заключением товароведческой экспертизы, то судебная коллегия считает, что в заключении экспертом приведены убедительные мотивы в части определения стоимости похищенного мотоцикла; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, в заключении указаны содержание и результаты исследований с обозначением применённых методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Приведённые в заключении научно обоснованные методики исследования не вызывают сомнений, выводы эксперта являются полными и обоснованными, поэтому заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей <данные изъяты> о том, что в действиях осуждённого Гафарова содержится более тяжкий состав преступления, поскольку кражу её мотоцикла он совершил в группе с <данные изъяты> и <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, диспозиция ст.158 УК РФ не содержит квалифицирующего признака кражи "группой лиц", законом предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Однако указанные обстоятельства по данному уголовному делу не установлены.
Так, осуждённый Гафаров М.Д, последовательно пояснял, что кражу совершил один, после обнаружения мотоцикла в гараже сообщил <данные изъяты> и <данные изъяты> ложную информацию, заверив их в том, что мотоцикл "<данные изъяты>" принадлежит ему, а ключ от мотоцикла и документы он потерял.
На эти же обстоятельства в своих показаниях указали свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> при их допросах на предварительном следствии.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не установлено.
Сам по себе факт того, что свидетели вместе с Гафаровым выкатили мотоцикл из гаража, что они не отрицали в своих показаниях, не свидетельствует о совершении ими кражи группой лиц по предварительному сговору.
Суд после исследования доказательств правильно установил и отразил в приговоре, что осуждённый ввёл свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> в заблуждение относительно того, что мотоцикл принадлежит ему.
При постановлении приговора суд руководствовался требованиями ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое может быть изменено, если этим не ухудшается его положение и не нарушается право на защиту.
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу закона приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность осуждённого в совершении преступления доказана.
Все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу (ст.14 УПК РФ).
Приведённые требования закона судом не нарушены, а собственная оценка исследованных судом доказательств, предложенная потерпевшей <данные изъяты>, не является основанием для изменения либо отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, т.е. для вменения Гафарову М.Д. более тяжкого состава преступления.
Выводы суда о виновности осуждённого Гафарова М.Д. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты>, а также грабежа, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего <данные изъяты> в приговоре надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.
Эти выводы основаны на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющихся относимыми и допустимыми, в частности, показаниях потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2019, заключении товароведческой экспертизы N 478 от 11.11.2019, согласно выводам которой стоимость не предъявленного к экспертизе имущества (тепловой пушки) с учётом физического износа, фактического срока службы, морального устаревания, при условии технически исправного (рабочего) состояния, без механических повреждений на момент совершения хищения могла составлять 9 364 руб.; показаниях потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> заключении эксперта N 593 от 16.05.2019 о том, что потерпевшему <данные изъяты> причинена <данные изъяты>, иными исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.
При рассмотрении уголовного дела по существу, как это видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
Действия осуждённого квалифицированы правильно, приговор в этой части сторонами не оспаривается.
Наказание осужденному Гафарову М.Д. назначено с учётом требований закона (ст. ст.6, 60 УК РФ), характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал по всем событиям преступлений явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занятость общественно полезным трудом, <данные изъяты> характеристику с места жительства, по преступлениям в отношении потерпевших <данные изъяты> - полное признание вины, по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты> - частичное признание вины, по преступлению в отношении потерпевшей <данные изъяты> принесение извинений в ходе судебного заседания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений и назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учётом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённого Гафарова М.Д. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому Гафарову М.Д. наказания как по составам преступлений, так и по совокупности преступлений (ч. ч. 3, 5 ст.69 УК РФ), в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей <данные изъяты> о чрезмерной мягкости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что эти доводы основаны на мнении потерпевшей о необходимости квалифицировать действия осуждённого Гафарова М.Д. по более тяжкому составу преступления.
Иных доводов, свидетельствующих о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, в апелляционной жалобе потерпевшей не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Между тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.38915 УПК РФ.
Так, в резолютивной части приговора суд указал на зачёт в срок отбытия наказания времени содержания осуждённого под стражей по данному уголовному делу в период с 03 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.
Вместе с тем положения ч. 33 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осуждённых, отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговор вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах ссылка суда на учёт положений ч. 33 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2020 года в отношении Гафарова М.Д. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на учёт положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей <данные изъяты>без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Федусова
Судьи Л.И. Корнева
И.Г. Каримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
