Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-4075/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей: Сиротина М.В., Темниковой С.А.,

при секретаре Бузюке В.Н.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного Остапенко А.А., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Козлова А.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курносова С.Я. в интересах осужденного, апелляционную жалобу осужденного Остапенко А.А. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года, которым

Остапенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-** УФСИН РФ по <адрес>;

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Остапенко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания Остапенко А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Остапенко А.А. под стражей, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос процессуальных издержек по делу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника об удовлетворении апелляционных жалоб и об изменении приговора суда, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** час ** минут, ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, ДД.ММ.ГГГГ после ** часов ** минут, а также ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут, имея единый умысел на хищение чужого имущества, незаконно проникал в квартиру N дома N по <адрес>, где тайно похитил имущество на сумму ** рублей, принадлежащее государственному казенному учреждению Ставропольского края "**".

В апелляционной жалобе адвокат Курносов С.Я. в интересах осужденного Остапенко А.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, не соглашается с приговором суда ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Считает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, несмотря на отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, учитывая отношение Остапенко А.А. к содеянному, его поведение в момент и после совершения деяния, суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что повлекло за собой назначение наказания, которое по своему размеру, по мнению автора жалобы, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Остапенко А.А., не оспаривая выводов суда о доказанности его вины и правильности квалификации его действий, не соглашается с приговором суда ввиду несправедливости приговора. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно не установил тяжесть имеющегося у осужденного заболевания, в связи с чем необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Остапенко А.А. и адвокат Козлов А.А., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционные жалобы, просили судебную коллегию жалобы удовлетворить, приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование позиции указали доводы, идентичные изложенным в апелляционных жалобах о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. высказал позицию о законности, обоснованности и справедливости приговора, в связи с чем просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены и в приговоре приведены.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Остапенко А.А., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Остапенко А.А. в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Остапенко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо полного признания Остапенко А.А. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего С.А.В. о том, что в ходе планового осмотра помещений, принадлежащих на праве собственности "**", было выявлено, что в квартире N дома N по <адрес> повреждена входная дверь и отсутствуют вещи, являющиеся неотъемлемой частью квартиры и находящиеся на балансе "**", в связи с чем было сообщено в полицию о данном факте, им составлен акт об отсутствии вещей;

- показаниями свидетеля И.С.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о краже вещей, было установлено, что дверь в квартиру N дома N по <адрес> повреждена, имущество, которое находилось в ней, пропало;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.С.Г., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил Остапенко А.А., который предложил ему купить у него ванну, навесной газовый котел и две отопительные батареи, он согласился, уточнил у Остапенко, кому принадлежат данные вещи, на что тот пояснил, что это его. Через один или два дня, предварительно созвонившись с Остапенко А.А. он приехал по адресу: <адрес>, где его встретил Остапенко А.А., через 15 минут Остапенко А.А. принес газовый котел, на что он передал тому ** рублей. Через некоторое время Остапенко с С.Т.В. принесли ванну с ножками для ванны и системой слива-перелива, две отопительные батареи, заверил, что данное имущество принадлежит ему;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелями С.Т.В., данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Остапенко А.А. вышел из квартиры, через время возвратился, в руках держал раковину со смесителем, пьедестал под раковину и систему слива, а также принес унитаз, пояснил, что данные вещи взял из <адрес>, расположенной по-соседству с ними, и что данные вещи ему разрешилвзять жилец данной квартиры. На следующий день он попросил ее помочь вынести из <адрес>, расположенной по-соседству с ними, ванну и две отопительные батареи, она согласилась, так как он пояснил, что жилец квартиры разрешилему взять данные вещи. Она вместе с Остапенко А.А. вынесла из указанной квартиры ванну и две отопительные батареи, они отнесли их С.С.Г.;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.С.И., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ С.С.Г. на автомобиле привез лом черного и цветных металлов, С.С.Г. пояснил, что лом металла принадлежит ему. Среди сданного С.С.Г. лома металла был навесной газовый котел в корпусе белого цвета, аналогичный представленного ему на фототаблице протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В.В., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ему как сироте была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, и с ним был заключен договор найма специализированного жилого помещения. Когда он получал данную квартиру, в ней были установлены все необходимые элементы быта, предназначенные для комфортного проживания, соответствующие санитарно-техническим нормам. Квартира им приватизирована не была, договор найма был продлен еще на 5 лет. На протяжении всего времени, когда он там проживал, данное имущество им не заменялось и не ремонтировалось. В ДД.ММ.ГГГГ он был арестован за совершенное преступление, все имущество в квартире было оставлено в первозданном виде, дверь имела исправное запирающее устройство, ключи от входной двери он никому не передавал и никому не разрешал заходить в квартиру и что-либо брать.

Приведенные в приговоре признательные показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, протоколом явки с повинной, заключением эксперта, иными документами и вещественными доказательствами, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Остапенко А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

При назначении судом первой инстанции Остапенко А.А. вида и размера наказания за совершенное преступление, судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначено наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного наказания.

При назначении Остапенко А.А. наказания судом были учтены все имеющиеся по делу данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах. Размер назначенного наказания максимальным не является, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания и оснований для его смягчения не находит.

Также судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где Остапенко А.А. постановлено отбывать наказание, определен верно.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу, не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебного решения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года в отношении Остапенко А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 06.08.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка