Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-4075/2021

от 01 июля 2021 года

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Антонова А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденной Ц.

защитника - адвоката Голышева Б.В.,

представителя потерпевшего -Г..,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года апелляционную жалобу осужденной Ц. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года, которым

Ц., <данные изъяты>

осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Ц. признана виновной и осуждена за совершение растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Ц. свою вину в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Ц. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В жалобе указывает на то, что <данные изъяты> заключено Соглашение об электронном документообороте между финансовым управлением администрации Красногорского муниципального района в лице начальника Г. и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Гимназией <данные изъяты> в лице директора Ц.., которым определен порядок применения электронного документооборота при обмене информацией в рамках договора о казначейском обслуживании лицевого счета <данные изъяты> от <данные изъяты>

В этот же день, то есть <данные изъяты> года между МБОУ Гимназия <данные изъяты> I директора Ц. и МКУ "Центр учета по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений" в лице директора Д. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор <данные изъяты>, согласно которому дополнен пункт 2 Договора текстом следующего содержания: "2.7. В целях исполнения Центром учета обязательств по настоящему Договору Учреждение наделяет директора Центра учета полномочиями по заверению электронной цифровой подписью (ЭЦП) документов Учреждения в электронно-цифровой форме электронные документы, ЭД) при применении электронного документооборота при информацией в рамках договоров лицевого счета для учета операций со средствами Учреждения на основании соглашения между Учреждением и финансовым управлением администрации Красногорского муниципального района об электронном документообороте".

На основании указанных соглашений, как считает осужденная, распоряжение денежными средствами МБОУ Гимназия <данные изъяты>, размещенными на расчетном счете <данные изъяты> Гимназии <данные изъяты> было вверено МКУ "Централизованная бухгалтерия г.о. Красногорск".

В ходе судебного следствия было установлено, что, несмотря на то, что она, Ц., наложила свою визу: "В бух. к оплате" на постановление о привлечении ее к административной ответственности и представила его в МКУ "Централизованная бухгалтерия г.о. Красногорск" для оплаты штрафа, старшим специалистом МКУ централизованная бухгалтерия г.о. Красногорск" Ш. было отказано в проведении данной финансовой операции, в связи с невозможностью оплаты штрафа, выписанного в отношении физического лица. После чего постановление о привлечении к административной ответственности было возвращено ей без исполнения. Впоследствии она обратилась к начальнику Управления образования городского округа Красногорск Т. чтобы она дала распоряжение о проведении указанного платежа. Т. наложила свою визу: "Оплатить с платных услуг" на постановлении о привлечении к административной ответственности Ц.., после чего указанный штраф в размере 15000 рублей был оплачен МКУ "Централизованная бухгалтерия г.о. Красногорск", так как Т. является главным распорядителем бюджетных средств.

В ходе судебного следствия было также установлено и не отрицается стороной обвинения, что документ на оплату штрафа (платежное поручение в электронной форме) составлен, подписан и представлен для исполнения директором МКУ Централизованная бухгалтерия г.о. Красногорск" Д. на основании распоряжения Главного распорядителя бюджетных средств начальника Управления образования Администрации г.о.Красногорск Т.

У МБОУ Гимназия <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность для составления платежного поручения в электронной форме. Она как директор не имела электронного ключа, с помощью которого смогла бы выполнить финансовые операции по перечислению денежных средств с расчетного счета гимназии, поэтому считает, что юридически значимых действий она, как должностное лицо, не совершала ввиду отсутствия у нее возможности перечисления денежных средств.

Просит ее оправдать на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Ц.. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств: показаний представителей потерпевших М.., Г. о <данные изъяты>

- свидетеля С. о <данные изъяты>

-свидетеля Ш. о <данные изъяты>

-свидетеля Д. <данные изъяты>

-свидетеля Т.. <данные изъяты>;

а также письменными доказательствами по делу:

- заявлением директора МБОУ Гимназия <данные изъяты>

На основании совокупности добытых и исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ц. в совершении указанного преступления.

Доводы осужденной Ц. об отсутствии в ее действиях состава преступления были предметом оценки суда первой инстанции, который признал их несостоятельными, поскольку судом установлено, что Ц. являясь директором МБОУ гимназия <данные изъяты>, то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно - хозяйственные полномочия, в том числе обладающим правом распоряжаться денежными средствами, закрепленными за МБОУ гимназия <данные изъяты>, будучи привлеченной к административной ответственности как должностное лицо, приняла решение оплатить наложенный на нее административный штраф не из личных средств, а из средств школы, для чего наложила на соответствующее постановление свою резолюцию об оплате. После отказа старшего специалиста МКУ "ЦБ г.о. Красногорск" Ш. от оплаты штрафа по данному постановлению, с целью реализации своего преступного умысла лично обратилась с данным вопросом к начальнику Управления образования администрации г.о. Красногорск Московской области Т.. и после одобрения, получив резолюцию, передала постановление на оплату в бухгалтерию, в результате чего соответствующий штраф был оплачен за счет средств учреждения. Тем самым Ц. были совершены действия по фактическому изъятию денежных средств с расчетного счета гимназии и распоряжению ими по своему усмотрению.

Доводы жалобы осужденной Ц.. об отсутствии у нее полномочий по распоряжению денежными средствами, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом было установлено, что Ц.., являясь должностным лицом, была наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, а именно - правом распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами, находящими на счетах школы, и умышленно, осознавая противоправность своих действий, поставила резолюцию на постановлении об административном правонарушении об оплате штрафа из бюджетных средств, поэтому доводы Ц.. о том, что у нее не было права электронной подписи, платежное поручение о перечислении штрафа в банк она не изготавливала и не совершала тем самым юридически значимых действий, судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств.

Доказательств того, что сумма в размере 15000 руб. была позже взыскана из заработной платы осужденной в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Судебная коллегия считает, что мнение представителя потерпевшего Г. об отмене приговора не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Ц. в совершении указанного преступления.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательством по делу, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Квалификацию действий Ц. по ст.160 ч.3 УК РФ судебная коллегия считает правильной.

При назначении наказания Ц. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал то, что Ц. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет тяжелое хроническое заболевание.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное Ц. наказание судебная коллегия считает справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года в отношении Ц. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка