Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-4075/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Тиуновой Е.В.,
судей Кайгородова А.А., Андрияновой И.В.,
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием прокурора Антончик Л.А.,
осужденного Щеголя В.В. (посредством видеоконференцсвязи),
его защитника - адвоката Тумановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного Щеголя В.В. с дополнениями и апелляционному представлению государственного обвинителя Васильца В.А. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2020 года, которым
Щеголь В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 08.07.2019 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлениями того же суда от 07.02.2020 и от 21.05.2020 испытательный срок продлен всего на 5 месяцев, то есть до 2 лет 5 месяцев,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.07.2019 и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.05.2020 до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., объяснение осужденного Щеголя В.В. и мнение его защитника - адвоката Тумановой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, выступление прокурора Антончик Л.А., полагавшей судебное решение подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Щеголь В.В. осужден за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Щеголь В.В., не оспаривая доказанность его виновности и квалификацию содеянного, при этом ссылаясь на наличие у него заболеваний и его семейное положение, просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Василец В.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда по доводам жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Щеголь В.В. выражает свое несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, несправедливости, необоснованности, несоразмерности назначенного наказания содеянному. Считает неправильным квалификацию его действий. Ссылаясь на ряд изменений в Конституции Российской Федерации, указывает, что суд фактически не применил при назначении наказания положения п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие у него малолетнего ребенка). Просит применить данные положения закона, переквалифицировать его действия, сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, назначить ему наказание в виде ограничения свободы или принудительных работ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Василец В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей неправильно, в ухудшение положения осужденного применены положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания под стражей зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не полтора дня за один день, как указано в приговоре. Просит изменить приговор в данной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Щеголя В.В. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку, которые подробно приведены в приговоре.
Оснований сомневаться в доказанности вины Щеголя В.В. и квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.
В частности вина Щеголя В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего К. установлена показаниями последнего, последовательно на протяжении предварительного и судебного следствий пояснявшего о совершении осужденным в отношении него преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Показания потерпевшего, касающиеся события произошедшего, судом первой инстанции полно и подробно проанализированы. Так, он пояснил, что по просьбе осужденного передал ему свой сотовый телефон для осуществления звонка, однако осужденный после звонка положил его в свой карман и на просьбу потерпевшего вернуть нанес ему удар рукой по лицу.
Утверждение осужденного Щеголя В.В. в суде первой инстанции о том, что умысла на хищение у него не было, а удар по лицу потерпевшего нанес только в ответ на удар последнего по его лицу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
У суда не было оснований подвергать сомнению показания потерпевшего К., поскольку они подробны и стабильны на протяжении всего следствия, подтверждаются приведенными в приговоре иными доказательствами, которым суд дал правильную оценку, а именно данными на предварительном следствии показаниями свидетеля М., который явился очевидцем преступления и в ходе своих допросов следователем подтвердил показания потерпевшего, протоколами выемки у осужденного и осмотра телефона, принадлежащего потерпевшему, а также другими письменными документами.
Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным. Суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетеля и сведения, содержащиеся в других письменных доказательствах.
При этом данные на предварительном следствии и оглашенные судом первой инстанции на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М. судебная коллегия признает допустимым доказательством, учитывая принятые судом меры по извещению свидетеля и установлению его местонахождения, а также предоставленную осужденному на предварительном следствии возможность оспорить эти показания путем проведения очной ставки со свидетелем.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Щеголя В.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Щеголя В.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации и для оправдания осужденного не имеется.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, сводящиеся фактически к несогласию с назначенным наказанием, обоснованным признать нельзя.
Наказание Щеголю В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Суд в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность осужденного, а именно: возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции, состояние здоровья осужденного, фактическую трудовую деятельность, наличие семьи, малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении, - признав данные обстоятельства смягчающими наказание.
При назначении наказания суд также учел отсутствие сведений в отношении него в специализированных учреждениях, отрицательную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и с ними судебная коллегия соглашается.
Совершение тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору от 08.07.2019, которым Щеголь В.В. был осужден также за тяжкое преступление, не дает правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и, вопреки доводам осужденного в дополнениях к апелляционной жалобе, - для сохранения условного осуждения по приговору от 08.07.2019, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе ограничения свободы, а также для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами.
Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности Щеголя В.В., фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного режима назначен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом в полной мере были учтены все обстоятельства, установленные в судебном заседании, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Исходя из смысла положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному Щеголю В.В. была избрана на предварительном следствии, под стражей содержится с 19.05.2020.
Верно сославшись при решении вопроса о зачете времени содержания Щеголя В.В. под стражей на положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд первой инстанции, между тем, в резолютивной части приговора допустил нарушение уголовного закона при его расчете, указав, что зачет производится из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, чем существенно ухудшил положение осужденного.
Таким образом, резолютивная часть приговора подлежит изменению путем исключения указания суда на зачет Щеголю В.В. срока содержания под стражей исхода из данного расчета и путем указания на зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Иных существенных нарушений норм закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2020 года в отношении Щеголь В.В. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет Щеголю В.В. срока содержания под стражей из расчета полтора дня за один день отбывания наказания.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Щеголю В.В. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 19.05.2020 до вступления приговора в законную силу, то есть по 02.11.2020, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное представление удовлетворить.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Тиунова
Судьи /подпись/ А.А. Кайгородов
/подпись/ И.В. Андриянова
Копия верна.
Судья: А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
