Определение Приморского краевого суда от 17 ноября 2020 года №22-4075/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 22-4075/2020
<адрес> 17 ноября 2020 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаута С.Л.,
судей Глазуновой Я.В., Трофимова К.Б.,
при помощнике судьи Комладзе Е.А.,
с участием: прокурора Синицыной М.Ю.,
осужденных Устинова А.О., Логвинова О.А., (посредством видеоконференц-связи),
адвокатов Цой С.П., Николаева Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ободовой Н.Г. и Ободова И.И., осужденных Устинова А.О., Логвинова О.А. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Устинов Антон Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин РФ, c неполным средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий помощником рамщика в ООО "Гранит", ранее не судимый,
осужден по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Устинова А.О. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Устинова А.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;
Логвинов Олег Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 02 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года. Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Логвинов О.А. направлен в места лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 02 года;
осужден по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Срок отбытия наказания Логвинова О.А. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытого наказания зачтено время содержания Логвинова О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав доклад судьи Глазуновой Я.В., выступления адвокатов, осужденных, настаивавших на доводах жалобы о смягчении назначенного наказания, выступление прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Устинов А.О. и Логвинов О.А. каждый признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО9 на сумму 3720 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Кроме того, Устинов А.О. и Логвинов О.А. каждый признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6 на сумму 284 937,20 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.
Данные преступления совершены в <адрес> муниципального района <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ободов И.И. полагает назначенное Логвинову О.А. наказание не справедливо и является чрезмерно суровым. На стадии предварительного расследования Устиновым А.О. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в порядке особого судопроизводства, однако, при поступлении дела в суд, государственный обвинитель возражал против данного ходатайства, в связи с чем, суд рассмотрел дело в общем порядке, что, по мнению автора жалобы, ухудшило положение его подзащитного.
Отмечает, что Устинов А.О. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, им принесены явки с повинной по двум эпизодам, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет хронические заболевания, ранее не судим, характеризуется положительно, похищенное имущество возвращено потерпевшим. Указывает, что в приговоре отсутствуют сведения о принесении подсудимым извинений потерпевшим. Полагает, судом немотивирован вывод о невозможности применения положения ст. 73 УК РФ при назначении Устинову А.О. наказания.
Защитник, оспаривая стоимость похищенного у Хандошко С.И. автомобиля, отмечает, что неверные выводы эксперта в этой части повлияли на квалификацию действий подсудимых, назначенное наказание, вместе с тем, экспертом транспортное средство не осматривалось, не был установлен износ автомобиля, возможность эксплуатации.
Адвокат просит приговор суда изменить, назначить Устинову А.О. наказание в виде лишения свободы на срок нахождения в условиях следственного изолятора, либо, применив положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с установлением испытательного срока 2 года.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ободова Н.Г., приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Ободова И.И., полагает, положение ее подзащитного Логвинова О.А. ухудшено, поскольку, вопреки его ходатайству, уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке. Защитник просит приговор в отношении Логвинова О.А. изменить, назначить Логвинову О.А. наказание в виде лишения свободы на срок нахождения в условиях следственного изолятора, либо применив положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с испытательным сроком 2 года.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Логвинов О.А., приводя доводы аналогичные доводам адвокатов Ободова И.И., Ободовой Н.Г., просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Полагает, что адвокат Ободова И.И. не в полной мере в ходе судебного следствия отстаивала его интересы, фактически он защищал себя сам.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Устинов А.О., приводя доводы, аналогичные доводам его защитника адвоката Ободова И.И., просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Устинова А.О., Логвинова О.А., адвокатов Ободовой Н.Г., Ободова И.И. государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, отказать в удовлетворении принесенных по делу жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда о виновности Устинова А.О. и Логвинова О.А. в инкриминируемых им преступлениях надлежащим образом мотивированы.
В судебном заседании осужденный Устинов А.О. вину по предъявленному обвинению в тайном хищении имущества граждан ФИО9 и ФИО6 из гаражей, в каждом случае, по предварительному сговору с Логвиновым О.А. признал полностью. Не согласился с размером стоимости похищенного автомобиля, принадлежащего ФИО6, который они с ФИО2 похитили, чтобы разобрать на запчасти и продать. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, Устинов А.О. подтвердил.
Осужденный Логвинов О.А. вину по предъявленному обвинению в тайном хищении имущества граждан ФИО9 и ФИО6 из гаражей, в каждом случае, по предварительному сговору с ФИО1 признал полностью. Подтвердил, что денежные средства, найденные в автомобиле ФИО6 (около 1500 рублей) они потратили на личные нужды. Не согласился с размером стоимости похищенного автомобиля, принадлежащего ФИО6. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, Логвинов О.А. подтвердил, пояснив, что более точными являются показания, данные им в качестве обвиняемого.
Вина осужденных установлена исследованными в суде доказательствами.
Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу канистр из своего гаража, расположенного на территории двора <адрес> в <адрес>, также пропал компрессор.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки "Toyota Ipsum" был приобретен им в 2010 году за 280000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он обнаружил пропажу данного автомобиля из своего гаража, о чем сообщил в полицию. Впоследствии автомобиль был найден, внутри находились его канистры и компрессор, принадлежащий ФИО9. Ущерб возмещен ему в полном объеме путем возврата похищенного. Также потерпевший ФИО6 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, объяснив противоречия давностью событий.
В судебном заседании свидетель ФИО10, являющаяся сожительницей Устинова А.О., пояснила, что в тот день примерно около 01 часа Устинов и Логвинов заехали за ней на автомобиле, на котором они ранее приехали в <адрес>. По дороге в <адрес> их остановили сотрудники полиции, при этом Устинов и Логвинов никуда не убегали. Показания на следствии о том, что первоначально они приехали в <адрес> на автомобиле "Nissan March", а впоследствии Логвинов приехал за ней на автомобиле марки "Toyota Ipsum", которым она по его просьбе стала управлять, что после остановки данного автомобиля сотрудниками полиции Логвинов крикнул ей "беги" и, взяв в руки их ребенка, убежал, она не поддерживает, так как подписала их, не читая.
Вместе с тем, за основу судом правомерно приняты показания свидетеля ФИО10, данные в период расследования дела, мотивы принятия такого решения судом приведены и оснований не согласиться с ними, не имеется. Принимая такое решение и признавая показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании не полными, данными с целью помочь своему сожителю Устинову А.О., и противоречивыми, суд первой инстанции правомерно сослался на письменные доказательства и показания свидетеля ФИО11 - сестры ФИО10, которая пояснила, что ФИО10 рассказала ей о совершенном Устиновым преступлении.
Обстоятельства преступного деяния (хищения имущества ФИО9), признанные судом доказанными, объективно подтверждались письменными доказательствами, а именно: заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из его гаража были похищены две канистры с 40 литрами бензина; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж, зафиксирован факт хищения канистр с бензином, изъят след обуви; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в обнаруженном и изъятом автомобиле марки "Toyota Ipsum" был найден автомобильный компрессор ФИО9; протоколом выемки данного компрессора у ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (компрессора) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки у подозреваемого Логвинова О.А. следа обуви от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след, изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен обувью Логвинова О.А., а также другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рельефный рисунок; протоколом проверки показаний Устинова А.О. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Устинов А.О. воспроизвел обстоятельства совершенного им и Логвиновым О.А. преступления, протоколами явок с повинной Логвинова О.А. и Устинова А.О..
Кроме того, вина Устинова А.О. и Логвинова О.А. в совершении кражи имущества ФИО6 доказана письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении имущества ФИО6 преступлении; заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обсмотрен гараж во дворе дома ФИО6, зафиксирован факт хищения канистр с дизельным топливом и автомобиля; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на 23-25 км автодороги <адрес> были осмотрены, в том числе, автомобиль марки "Toyota Ipsum" с находившимися внутри канистрами с дизельным топливом; протоколом выемки автомобиля марки "Toyota Ipsum" у потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра изъятых ранее канистр от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний Устинова А.О. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Устинов А.О. воспроизвел обстоятельства совершенного им и Логвиновым О.А. преступления, протоколами явок с повинной Логвинова О.А. и Устинова А.О.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость автомобиля марки "Toyota Ipsum" 1998 года выпуска, регистрационный знак Н 482 ЕМ 125 RUS, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Все указанные доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства добыты с соблюдением требований закона, и совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Действия Устинова А.О. и Логвинова О.А. в части хищения имущества ФИО9 правильно квалифицированы по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Квалификация по данному преступлению осужденными и защитниками не оспаривалась.
Вопреки доводам жалобы действия Устинова А.О. и Логвинова О.А. в части хищения имущества ФИО6 правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.
Наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной в крупном размере, суд первой инстанции подробно обосновал в описательно-мотивировочной части приговора.
Так, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером при хищениях признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.
Стоимость имущества ФИО6, которым завладели осужденные, определена потерпевшим, который приобретал имущество и владел им, оснований полагать, что указанная потерпевшим ФИО6, стоимость имущества, в частности автомобиля, чрезмерно завышена, не имеется.
Как видно из приговора, стоимость похищенного у ФИО6 имущества, помимо показаний потерпевшего, была установлена судом на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автотранспортного средства.
Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценка произведена оценщиком, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков ООО "Российское общество оценщиков", наделенным правом осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации в соответствии ФЗ N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обладающим соответствующим опытом и квалификацией (т. 1 л.д. 188-195). С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Из содержания заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при проведении оценки автотранспортного средства, его рыночная стоимость определялась исходя из сложившихся рыночных условий Приморского региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ методом сравнения.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о завышенной стоимости автомобиля марки "Toyota Ipsum" документально ничем не подтверждены.
В связи с чем, оснований для назначения повторной судебной экспертизы оценки похищенного имущества ФИО6 не имелось.
Таким образом, у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность установления судом наличия в действиях осужденных Устинова А.О. и Логвинова О.А. квалифицирующего признака "в крупном размере" по преступлению в отношении хищения имущества потерпевшего ФИО6.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установлено: после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитников, осужденные изъявили желание воспользоваться своими правами, предусмотренными п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 314 - 315 УПК РФ, назначил рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Между тем, в судебном заседании государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства возражал, кроме того, подсудимые Устинов А.О. и Логвинов О.А. в дальнейшем фактически оспорили квалификацию содеянного, не согласившись с суммой ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6.
В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства. С указанным решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд правомерно прекратил особый порядок судебного разбирательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитников и осужденных в части несправедливости назначенного наказания.
Поскольку, назначая наказание Устинову А.О. и Логвинову О.А., суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных ими преступлений, характеризующие данные о личности каждого осужденного, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении каждому в целях исправления и предупреждения возможности совершения ими других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Определяя размер наказания, суд принял во внимание требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, смягчающие обстоятельства у каждого осужденного, перечисленные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств у осужденных.
Все доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, сводящиеся к рассуждениям о наличии у суда возможности назначить Устинову А.О. и Логвинову О.А. наказание условно, являются их субъективным мнением, которое не опровергает выводов суда, а потому основанием к изменению приговора не является.
Нарушений уголовного закона при назначении Устинову А.О. окончательного наказания по совокупности преступлений, а Логвинову О.А. - по совокупности приговоров судом первой инстанции не допущено. Положения ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ применены судом первой инстанции верно.
Вид исправительного учреждения осужденным Устинову А.О. и Логвинову О.А. правильно определен судом в соответствии с положениями п. "б", ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Также являются несостоятельными доводы осужденного Логвинова О.А. о его ненадлежащей защите адвокатом Ободовой Н.Г.. Согласно протоколу судебного заседания адвокат Ободова Н.Г., выполняя свои процессуальные обязанности защитника, участвовала в исследовании всех представленных суду доказательств, выступала в прениях, поддерживая по всем возникающим вопросам позицию своего подзащитного Логвинова О.А, который по ходу всего судебного разбирательства заявлений о ненадлежащем исполнении обязанностей адвокатом Ободовой Н.Г. не делал, ходатайств о предоставлении ему другого защитника не заявлял.
Иных основания для изменения или отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Устинова Антона Олеговича, Логвинова Олега Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ободовой Н.Г. и Ободова И.И., осужденных Устинова А.О., Логвинова О.А. - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.







Председательствующий:


С.Л. Арнаут




Судьи:


Я.В. Глазунова
К.Б. Трофимов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка