Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 22-4074/2022

от 21 июня 2022 года

г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Алябушевой М.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного А,

защитника - адвоката Никоноровой Е.Н.,

при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. и апелляционной жалобе осужденного А на приговор Щелковского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года, которым

А, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый

06.12.2011года Щелковским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

23.03.2012 года Щелковским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Щелковского городского суда Московской области от 06.12.2011. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытую часть наказания по приговору Щелковского городского суда от 06.12.2011 и окончательно назначено наказание 03 года 02 месяца лишения свободы, освободился 22.05.2015 по отбытии срока наказания,

27.06.2016 года мировым судьей 334 с/у Щелковского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к одному году лишения свободы с испытательным сроком на два года,

28.09.2017 года Щелковским городским судом Московской области по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 334 с/у Щелковского судебного района Московской области от 27.06.2016. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи 334 с/у Щелковского судебного района Московской области от 27.06.2016 и окончательно к отбыванию назначено наказание 03 года 06 месяцев лишения свободы, освободился 02.10.2020 по отбытию срока наказания,

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.222 УК РФ - к 3 годам лишения свободы,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

А признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также за незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

В судебном заседании А свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный А просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание, указывает в жалобе, что не имел умысла причинять потерпевшей Е материальный ущерб, карточку она потеряла сама, а он ее нашел и воспользовался, не осознавая общественную опасность своих действий и не предвидя наступления общественно опасных последствий. Также при находке боеприпасов просто положил их в рюкзак, хотел впоследствии отнести в полицию, не имел умысла на совершение преступления. Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, но не применил к назначению наказания ст.62 ч.1 и ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении автор представления просит изменить приговор суда и исключить из вводной части приговора сведения о наличии у А судимостей по приговорам от 06.12.2011 года и 23.03.2012 года, и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасный рецидив преступлений, смягчив осужденному назначенное наказание в связи с тем, что на момент совершения преступлений по данному уголовному делу указанные судимости были погашены. Учитывая, что А судим к лишению свободы, в том числе за умышленные преступления средней тяжести лишь приговором Щелковского городского суда от 28.08.2017 года, рецидив преступлений не является опасным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности А основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств: показаний А в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, потерпевшей Е, свидетелей В, Д, Г, а также письменных материалов дела: протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, личного досмотра, заключении эксперта и других доказательств по делу.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательством по делу, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно при квалификации действий А по ч. 1 ст. 222 УК РФ признал его виновным, в том числе, в хранении боеприпасов.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" от 12 марта 2002 года N 5.

Согласно п. 11 указанного постановления под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, нахождение боеприпасов в рюкзаке А охватывается составообразующим признаком "ношения" боеприпасов, в связи с чем приговор подлежит изменению с исключением из приговора диспозитивного признака "хранения" боеприпасов, как излишне вмененного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вносимые в приговор изменения не являются достаточным основанием для снижения осужденному наказания исходя из следующего.

По смыслу закона квалификация содеянного по статье Особенной части УК РФ является юридической оценкой содеянного, а существо обвинения составляет само деяние, запрещенное под угрозой уголовной ответственности.

При исключении из обвинения осужденного диспозитивного признака "хранения" боеприпасов не изменился объем действий, запрещенных под угрозой уголовного наказания, в связи с чем нет оснований считать, что у А по этому признаку уменьшился объем обвинения. Незаконное приобретение и ношение боеприпасов являются запрещенными под угрозой уголовной ответственности, не изменилась при этом и квалификация инкриминированного осужденному деяния, исключен лишь фактически излишне учтенный диспозитивный признак преступления - "хранение" боеприпасов, которые находились в рюкзаке осужденного.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификацию действий осужденного А по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ и ст.222 ч.1 УК РФ судебная коллегия считает правильной.

Судом при назначении осужденному наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений и данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, усмотрев в его действиях опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о судимостях Б по приговорам Щелковского городского суда от 06 декабря 2011 года и 23 марта 2012 года, поскольку наказание по ним было назначено в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, которое он отбыл 22 мая 2015 года. На момент совершения преступлений по настоящему делу 31 мая и 22 июня 2021 года судимости за указанные преступления были погашены, поскольку в соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. (УК РФ, действовавший на дату совершения преступлений, в редакции до 31.07.2013 года.) Исчисление срока погашения судимости происходит, исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления ( п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" от 07 июня 2022 года).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о наличии в действиях А опасного рецидива преступлений и смягчить назначенное ему наказание, поскольку при наличии непогашенных судимостей по приговору Щелковского городского суда от 28 сентября 2017 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести и умышленных преступлений по настоящему делу в действиях А усматривается рецидив преступлений.

С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание А по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, а также назначенное по совокупности указанных преступлений. Наказание по ст.222 ч.1 УК РФ назначено в виде минимальной санкции указанной статьи. Оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

Также не имеется оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ по доводам жалобы, поскольку в действиях А имеется рецидив преступлений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года в отношении А изменить:

исключить из вводной части приговора данные о судимостях А по приговорам Щелковского городского суда Московской области от 06.12.2011 года и 23.03.2012 года;

исключить из осуждения А при квалификации его действий диспозитивный признак "хранение" боеприпасов; считать А осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение и ношение боеприпасов,

исключить указание о наличии в действиях А опасного рецидива преступлений,

смягчить назначенное А по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы и назначенное в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка