Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-4074/2021

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело N 22-4074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 июля 2021 года 20 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Черных А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 мая 2021 года, которым

Черных Анастасия Алексеевна, родившаяся дата в ****, судимая:

19 июля 2018 года мировым судей судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 4 декабря 2017 года, судимость по которому погашена), к 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 28 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

25 ноября 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительным работам с удержанием в доход государства 5 % из заработка ежемесячно;

8 июня 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 29 октября 2020 года по отбытии срока наказания,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Семеновой Г.В., заслушав выступление осужденной и адвоката Старкова А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним, суд апелляционной инстанции

установил:

Черных А.А. признана виновной в совершении двух оконченных и одного покушения на преступления против собственности, которые совершены 7 и 11 января 2021 года, а также 11 февраля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем полагает, что у суда имелась возможность назначить более мягкий вид наказания либо избрать местом отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова Г.В. полагает, что обжалуемое решение изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, 63, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелое хроническое заболевание.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения умышленных преступлений, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление осужденной, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении указанных норм уголовного закона, не имеется.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.

Вопреки утверждениям в суде апелляционной инстанции, в тяжелой жизненной ситуации, которая бы требовала совершения преступлений, осужденная не находилась.

Определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч.ч 1 и 5 ст. 62 УК РФ, по эпизоду покушения и ч. 3 ст. 66 УК РФ и не по одному из эпизодов максимально возможным не является.

Кроме того, окончательное наказание по совокупности преступлений определено в строгом соответствии с уголовным законодательством, и к тому же путем частичного, а не полного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденной до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, как и считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.

Поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания осужденной, с учетом данных о ее личности и отсутствия оснований полагать, что такой вид исправительного учреждения как колония-поселение будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость может влечь за собой правовые последствия.

Указание в приговоре на наличие у Черных А.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района города Перми от 4 декабря 2017 года основано на неверном толковании уголовного закона, исходя из срока, необходимого для погашения судимости и момента освобождения осужденной от наказания.

По смыслу закона судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По приговору мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района города Перми от 4 декабря 2017 года Черных А.А. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, и в силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору является погашенной.

В связи с изложенным указание на наличие данной судимости подлежит исключению из приговора.

Вносимое в приговор суда изменение основанием для смягчения осужденной наказания служить не может, поскольку ни на юридическую квалификацию ее действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, в данном конкретном деле, не повлияло.

После внесения изменения приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 мая 2021 года в отношении Черных Анастасии Алексеевны изменить.

Исключить из его вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района города Перми от 4 декабря 2017 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Орджоникидзевский районный суд города Перми.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка