Определение Московского областного суда от 29 июня 2021 года №22-4074/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-4074/2021
<данные изъяты>
Судья Голубов И.И. Дело N 22-4074/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 29 июня 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,
судей Новикова А.В. и Забродиной Н.М.,
помощника судьи Трубникова А.В., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
осужденного Булигэ В.,
адвоката Зазулина Ю.Г., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
представителя потерпевшей адвокат Одиноковой Л.С., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Остерникова И.А. в защиту осужденного на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 26 марта 2021 года, которым
БУЛИГЭ В.,
<данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с осужденного в пользу К. взыскано <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а также в сумме <данные изъяты> возмещены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступления осужденного и адвоката Зазулина Ю.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы,
возражения прокурора Пашнева В.Н. и представителя потерпевшей адвоката Одиноковой Л.С.,
суд апелляционной инстанции
установил:
Булигэ В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
<данные изъяты> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> между Г. и Булигэ В., находящихся на <данные изъяты> в <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого Булигэ В., реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья Г. Предвидя наступление общественно-опасных последствий, осознавая общественную опасность своих действий, Булигэ В. умышленно нанес Г. не менее одного удара кулаком в область живота, надавал в область живота потерпевшего твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, причинил не менее одного воздействия такими тупыми предметами в область груди, не менее одного такого же воздействия в область спины и не менее одного скользящего воздействия в область левого локтя, чем причинил потерпевшему закрытую тупую травму живота со сквозным разрывом брызжейки тонкой кишки, кровоизлияния клетчатки слева, в брюшной полости, кровоизлияние под внутренней оболочкой сердца, которая по признаку по признаку опасности для жизни расценивается как тяжких вред, причиненный здоровью человека, а также закрытую тупую травму груди с переломами ребер. Которая расценивается как вред здоровью человека средней тяжести, и иные повреждения спины, локтевой области, которые вреда здоровью не влекут. В результате умышленных действий Булигэ В. смерть Г. наступила на месте в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом здоровью, возникшим от закрытой тупой травмы живота, причиненной потерпевшему Булигэ В.
Осужденный Булигэ В. виновным себя не признал, указав, что Г., который на площадке этажа стал неожиданно сползать по стенке и у которого, по его мнению, начался эпилептический припадок, он оказывал первую медицинскую помощь в виде непрямого массажа сердца. Никаких ударов он ему не наносил.
В апелляционной жалобе адвокат Остерников И.А., оспаривая осуждение Булигэ В., просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, предоставив его подзащитному право на реабилитацию. А из-под стражи освободить немедленно.
Утверждая о невиновности Булигэ В., адвокат указывает, что тот вину не признал, оказывал потерпевшему медицинскую помощь, никакой потасовки между ним и Г. не было, никаких ударов ему осужденный не наносил. Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, сторона защиты констатирует, что какие-либо очевидцы, а значит и доказательства виновности Булигэ В. отсутствуют. Таким образом, все обвинение построено на предположениях и домыслах. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, чего в нарушение требований уголовно-процессуального закона, сделано не было. Также обращено внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с описанием преступного деяния, формы вины, мотивов, целей деяния, а также оценки доказательств. Совокупность приведенных доводов должна повлечь отмену приговора и прекращение уголовного дела по приведенным основаниям.
Сам осужденный Булигэ В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для нового разбирательства. Приводя положения уголовно-процессуального и уголовного закона, связанные с рассмотрением уголовного дела и назначения наказания, осужденный утверждает о допущенных по делу грубейших нарушениях закона. Которые согласно ст. 389.17 УПК РФ должны повлечь отмену приговора ввиду отсутствия по делу доказательств его виновности. Его позиция отклонена, в то время как она ничем не опровергнута.
В судебном заседании в апелляционной инстанции осужденный, ссылаясь на ухудшение своего здоровья, просил смягчить ему наказание.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной адвоката и осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав обвиняемого.
Данных о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, наличия в нем таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не позволили суду рассмотреть дело по существу и принять по нему итоговое решение, не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
На протяжении всего предварительного расследования с момента задержания, на протяжении судебного разбирательства Булигэ В. был обеспечен надлежащей защитой и каких-либо нарушений его права на защиту не допускалось.
Судебное следствие соответствует требованиям закона. Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать, что оно не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется. Суд непосредственно исследовал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Выводы суда о виновности Булигэ В. в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.
На основе исследованных доказательств суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Булигэ В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Г.
Как на доказательства вины Булигэ В. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания потерпевшей К., жены Г., которые указали, что сын и муж был всегда здоров и никогда не страдал эпилепсией; на показания свидетелей прибывших на место происшествия сотрудников полиции П. и В., которые на площадке этажа обнаружили труп потерпевшего и указали, что находящийся там же Булигэ В. пребывает в возбужденном и нервном состоянии, он бегал и суетился; на показания свидетелей соседей П., С., которые показали, что на площадке этажа видели Булигэ В., который полусидя, находился у лежащего на полу человека, говорил, обращаясь к лежащему - зачем ты это сделал; С. указал, что удерживал за одежду лежащего мужчину, склонившись над ним, доминировал над ним, они сцепились, он решил, что они боролись, он слышал, как осужденный требовал извиниться перед женой; на показания свидетеля сожительницы осужденного Б., которая не являлась очевидцем событий на площадке этажа, находясь в это время на кухне, но подтвердила, что Г., который искал у них жену, Булигэ В. выпроваживал из квартиры, на площадке потерпевший лежал на полу на спине, а Булигэ В. пытался его приподнять; на показания свидетеля Т., который видел, как Булигэ В. оказывал помощь лежащему на полу без сознания мужчине, у которого были судороги и он хрипел; на показания свидетеля И., который по просьбе отца потерпевшего пошел на месте происшествия узнать подробности, на месте осужденный ему рассказал, что знаком с Г., у которого недавно с сожительницей осужденного произошел конфликт и о причинах которого он ему не рассказал, на площадке этажа Г. стало плохо, он стал падать, а осужденный посадил его, позвал соседей, а кто-то вызвал скорую помощь; на письменные доказательства, такие как заключения судебно-медицинских экспертиз, в которых имеются выводы о наличии, тяжести, локализации телесных повреждений, установленных у Г., о времени их получения в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, их прижизненности, а также подробные выводы о механизме их причинения, о причине его смерти, находящейся в прямой причинно-следственной связи с тупой травмой живота, выводы экспертов о возможности совершения потерпевшим хаотичных, неконтролируемых самостоятельных действий в промежуток, исчисляемый десятками минут до потери сознания от нарастающего объема внутрибрюшного кровотечения, об исключении образования телесных повреждений при обстоятельствах падения Г. из вертикального положения тела, при обстоятельствах оказания потерпевшему помощи в виде некоего массажи сердца путем ударов рукой в грудь со стороны Булигэ В., на что ссылается осужденный в своих показаниях; показания судебно-медицинского эксперта Л.; протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента с участием свидетелей, протоколы осмотра файла видеодиска, из которого следует, что потерпевший прошел в подъезд самостоятельно, двигаясь нормально без каких-либо особенностей, одет правильно, и иные доказательства, приведенные и раскрытые в приговоре, в том числе вещественные доказательства.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного Булигэ В. преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для иной оценки перечисленных доказательств либо переоценки доказательств, не имеется. Сам по себе факт непризнания осужденным своей вины не может являться основанием для такой переоценки. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Эти доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, вопреки доводам жалоб, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, на чем настаивает сторона защиты, по делу отсутствуют. Каких-либо предположений, догадок, несмотря на отсутствие непосредственных очевидцев конфликт, применения насилия осужденным к потерпевшему, не имеется.
У суда ни первой, ни второй инстанции не вызывают сомнений установленные фактические обстоятельства дела, наличие конфликта между Булигэ В. и Г., причины смерти потерпевшего, механизм, время получения комплекса телесных повреждений, в том числе травмы, за которой последовала его смерть, что установлено заключениями экспертов. Сама обстановка места происшествия, короткий промежуток времени произошедших событий, доказательства поведения и действий потерпевшего в тот момент, когда прошел в подъезд и зашел в лифт (что зафиксировано камерой наблюдения) до момента необходимости оказания ему медицинской помощи на площадке этажа, показания свидетелей-соседей, в совокупности со всей очевидности свидетельствуют о наличии у Булигэ В. мотивов для совершения преступления, совершение им умышленных насильственных действий, направленных на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о том, что никем иным такие действия совершены быть не могли и потерпевший не мог их получить при иных обстоятельствах, чем те, которые установлены судом.
Все выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, и вопреки доводам стороны защиты и осужденного, они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства, подробно изложив мотивы своего решения.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, признавая достоверность сведений, сообщенных ими, суд правильно исходил из того, что допросы этих лиц проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу. Оглашение показаний производилось в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз не имеется. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертиз научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.
Суд рассмотрел все версии и доводы осужденного и стороны защиты и подверг соответствующей оценке показания Булигэ В., отрицающего вину в применении насилия к Г., что является способом его защиты с целью избежать ответственности за содеянное, а также его сожительницы Б.
Все версия осужденного были проверены как следственным, таким и судебным путем, они подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты.
Рассматривая доводы стороны защиты о наличии в приговоре предположений, неустраненных противоречий и домыслах, то суд апелляционной инстанции, как было указано выше, таких противоречий, оснований для оговора осужденного, которые ставили бы эти показания под сомнения, не установил.
Каких-либо оснований считать проведенное расследование неполным не имеется.
Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав все доказательства, материалы дела, дав им надлежащую оценку, приняв во внимание позицию государственного обвинителя, суд, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, обосновав свои выводы в части форм вины к совершенному преступлению и наступившим последствия в точном соответствии с законом. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного не имеется.
Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, а обвинительный приговор требованиям ст. 302 УПК РФ.
Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Булигэ В. с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Смягчающими обстоятельствами суд признал состояние здоровья осужденного, попытки оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с чем к осужденному были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства в совокупности суд, приведя убедительные мотивы, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Булигэ В. наказания в виде лишения свободы с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для изменения категории преступления, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также возможности назначить условное осуждение. Все выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.
Режим исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств не имеется. Состояние здоровья осужденного, на которое он ссылается в суде в качестве обоснования смягчении наказания, судом учтено, о чем прямо указано в приговоре. Иных оснований для смягчения наказания не имеется.
При таких обстоятельствах назначенное Булигэ В. наказание следует признать справедливым.
Судьба вещественных доказательств определена правильно.
Зачет времени содержания под стражей в отбытое наказание произведен в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.
Заявленные потерпевшей К. гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона, они надлежаще мотивированы, опираются на имеющиеся доказательства и сторонами не оспариваются. Оснований для изменения либо отмены решения суда в этой части не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
При таких обстоятельствах приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, в апелляционные жалобы осужденного адвоката Остерникова И.А. следует оставить без удовлетворения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 и 389.33, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 26 марта 2021 года в отношении БУЛИГЭ В. оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Остерникова И.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка