Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года №22-4074/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 22-4074/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., судей Искандарова А.Ф., Янгубаева З.Ф.,
при секретаре Ситдиковой Р.Р.,
с участием прокурора Галиевой А.Ф.,
осужденного Удачина Д.В.,
его защитника адвоката Галикеевой Ш.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Удачина Д.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года, по которому
Удачин Д.В., дата года рождения, уроженец адрес ...
- дата ...
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения в отношении осужденного изменена на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания осужденного под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
с осужденного в пользу Потерпевший N 1 в возмещение причиненного преступлением ущерба взыскано ...
в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, отзыве апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, и прокурора, полагавшего приговор законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удачин признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N 1 на сумму ...., с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба, а также в умышленном повреждении имущества Потерпевший N 1 на сумму ..., причем это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Преступления совершены дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Удачин полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений.
В апелляционной жалобе осужденный указывает, что в ... оспаривает показания свидетеля Свидетель N 4, просит учесть при назначении наказания попытку возмещения ущерба, мнение потерпевших, наличие несовершеннолетнего ребенка, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а по ч. 1 ст. 167 УК РФ - оправдать.
Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных обстоятельствах подтверждаются доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что дата, ...
Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО11, ...
В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, ...
Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в частности, справкой ... от дата, согласно которой ... обращений по поводу запаха газа от жильцов адрес ...
На основании приведенных и иных исследованных доказательств фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Все доводы, выдвигавшиеся осужденным, ...
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела по существу судом, не допущено.
Квалификация действий осужденного соответствует предъявленному ему обвинению и установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений.
По смыслу закона, если лицо, совершая кражу с незаконным проникновением в жилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
... Потерпевший N 1 причинен значительный ущерб, судебная коллегия соглашается.
Вменяемость осужденного сомнений не вызывает.
При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение представителя потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих срок наказания двумя третями наиболее строгого вида наказания, в приговоре мотивировано.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в приговоре применены правильно, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.
Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, приговор является законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. В связи с отзывом апелляционного представления лицом, его подавшим - государственным обвинителем ФИО10, апелляционное производство по нему подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года в отношении Удачина Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Иркабаева А.М. прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п Ф.Ф. Каскинбаев
п/п А.Ф. Искандаров
п/п З.Ф. Янгубаев
Справка: дело N 22-4074
Судья Семендяев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка