Постановление Волгоградского областного суда от 18 сентября 2014 года №22-4074/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-4074/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
защитника осуждённого Бурцева В.С. - адвоката Биряевой О.Г., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Бурцева В.С. - адвоката Цекатуновой Л.Б. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года, по которому
Бурцев В. С., <.......>
осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ... .
В приговоре решён вопрос по мере пресечения.
Выслушав защитника осуждённого - адвоката Биряеву О.Г., поддержавшую апелляционную жалобу адвоката Цекатуновой Л.Б., прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Бурцев В.С. осуждён за применение насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершённое при следующих обстоятельствах:
... в период с <.......> часов у дома ... Бурцев В.С., находясь в состоянии опьянения и сопротивляясь законным действиям находившегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции А. применяя к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья, сначала оттолкнул его, а затем нанёс ему один удар ногой в лицо, причинив А. телесное повреждение в виде кровоподтёка нижнего века правого глаза, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью.
В судебном заседании Бурцев В.С. с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бурцева В.С. - адвокат Цекатунова Л.Б., не оспаривая виновности осуждённого в совершенном преступлении, настаивает на несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить и с учётом наличия двоих малолетних детей, беременности супруги, а также наличия места работы и постоянного места жительства назначить Бурцеву В.С. наказание, не связанное с лишением свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цекатуновой Л.Б. государственный обвинитель Ким П.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Цекатуновой Л.Б. - без удовлетворения, полагая приговор законным, назначенное Бурцеву В.С. наказание справедливым.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки данных о личности осуждённого.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, возражения государственного обвинителя на неё, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Бурцева В.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, юридическая квалификация действий Бурцева В.С. дана верно и в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.
Эти требования закона судом соблюдены.
Из оспариваемого приговора видно, что при назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного Бурцевым В.С. преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновного, в том числе и то, что он ранее судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на диспансерных учётах не состоит, признал вину, раскаялся. Суд учёл бытовую и производственную характеристики осуждённого.
Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Совершение преступления в состоянии опьянения, а также рецидив преступлений верно учтены в качестве отягчающих наказание обстоятельств.
При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и назначил Бурцеву В.С. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ с учётом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.
Назначение вида и размера наказания Бурцеву В.С. в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.
Беременность супруги осуждённого, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учёту в качестве смягчающего наказания обстоятельства и в совокупности с положительными характеристиками осуждённого и отсутствия у супруги самостоятельного заработка не является достаточным основанием для снижения назначенного судом наказания.
Ввиду того, что при назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, доводы защитника осуждённого о назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, а его апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года в отношении Бурцева В. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка