Постановление Приморского краевого суда от 17 июля 2014 года №22-4074/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22-4074/2014
 
г. Владивосток 17 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.
защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Урбанович О.Н.
при секретаре: Векинцевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.05.2014 года, которым заявителю А.
возращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... М., для устранения недостатков.
Доложив доводы жалобы, выслушав выступление адвоката в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, суд
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в Уссурийский районный суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... М. с требованием отменить ответ последнего, с учётов доводов, изложенных в жалобе.
Постановлением Уссурийского районного суда ... от ... заявителю А. возращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... М., для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Считает, что выводы суда противоречат ответу М. от ... года, где ему разъяснено право на обжалование ответа в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, принятие судом решения о возвращении жалобы, причиняет ущерб его конституционным правам. В связи с тем, что обжалуемое им решение руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... напрямую связанно с его уголовным делом, то судья Саликов М.М. должен был устраниться от рассмотрения его жалобы, поскольку ранее он находился в должности прокурора, в производстве которого были его жалобы, связанные с этим уголовным делом. Также полагает, что данным судьей принято такое решение по причине корпоративной этике, поскольку обжалуемый им ответ М. напрямую связан с его заявлением в отношении судьи Уссурийского районного суда ... Я. о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 305 УК РФ.
Заявитель А. о дне, времени и месте слушания жалобы уведомлен надлежащим образом, отказался от участия в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Прокурор полагает, что постановление Уссурийского районного суда ... от ... подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании п. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено, поскольку установочная часть постановления не соответствует его резолютивной части.
Так, из установочной части постановления суда следует, что требования заявителя А., - отменить ответ руководителя СО по г. Уссурийску Су СК РФ по Приморскому краю М. от ... года, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не подлежат рассмотрению, поскольку суд не уполномочен отменить решение должностного лица.
Таким образом, судом мотивирован вывод об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, в резолютивной части постановления указанно о возвращении без рассмотрения данной жалобы с разъяснением заявителю порядка об обращении вновь в суд после устранения указанных недостатков.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет безусловную отмену постановления и с направлением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов по жалобе на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции доводы жалобы заявителя о невозможности рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судьей Уссурийского районного суда Приморского края Саликовым М.М., в связи осуществлением им предыдущей работы в должности заместителя прокурора г. Уссурийска и осуществлявшим производство по жалобам А. по уголовному делу в отношении последнего, поскольку данные обстоятельства влекут нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона апелляционная инстанция признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда.
В связи с отменой постановления по указанным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.
Таким образом, жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия к производству.
Суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.05.2014 года о возвращении жалобы А., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю М., для устранения недостатков - отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: осуждённый А. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка