Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 22-4073/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 22-4073/2022
г. Красногорск Московская область 21 июня 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Игнатьева Д.Б.,
судей: Кожановой И.А., Пешкова О.В..
при помощнике судьи: Гаврилиной Е.Р.,
с участием прокурора: Солонина А.Ф.,
адвоката: Танайлова В.П.
осужденного: Е.Д.В.в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Танайлова В.П. и осужденного Е.Д.В. на приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Е.Д.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Е.Д.В. под стражей со дня задержания <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в отношении осужденных по ст.228.1 УК РФ на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 186-ФЗ).
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,
выступление адвоката и осужденного поддержавших доводы апелляционной жалобы,
выступление прокурора Солонина А.Ф. просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Е.Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Танайлов В.П. не оспаривая квалификацию содеянного преступления Е.Д.В., считает приговор суда несправедливым, по мнению защиты, наказание назначенное осужденному, не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровы. Поскольку, суд в недостаточной степени учел, характер и степень общественной опасности содеянного, раскаяние осужденного в совершении преступления, кроме этого осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По мнению автора жалобы, суд не мотивированно указал в приговоре о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Защита считает, что все доказательства обвинения были добыты при непосредственном содействии Е.Д.В. в расследовании данного преступления, все обвинение строилось исключительно на показаниях Е.Д.В., такое поведение осужденного свидетельствует о его деятельном раскаянии, уменьшающим общественную опасность совершенного им преступления и являющимся основанием для применения ст. 64 УК РФ при определении Е.Д.В. меры наказания. Кроме этого защита подчеркивает, что совершая данное преступление Е.Д.В. не преследовал корыстную цель, а как сам пояснил "хотел вылечить зубы", состояние здоровья осужденного имевшееся у него посттравматическая энцефалопатия головного мозга, дает серьёзные основания просить суд о снижении Е.Д.В. меры наказания. Просит, изменить приговор суда первой инстанции, снизить назначенный Е.Д.В. срок наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Е.Д.В., выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, в части назначенного ему наказания, считает приговор слишком суровым. По мнению авторы жалобы судом не в полной мере учтены данные о его личности, состоянии его здоровья, деятельное раскаяние в совершенном преступлении, способствование расследованию преступления. Полагает, что совокупность обстоятельств смягчающих ему наказание, могут быть признаны судом апелляционной инстанции исключительными. Просит, изменить приговор суда первой инстанции, снизить назначенное ему наказание.
В своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката Танайлова В.П. и осужденного Е.Д.В., государственный обвинитель Реутовской городской прокуратуры Е.Е.А., считает, что вопреки доводам жалоб оснований для снижения назначенного наказания Е.Д.В. не имеется. Поскольку судом вынесен законный и обоснованный приговор, при этом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не допущено, в связи с чем, назначенное наказание Е.Д.В. является справедливым, а приговор законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно материалам настоящего уголовного дела обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имелось.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Е.Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден.
Вина Е.Д.В. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
В судебном заседании Е.Д.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Виновность Е.Д.В. подтверждена оглашенными признательными его собственными показаниями, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными показаниями свидетелей: С.К.В., С.Д.А., Б.А.В., Б.Р.С., Р.А.И., С.А.А., С.А.В., Р.В.А.; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами к ним; протоколом личного досмотра Е.Д.В.; справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в составе представленных на экспертизу веществ (объекты N<данные изъяты>), "изъятых <данные изъяты> в ходе личного досмотра Е.Д.В., и 6 свёртков в бумажном конверте, изъятых <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, произведённого в районе <данные изъяты> (в сквер)", содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) внесён в Список I (раздел "Наркотические средства") "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утверждённый Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, с последующими изменениями и дополнениями, утверждёнными Правительством РФ. 2) Общая масса наркотического средства объектов N<данные изъяты> составляет- 18,54 г. (т.1 л.д.153-155) и другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре, обоснованно признанными судом достоверными и положенными в основу приговора суда.
Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в условиях судебного разбирательства. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют. При исследовании и оценке доказательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом первой инстанции не допущено.
Юридическая оценка действий Е.Д.В. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дана правильно.
Судом первой инстанции, верно определен квалифицирующий признак преступления - "совершение деяния в крупном размере", поскольку масса наркотического средства, изъятого при личном досмотре Е.Д.В. и из указанных им мест закладок,- мефедрона, составляет - 18,6гр., с учетом израсходованного при исследовании и экспертизе - 18,16 гр., что превышает установленный Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> нижний порог для определения крупного размера данного наркотического средства. Также суд первой инстанции, верно установил, что все действия Е.Д.В. совершал в составе группы лиц по предварительному сговору с "Элей", материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство, о чем свидетельствуют: наличие совместного предварительного преступного сговора, направленного на совершение преступления, который достигался до начала осуществления непосредственной преступной деятельности.
Фактов применения к осужденному недозволенных методов воздействия не установлено, при этому суд тщательно проверил данные доводы и отверг их как несостоятельные.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 33 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает. Наказание, назначенное Е.Д.В. судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении Е.Д.В. Д.В. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, по месту прежней учебы, состояние здоровья Е.Д.В., наличие тяжелых хронических заболеваний Е.Д.В., отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебной коллегией не установлено и осужденным и защитой не названы основания, по которым иные обстоятельства, могут быть признаны судебной коллегией смягчающими наказание обстоятельствам, а указанные в апелляционных жалобах защиты и осужденного обстоятельства учтены судом при назначении наказания, как смягчающие обстоятельства.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления Е.Д.В. без изоляции от общества, поэтому не находит оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ учитывая, обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного - не имеется.
Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оснований для смягчения приговора не имеется, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Т.В.П. и осужденного Е.Д.В. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Реутовского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года, в отношении Е.Д.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Танайлова В.П. и осужденного Е.Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Д.Б. Игнатьев
Судьи: И.А. Кожанова
О.В. Пешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
