Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-4073/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.,

судей Дика Д.Г. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

адвоката Буравченко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ессентуки Клочкова В.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 г., которым

Хижняков Ю.К., несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и установлением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выслушав мнение прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора; выступление адвоката Буравченко Н.Г., не возражавшего относительно доводов апелляционного представления; судебная коллегия

установила:

Хижняков Ю.К. признан виновным в незаконном хранении до ---- 2021 г. по месту своего жительства: -----; и ношении взрывчатого вещества (пороха) массой 170,34 гр., выявленного 03 марта 2021 г. в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут в ходе личного досмотра Хижнякова Ю.К. около дома ------.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Ессентуки Клочков В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить путем исключения из его осуждения признак незаконного ношения взрывчатого вещества и снизить назначенное наказание. Указывает, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 12 марта 2002 г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств", а также с учетом показаний Хижнякова Ю.К. о том, что он решилперепрятать взрывчатое вещество, поместив металлическую банку со взрывчатым веществом в левый внутренний карман надетой на него жилетки; а также установленных судом обстоятельств уголовного дела следует, что умысел Хижнякова Ю.К. был направлен на незаконное хранение взрывчатого вещества, а не на его ношение. В связи с этим считает, что действия Хижнякова Ю.К. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Хижняков Ю.К. вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности Хижнякова Ю.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями самого Хижнякова Ю.К., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления;

показаниями свидетелей Г.А.Э., С.П.И., К.Р.Ю., С.В.В., К.Д.А. об обстоятельствах личного досмотра Хижнякова Ю.К., в ходе которого у него изъято взрывчатое вещество;

заключением эксперта N ---- от 16 февраля 2021 г., в соответствии с выводами которого представленное на экспертизу кристаллическое вещество черного цвета в металлической банке, массой 170,24 гр. является дымным порохом, который является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов;

справкой об исследовании N ----- от 04 марта 2021 г., согласно которой представленное на экспертизу кристаллическое вещество черного цвета в металлической банке, массой 170,34 гр. является дымным порохом, который является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов;

протоколами следственных и иных процессуальных действий;

иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Хижнякова Ю.К. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 204 УПК РФ и содержит все предусмотренные законодательством сведения, в том числе о примененных методиках исследований, их результаты и содержание.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Хижняковым Ю.К. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении запрещенного уголовным законом деяния.

Таким образом, все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что дознаватель, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительный акт соответствует требованиям 225 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Хижнякову Ю.К. наказания, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой Хижняков Ю.К. признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

По мнению судебной коллегии судом в полной мере учтены данные о личности Хижнякова Ю.К. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хижнякова Ю.К. судом признано активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины, состояние здоровья осужденного, нахождение на учете у врача-нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хижнякова Ю.К., суд не установил.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивирована в достаточной степени. Оснований подвергать сомнению выводы суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу о назначении Хижнякову Ю.К. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

С учетом обстоятельств дела и личности Хижнякова Ю.К., суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии такого квалифицирующего признака деяния, предусмотренного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное ношение взрывчатого вещества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Хижняков Ю.К. в сентябре 2006 г. на участке местности, расположенном на территории кладбища "----" в 100 метрах от железнодорожного переезда в г. ----- Ставропольского края обнаружил на земле металлическую банку с находящимся в ней взрывным веществом метательного действия - дымным порохом, перенес ее в свою квартиру, где стал незаконно хранить без цели сбыта, а затем, 3 марта 2021 г. решилперепрятать его в другое место, для чего поместил его в левый внутренний карман надетой на нем жилетке, и направился по улицам г. -----, в сторону ул. -----, где был задержан сотрудниками полиции.

В данном случае умысел Хижнякова Ю.К., который осуществлял перемещение взрывчатого вещества с места хранения по адресу местожительства Хижнякова Ю.К. до другого места хранения, был направлен не на ношение взрывчатого вещества, а на то, чтобы при осуществлении ремонтных работ в доме по месту его жительства, взрывчатое вещество не было обнаружено, то есть предприняты действия, направленные на сокрытие длящегося преступления - хранения взрывчатого вещества.

Таким образом, осуждение Хижнякова Ю.К. за незаконное ношение взрывчатого вещества нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что довод о необходимости квалификации действий Хижнякова Ю.К. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в том числе как незаконное приобретение взрывчатого вещества несостоятелен, поскольку такой признак незаконных действий со взрывчатым веществом как приобретение органом предварительного расследования осужденному не вменялся.

В связи с уменьшением объема обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначенное Хижнякову Ю.К. наказание в виде лишение свободы подлежит смягчению.

В оставшейся части обжалуемый приговор является законным и обоснованным, апелляционное представление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора г. Ессентуки Клочкова В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 г. в отношении Хижнякова Ю.К. изменить.

Исключить из осуждения Хижнякова Ю.К. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное ношение взрывчатого вещества";

смягчить назначенное Хижнякову Ю.К. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Ессентуки Клочкова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка