Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4073/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Шляпникова Н.В., Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Кнауб Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кнауб Т.П. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года, которым

Горелко Максим Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менее 1 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Постановлено о взыскании с Горелко Максима Юрьевича в пользу бюджета Лысьвенского городского округа Пермского края в возмещение материального ущерба 210 396 рублей.

Судом решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление адвоката Кнауб Т.П., подержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелко М.Ю. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, совершенной в июле 2020 года, но не позднее 27 июля 2020 года, на расстоянии около 1 км. от деревни Новая Ферма Лысьвенского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кнауб Т.П. поставила вопрос об отмене приговора с последующим оправданием Горелко М.Ю. в связи с отсутствием в содеянном состава преступления. В обоснование позиции указывает, что Горелко М.Ю. вменялась рубка 14 деревьев на земельном участке, границы которого, категория земли и разрешенное использование не установлены, а вывод суда о том, что место рубки не расположено на землях сельскохозяйственного назначения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтвержден. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комиссионной судебной лесоземлеустроительной экспертизы для определения категории земли в месте рубки деревьев. Анализируя действующее лесное и земельное законодательство, автор жалобы приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов муниципальное образование "Лысьвенский городской округ Пермского края" не могло быть признано потерпевшим по данному уголовному делу. Обращает внимание, что достоверно установлена причастность Горелко М.Ю. к рубке 8 деревьев породы ель, на которые он указал в ходе проверки показаний на месте. Считает недопустимым доказательством первоначальные показания Горелко М.Ю. о рубке 13 деревьев породы ель, поскольку данные показания получены в результате незаконных методов ведения предварительного следствия. Отмечает, что первоначальные показания Горелко М.Ю. опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого установлено нахождение пней от срубленных деревьев в различных местах леса. Также обращает внимание на отсутствие показаний Горелко М.Ю. и иных достоверных доказательств, подтверждающих рубку 14 деревьев породы ель.

Государственный обвинитель Антониевская Г.А. в возражениях находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Горелко М.Ю. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере в период времени и при указанных в приговоре фактических обстоятельствах, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом судебном решении, в том числе:

представитель потерпевшего М1. подтвердил, что на земельном участке, находящемся в государственной собственности в категории городских лесов, на кадастровом учете не значащемся, расположенном в границах территории Лысьвенского городского округа, в 12 квартале, 13 выделе, совместно с представителями лесничества М2., П. обнаружили незаконную рубку четырнадцати деревьев породы ель, пни от которых диаметром от 28 до 32 см со свежими следами спила были сокрыты одинаковым способом - замаскированы ветвями и мхом, а также следы автомобиля "Газель";

аналогичными показаниями свидетеля М2., дополнившего, что место незаконной рубки и координаты обнаруженных пней сырорастущих елей зафиксированы при помощи GPS навигатора;

участковый лесничий - свидетель П. подтвердил, что ходе дополнительного осмотра места незаконной рубки лесных насаждений обнаружен четырнадцатый пень сырорастущей ели, спиленный таким же способом, как и остальные тринадцать. Все четырнадцать пней имели практически одинаковый диаметр, светлые окраску и опилки, а также спилы. Также пояснил, что из указанного количества срубленной древесины можно получить 60-65 бревен длиной от 2,5 до 3 м.;

первоначальными изобличающими показаниями свидетеля К., признанных судом достоверными, который не отрицал, что предоставил Горелко М.Ю. автомобиль "Газель-3302", а также бензопилу для рубки и перевозки древесины. После чего в течение нескольких дней Горелко М.Ю. привез на его участок около 60 бревен деревьев породы ель длиной от 2,5 до 3 м., из которых начал делать сруб бани и на которые (бревна) указал в ходе осмотра места происшествия;

из показаний свидетелей Г., В., Ч. следует, что место рубки находится на территории Лысьвенского городского округа, категория земель данного участка не определена:

согласно осмотров места происшествия от 27 июля 2020 года и 13 октября 2020 года на лесном участке по координатам, указанным в приговоре, зафиксирована незаконная рубка четырнадцати сырорастущих деревьев породы ель, пни от которых сокрыты ухищренным способом, также в ходе осмотров изъята пластиковая бутылка и торцевые спилы с 14-ти пней;

в ходе осмотра земельного участка К. обнаружена и изъята древесина в виде сруба бани из еловых бревен, а также 40 деловых еловых бревен, которые со слов свидетеля К. были привезены Горелко М.Ю.;

согласно заключения эксперта NN 2050/05-1/20-10; 2051/07-1/20-35 от 28 августа 2020 года, изъятые с места незаконной рубки спилы пней и спил в виде клиновидного сегмента круга ранее составляли единое целое со спилами с бревен породы ель, изъятых в ходе осмотра земельного участка К.;

расчетами кубомассы древесины, изъятой с земельного участка К., а также размера ущерба от незаконной рубки деревьев;

заключением эксперта N 530 от 31 августа 2020 года, из которого следует, что на горлышке пластиковой бутылки, изъятой с места незаконной рубки, обнаружены биологические следы Горелко М.Ю.;

информацией Лысьвенского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, из которой следует, что незаконная рубка осуществлена на земельном участке в кадастром квартале **, расположенном на категории земель - земли запаса, разрешенное использование которого не установлено (т. 4 л.д. 181-182);

дополнительной информацией Лысьвенского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, согласно которой земельный участок в кадастром квартале **, на котором зафиксированы координаты обнаруженных пней от незаконно срубленных сырорастущих елей, не относится к землям ТОО "***" и к категории земель сельскохозяйственного назначения (т. 5 л.д. 34);

и другими доказательствами.

Не оспаривая факт незаконной рубки лесных насаждений в месте обнаруженного преступления, Горелко М.Ю. утверждал о рубке лишь 8 деревьев породы ель, что осужденный подтвердил при проверке показаний на месте.

Однако, данные показания Горелко М.Ю., как и показания свидетеля К., который в ходе судебного следствия снизил количество привезенной Горелко М.Ю. древесины до 42 бревен, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несоответствующие действительности, с приведением убедительных мотивов.

В частности, данные показания осужденного и свидетеля К. опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку в целом они являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют друг другу, в том числе первоначальным показаниям свидетеля К. и осужденного Горелко М.Ю., который в присутствии защитника в отсутствие замечаний и возражений пояснил о незаконной рубке тринадцати деревьев породы ель.

Поэтому как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции принимают во внимание при постановлении приговора показания осужденного и свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, как наиболее полные и последовательные.

При этом о незаконной рубке Горелко М.Ю. именно четырнадцати деревьев также свидетельствует то обстоятельство, что деревья были спилены в течение короткого промежутка времени, поскольку все четырнадцать пней находились в одном месте, имели идентичные свежие следы спила и маскировку, общие характеристики (диаметр), что полностью согласуется с версией осужденного о рубке деревьев для строительства бани.

Причиненный лесным насаждениям ущерб, размер которого в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным, установлен на основании методик и такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства", обоснованность его исчисления сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта NN 2050/05-1/20-10; 2051/07-1/20-35 от 28 августа 2020 года по причине нарушения требований уголовно-процессуального закона при предоставлении эксперту исходных материалов - вещественных доказательств в виде спилов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спилы с пней и бревен были представлены эксперту следователем в упакованном виде с составление описи содержимого, заверены подписью следователя и печатью, что подтверждается указанным заключением эксперта (т. 2 л.д. 134-148).

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно признания ненадлежащим потерпевшим муниципального образования "Лысьвенский городской округ Пермского края", то указанные доводы были предметом оценки в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты, со ссылкой на части 1 и 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которого производно право муниципального образования "Лысьвенский городской округ Пермского края" на распоряжение лесными участками, находящимися на землях, государственная собственность которых не разграничена.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судебной коллегий на основании показаний представителя потерпевшего М1., свидетелей Г., П. и других, а также информации Росреестра, несмотря на не определение границ, категории земель и разрешенного использование земельного участка, с достоверностью установлено, что место незаконной рубки не находится и никогда не находилось на землях сельскохозяйственного назначения, поскольку данный земельный участок относился к землям госземзапаса Лысьвенского района Пермской области. Тот факт, что категория и разрешенное использование земельного участка в настоящее время не определены, также не свидетельствует о том, что указанная земля является землей сельскохозяйственного назначения, поскольку с учетом полноты насаждения лесного массива, возраста деревьев и их высоты, ведение сельскохозяйственной деятельности на ней невозможно.

Не опровергают данных выводов и показания свидетеля со стороны защиты И.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В частности, доводы стороны защиты об обвинительном уклоне судебного следствия, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Согласно протокола и аудиозаписи судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отказ в удовлетворении в ходе судебного следствия ходатайств, в том числе о назначении и проведении комиссионной судебной лесо-землеустроительной экспертизы, не свидетельствует об обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон, либо нарушении права на защиту.

В частности, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве о проведении вышеуказанной экспертизы, поскольку разрешение вопроса об установлении категории земель в месте рубки деревьев, вмененных Горелко М.Ю., с учетом обстоятельств, для установления которых он ставится, не относится к компетенции экспертов, поскольку не требует специальных познаний (т. 4 л.д. 65-66).

Все исследованные доказательства были тщательно проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам, в сравнении с другими.

Положенные судом в основу приговора доказательства, являются допустимыми, поскольку были получены без нарушения требований закона.

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Горелко М.Ю. преступления и верно квалифицировал его по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Какие-либо обстоятельства, исключающие преступность совершенного осужденным деяния, основания для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом принимались во внимание личность осужденного, наличие положительных характеристик и семейной положение.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Горелко М.Ю. наказания в виде лишения свободы с условным его отбыванием в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре суда должным образом мотивирована. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи, по которой осужден Горелко М.Ю., оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания или снижения его размера не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, определенного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Гражданский иск прокурора разрешен судом с соблюдением положений ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года в отношении Горелко Максима Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кнауб Т.П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка