Постановление Алтайского краевого суда от 10 сентября 2021 года №22-4073/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2021 года Дело N 22-4073/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего: Плоских И.М.
при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В.
с участием прокурора: Сергеевой И.А.
адвоката: Белевцова С.С.
осужденного Межевикина В.Е. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Митина М.С. и осужденного Межевикина В.Е. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2021 года, которым
Межевикин В.Е., <данные изъяты>, судимый:
- 22 сентября 2015 года Центральным районным судом г.Барнаула по п. "б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 29 марта 2016 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по п. "б,в" ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 22 сентября 2015 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 31 августа 2016 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 марта 2016 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 февраля 2019 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней;
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав осужденного Межевикина В.Е. и адвоката Белевцова С.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сергеевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Межевикин В.Е. признан виновным в том, что в период с 0 часов ДД.ММ.ГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в доме по проезду <адрес> в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 60.000 рублей, принадлежащие Потерпевший N 1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Межевикин В.Е. свою вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Митин М.С. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на признательную позицию Межевикина В.А., мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, просит применить ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Межевикин В.Е. оспаривает приговор в части назначенного наказания. Считает, что суд должным образом не учел совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств. Отмечает последовательную признательную позицию по уголовному делу, сотрудничество со следствием, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также от участкового. Указывает, что воспитывает дочь, официально трудоустроен и намерен возместить ущерб в полном объеме. Ссылаясь на мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состояние здоровья матери, нуждающейся в помощи, просит смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Родина Е.Н. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним Межевикина В.Е., соблюдении условий, установленных ст.ст.314-316 УПК РФ, суд правомерно постановилобвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке. Доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ в жалобах не оспариваются.
При назначении Межевикину В.Е. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
Вопреки жалобам, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в явке с повинной, признательных показаниях; состояние здоровья близких родственников осужденного, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей.
Мнение потерпевших о наказании, на что обращается внимание в жалобах, не является обстоятельством, подлежащим безусловному признанию в качестве смягчающего наказание. Поэтому требования закона судом не нарушены. Притом, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая Потерпевший N 1 по вопросу назначения наказания полагалась на усмотрение суда (л.д.179 оборот).
Характеристики на Межевикина В.Е. исследованы в судебном заседании, оценены судом как положительные, и, вопреки жалобам, учтены при обсуждении вопроса о виде и размере наказания.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, признал и учел рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены. По своему виду и размеру назначенное Межевикину В.Е. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения наказания, в том числе применения правил ст.73 УК РФ, о чем ставит вопрос защита, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ является правильным. Применение ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для изменения приговора по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2021 года в отношении Межевикина В.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.М. Плоских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка